Archives par étiquette : figaro Histoire

Contre l’entrisme de la fondation Aristote et de son valet Casali.

Chers et chères collègues, restez vigilant.e.s.

Un mail est envoyé sur la boîte électronique des établissements scolaires. Il est logiquement répercuté sur celle des enseignants d’histoire-géographie.
Il provient de la fondation Aristote qui vient vanter en ces termes le manuel d’histoire écrit par son valet Dimitri Casali :

“Ce manuel magnifiquement illustré fait la part belle au récit national avec ses grandes figures, tout en restant évidemment irréprochable d’un point de vue scientifique, et sans ignorer les épisodes plus sombres. Ce nouveau manuel d’histoire a été rédigé par une équipe de jeunes professeurs certifiés et agrégés. Il a obtenu la caution d’un historien de l’Institut et même d’un ancien ministre de l’Éducation !” (en l’occurrrence, on vous vend la mèche, il s’agit de Jean-Pierre Chevènement)

La publication reçu l’adoubement de SOS éducation en ces termes ainsi que de Familles chrétiennes, la Fondation Aristote sous couvert d'”innovation pédagogique” est liée de par son conseil d’administration à des mouvements aussi “innovants” et “progressistes” que Civitas et la Manif pour tous …

Nous connaissons bien l’auteur qui a dirigé le manuel. Un petit récapitulatif de ses bonnes oeuvres afin d’opposer un refus ferme et définitif à l’entrisme de cette fondation dans les établissements scolaires et au placement de produit qu’elle suggère :

Casali et ses publications :

Casali et l’enseignement de l’histoire (des contenus au SAV) :

Casali et ses réseaux :

Dossier figaro-histoire : L’œuvre de Marc Bloch dévoyée (par Suzette Bloch)

1 réponse

Rédactrice : Suzette Bloch, Journaliste, petite-fille de Marc Bloch

(NDLR : Nous publions ci-dessous, avec l’accord de l’auteure, une tribune écrite par Suzette Bloch à la suite de la parution du Figaro Histoire d’octobre 1012 que nous avons analysé dans un dossier. Cette tribune est parue dans Libération du 12 novembre 2012).

A la lecture du Figaro Histoire numéro 4, mes cheveux se sont dressés sur la tête. Marc Bloch, le grand historien qui a payé de sa vie son engagement dans la résistance contre les nazis, y est mis sur le même plan que le maurassien pro-mussolinien et antisémite Jacques Bainville, membre de l’Action française, journal de l’ultradroite monarchiste.

Ce n’est pas la première fois que l’œuvre à portée universelle et la vie irréprochable de Marc Bloch sont récupérées pour tenter de rendre vertueuse une idéologie douteuse qui prône le retour à la préférence nationale. Nicolas Sarkozy, épaulé de ses conseillers, le souverainiste Henri Guaino et l’extrême droitiste Patrick Buisson, était un habitué du genre. En décembre 2009, avec l’historien Nicolas Offenstadt, j’avais tapé du poing sur la table, dans une tribune au Monde intitulée «M. Sarkozy, laissez Marc Bloch tranquille».

Cela n’a pas suffi. Le dernier numéro du Figaro Histoire met à nouveau en exergue ce passage de l’Etrange Défaite – livre posthume décrivant le désastre de 1940 – cité, recité et même rabâché dans une version tronquée et sortie de son contexte afin de pouvoir caser Marc Bloch, dans, dixit le Figaro Histoire, le «panthéon des ferments d’unité nationale». Voici cette phrase : «Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération.» Sauf qu’incluse dans le paragraphe complet, elle a un tout autre sens. Marc Bloch y évoquait le Front populaire de 1936 et critiquait l’égoïsme du patronat et des élites et leur incapacité à saisir l’élan des luttes ouvrières. Voici le début du paragraphe : «Surtout, quelles qu’aient pu être les fautes des chefs, il y avait dans cet élan des masses vers l’espoir d’un monde plus juste, une honnêteté touchante à laquelle on s’étonne qu’aucun cœur bien placé ait pu rester insensible. Mais, combien de patrons, parmi ceux que j’ai rencontrés, ai-je trouvé capables, par exemple, de saisir ce qu’une grève de solidarité, même peu raisonnable, a de noblesse : passe encore, disent-ils, si les grévistes défendaient leurs propres salaires.»

Mais il y’a pire. Voilà ce que l’on peut encore lire à propos de l’Etrange Défaite : «Marc Bloch dresse un tableau éblouissant des faiblesses récurrentes de la France : luttes des classes, élites coupées du peuple, ouvriers plus préoccupés de l’esprit de jouissance que de celui de sacrifice…» une fin de phrase qui n’apparaît nulle part dans le livre de Marc Bloch et qui reprend, en fait, presque mot à mot le discours de Philippe Pétain le 20 juin 1940 : «Depuis la victoire, l’esprit de jouissance l’a emporté sur l’esprit de sacrifice.» Les auteurs de ce dossier cherchent à s’approprier la figure héroïque de Marc Bloch tout en accusant l’école des Annales, fondée par ce même Marc Bloch avec Lucien Febvre, de tous les maux. Le chapeau d’un article intitulé «Vie et mort du roman national» dit ceci : «L’enseignement de l’histoire à l’école a longtemps visé à entretenir le patriotisme des jeunes Français. La volonté de le ramener à l’objectivité sous l’influence de l’école des Annales a paradoxalement conduit à conjuguer l’ignorance avec le communautarisme.»

J’aurais pu traiter par le mépris cette façon de faire mais ce numéro du Figaro Histoire va trop loin. Au fil des pages l’ensemble de ce dossier consacré à «la vérité sur l’histoire à l’école», décline clichés nostalgiques, positions conservatrices, héros virils et guerriers du roman national, positions réactionnaires, distillant racisme et xénophobie, utilisant le témoignage d’anonymes comme si nous n’étions pas en démocratie. «Têtes blondes, traite des Noirs, mère maghrébine, la place de l’homme européen, l’identité française, la France chrétienne» : ces mots sont agencés dans un discours xénophobe appuyé par une iconographie orientée où l’on peut voir des écoliers mis en contrepoint avec des reproductions de manuels scolaires incriminés, dont l’une avec une étoile de David et le drapeau nord-américain. Dans un dossier détaillé publié par le collectif Aggiornamento histoire-géographie, des historiens décortiquent les différents articles.

Je lance l’alerte. Il y a tentative répétée de mettre le feu à la démocratie. Ne laissons pas le discours d’une extrême droite continuer à se diffuser dans le discours public et envahir le champ intellectuel à la faveur des déclarations tonitruantes de la droite décomplexée «pain au chocolat». Plaidoyer d’un côté pour un retour à «l’histoire-récit» sous forme d’un grand roman national magnifié par les grands héros tels Vercingétorix, Saint-Louis, Jeanne d’Arc ou… Pétain ; occupation de l’autre de la mosquée de Poitiers par des membres du Bloc identitaire : voilà deux facettes d’une réalité alarmante. Il faut lire et relire Marc Bloch qui, dans ses écrits clandestins, esquissait les contours d’une réforme de l’enseignement : «Il importe bien davantage à un futur citoyen français de se faire une juste image des civilisations de l’Inde ou de la Chine que de connaître, […] la suite des mesures par où “l’Empire autoritaire” se mua, dit-on, en “Empire libéral”.» «Le passé lointain inspire le sens et le respect des différences entre les hommes, en même temps qu’il affine la sensibilité à la poésie des destinées humaines», ajoute-t-il. «L’histoire est un effort vers le mieux connaître», affirme-t-il encore dans Apologie pour l’histoire ou métier d’historien.

Des intellectuels et des historiens ont souhaité approuver ce texte :

Roger Grenier, Dominique Kalifa, Jacques Le Goff, Gérard Noiriel, Antoine Prost, Benjamin Stora, Nicolas Offenstadt, Sylvie Aprile, Maurice Aymard, William Blanc, André Burguière, Bernard Chambre, Christophe Charle, Sonia Combe, Christian Delacroix, Olivier Dumoulin, Patrick Garcia, Pascal Jeanne, Elisabeth Lalou, Christophe Maneuvrier, Massimo Mastrogregori, Vincent Milliot, Joseph Morsel, Didier Panfili, Peter Schöttler, François-Olivier Touati, Pierre Toubert, Sophie Wahnich.

2) Dossier Figaro Histoire : Le Figaro Histoire, manifeste pour un “catéchisme scolaire”

2 réponses

Rédact-eur-rice : Laurent Gayme, Véronique Servat

(Avec la participation de Delphine Bauzin)

Le Figaro Histoire prétendant dévoiler la “vérité sur l’histoire à l’école” affirme que l’étude de document n’est pas un mode opératoire satisfaisant pour enseigner cette discipline.

Nous affirmons le contraire. Une analyse critique de document permet de débusquer les implicites et non-dits. Nous avons donc décidé d’appliquer cette méthode à l’étude du dossier que ce magazine consacre à l’histoire enseignée. Pour mieux dévoiler la vérité sur le discours, les intentions, et les compromissions idéologiques certaines des auteurs de ce dossier.

1. Nature du document :

Quelques mots tout d’abord sur Le Figaro Histoire, émanation du Figaro, quotidien majeur de la presse de droite. Cette jeune revue a été lancée en mars 2012 sur un marché dynamique[1]. Après un premier numéro mettant en « Une » un dossier sur « Les derniers secrets de la Campagne de Russie », elle nous a proposé « La folle histoire des Windsor de Victoria à Elizabeth II » et « Où est passée la bataille d’Alésia ? » : grandes figures de l’histoire de France, monarchie et histoire-bataille, donc (ou culte de la défaite, diront des esprits chagrins ?). Son directeur de la rédaction, Michel De Jaeghere, s’est entouré d’une impressionnante liste d’historiens et pseudo-historiens qui composent le comité scientifique, et dont les noms parlent au professeur d’histoire et de géographie : Jean Tulard, Jean-Pierre Babelon et Jean-Robert Pitte, de l’Institut ; Jean-Paul Bled, Jacques Heers, Marie-Françoise Baslez, Jacques-Olivier Boudon et Eric Mension-Rigau de Paris-IV Sorbonne ; Simone Bertière (Bordeaux-III et ENS Sèvres); des membres d’universités et d’institutions européennes : Maurizio De Luca (Vatican), Giandomenico Romanelli (Italie), Nicolaï Alexandrovitch Kopanev (Russie), Arnold Nesselrath (Allemagne), Dimitios Pandermalis (Grèce) ; et des habitués des publications du Figaro : Jean-Christian Petitfils et Jean Sévillia. Notons cependant que ces personnalités n’ont pas rédigé le dossier qui nous intéresse.

Le dossier « La vérité sur l’Histoire à l’école » est accompagné d’une abondante iconographie composée d’illustrations de Job (1858-1931), de tableaux et de photos de l’école d’autrefois, et de peintures historiques. Il est introduit par un éditorial de Michel De Jaeghere (« Fils de personne », p. 3) et comprend plusieurs articles :

– Philippe Maxence, « Les orphelins de l’histoire », p. 44-53 ;

– Entretien avec Hubert Tison, président de l’APHG. Propos recueillis par Michel De Jaeghere et Vincent Tremolet de Villers, p. 54-57 ;

– Marie-Amélie Brocard, « Les déclassés de l’histoire de France », p. 58-69 ;

– François-Xavier Bellamy, « Vie et mort du Roman national », p. 70-79 ;

– Double page sur « La longue marche des programmes d’histoire… »,p. 80-81 (tableau établi à partir des travaux de Christian Delacroix et Patrick Garcia) ;

– Jean-Louis Thiériot, « Dictionnaire : Les Historiens des origines. De Guizot à Nora, la généalogie des historiens de la mémoire nationale », p. 82-89 ;

– Double page sur « L’école des loisirs » (« L’approche ludique de l’histoire ne date pas des années 1970. Elle était autrefois un divertissement complémentaire de l’école. Elle est devenue une pédagogie. », p. 90-93).

– Vincent Tremolet de Villers, et Albane Piot, « L’Histoire hors les murs » (sélection commentée d’ « ouvrages buissonniers qui ont trait à la transmission de l’histoire de France », p. 94-99).

2. Auteurs :

Au-delà de la droite traditionnelle, les auteurs du dossier participent pour la plupart à des associations, réseaux et médias (Présent, Radio Courtoisie[2] par exemple) affilés au national-catholicisme et à l’extrême droite (même s’ils réfutent ce terme).

Beaucoup sont journalistes dans les différents titres du groupe Dassault (Le Figaro, Valeurs actuelles, Le Spectacle du Monde). Ainsi le directeur de rédaction du Figaro Histoire, Michel De Jaeghere, par ailleurs écrivain (par exemple Atlas Napoléon – La gloire en Italie”, en collaboration avec Jérôme Grasselli, éditions Valmonde et compagnie, 2001 ; Le livre blanc de l’armée française en Algérie, Éditions Contretemps, 2002 ; Enquête sur la christianophobie, éditions Renaissance Catholique, 2005 ; La repentance : histoire d’une manipulation, éditions Renaissance Catholique, 2007), mais aussi vice-président du mouvement Renaissance catholique[3]. C’est également le cas de Philippe Maxence[4] (auteur d’une biographie de Baden Powell, spécialiste de Chesterton et rédacteur en chef du bimensuel catholique L’Homme nouveau) mais aussi de Vincent Tremolet de Villers ou encore d’Albane Piot, chargée des enquêtes au Figaro Histoire. Radio Courtoisie permet de se familiariser avec les centres d’intérêts de cette grande famille journalistique puisque Philippe Maxence y anime son « Libre Journal » et Marie-Amélie Brocard (fille de Michel De Jaeghere) le « Libre journal des scouts ».

D’autres plumes du dossier naviguent entre responsabilités politiques locales et enseignement de l’histoire dans le supérieur ou le secondaire. Cela concerne notamment François-Xavier Bellamy, normalien et agrégé de philosophie. Il a enseigné en lycée (ZEP puis classes préparatoires littéraires) à Asnières puis en prépa littéraire à Paris, après été membre du cabinet du Ministre de la Culture et de la Communication, Renaud Donnedieu de Vabres, et ensuite du cabinet du Garde des Sceaux Rachida Dati. Il est aussi maire adjoint (sans étiquette) à Versailles, délégué à la jeunesse et à l’enseignement supérieur, et tient un blog[5]. Notons qu’il a proposé, lors de l’Université d’été 2012 de Renaissance catholique, une communication qui porte exactement le même titre que son article dans le dossier du Figaro Histoire. Enfin Jean-Louis Thiériot, avocat et historien (par exemple Margaret Thatcher : de l’épicerie à la Chambre des Lords, Paris, Fallois, 2007 ou Stauffenberg, Paris, Perrin, 2009), est maire UMP de Beauvoir et suppléant d’Yves Jégo pour les législatives de mai 2012.

3. Contexte historique :

Le dossier du Figaro Histoire de septembre-octobre 2012 qui affirme modestement rétablir « La vérité sur l’Histoire à l’école » vient compléter une vaste offensive éditoriale et médiatique qui se déclenche de façon répétée depuis trois ans à chaque rentrée scolaire.

Ainsi, en 2010, premier round : le groupe « Notre histoire forge notre avenir » se fédère autour d’une pétition en ligne adressée à Luc Chatel, alors ministre de l’Education Nationale, dont l’objet est « Le maintien de Napoléon et Louis XIV dans les programmes de collège » complété par cette précision « Louis XIV, Napoléon, c’est notre Histoire, pas Songhaï ou Monomotapa ». Cette pétition dénonce l’introduction pour 3 heures (sur 35 heures d’enseignement) de l’étude d’un royaume ou d’un empire de l’Afrique médiévale dans le programme d’histoire de 5° au collège.

Emmené par Dimitri Casali, présenté comme un historien et « enseignant en ZEP » par la presse, et Benoît Crespin, ancien animateur du collectif « Stop la grève » et ancien membre du syndicat étudiant UNI, le groupe bénéficie d’un important buzz médiatique, se targuant notamment du soutien d’Eric Zemmour, Max Gallo ou encore Stéphane Bern. Dimitri Casali, effectue un passage dans l’émission « C’est dans l’air » en septembre 2010 durant laquelle Fabrice D’Almeida et Laurent Wirth lui donnent la réplique[6]. Toutefois, la page Facebook[7] du collectif, après quelques mois de franc succès, draine rapidement tout ce qui se fait de plus nauséabond à droite et à l’extrême droite, et le dispositif s’essouffle après quelques mois. Aujourd’hui, la page n’affiche plus que 462 suiveurs alors que la pétition annonçait 12000 signatures au plus fort du battage médiatique.

Rentrée 2011, deuxième round. Dimitri Casali publie fin août un Altermanuel d’histoire de France, sous-titré « Ce que nos enfants n’apprennent plus à l’école », publication largement relayée dans les médias (« Ce soir ou jamais », le 28 septembre 2011 l’invite avec Pascal Blanchard comme « contradicteur »). Le Figaro Magazine fait office de caisse de résonance dans la presse écrite, Casali signant un des articles phares d’un dossier intitulé « C’est l’Histoire de France qu’on assassine » publié fin août 2011. Dans ce supplément du quotidien se déclinent au fil des pages les éternelles accusations de complot contre l’enseignement d’une histoire chronologique, s’incarnant dans de grandes figures menacées d’ostracisme par les nouveaux programmes scolaires, le tout accompagné d’illustrations évoquant l’encre violette, la plume et l’écritoire, la blouse, les pleins et les déliés…

Été 2012, troisième round : Michel De Jaeghere organise la 21^e Université d’été de Renaissance catholique, consacrée au sujet suivant « : « À quoi sert l’Histoire ? »[8], sujet qu’il présente dans un intéressant entretien pour Renaissance catholique[9] (présentation dont le contenu a largement nourri son éditorial pour ce numéro 4 du Figaro Histoire).

Enfin, en septembre 2012, le quatrième round est entamé. L’offensive marche toujours sur deux jambes : à la fois médiatique, avec la presse écrite (Figaro Magazine, puis Figaro Histoire s’enchaînent sur le mois) et la télévision (« Ce soir ou jamais » invite Vincent Badré pour son livre L’Histoire Fabriquée ? ), mais également éditoriale, trois essais paraissant successivement (les suppléments du Figaro leur faisant, une large publicité), celui de Vincent Badré , celui de Laurent Wetzel ( Ils ont tué l’histoire-géo ) et un nouvel opus de Dimitri Casali ( L’histoire de France interdite ). Entretemps, la majorité présidentielle a changé, le ministre de l’éducation nationale également. Il est question depuis mai d’une « refondation de l’école », et pour fin octobre d’Etats généraux de l’éducation. Le contexte est donc tout à fait propice pour s’approprier (confisquer) la défense de l’histoire enseignée, érigée en grande victime de la réforme Chatel (qui a pourtant fait bien d’autres dégâts) en raison de sa disparition en Terminale S.

4. Contenu : analyse critique et argumentée du document.

Le dossier est organisé autour d’un postulat de départ :

« L’histoire est partout, sauf là où elle devrait être : à l’école, au collège, au lycée, où elle n’est pas sortie de la crise qui l’affecte depuis la fin des années 1960. la rentrée scolaire n’a pas seulement été marquée par la publication de nouveaux manuels qui prennent en compte la énième réforme des programmes : elle a vu une nouvelle avalanche de livres dénonçant l’ampleur du désastre. » (Michel De Jaeghere, p. 3)

Ces livres sont présentés p. 94-99. On retrouve bien sûr ceux de Jean Sévillia, Dimitri Casali et Vincent Badré, et d’autres comme le Kiffe la France de Jean-François Chemin qui, après avoir travaillé dans l’audit, le conseil puis l’industrie, est devenu professeur d’histoire-géographie et livre son expérience en ZEP. Pour lui, les programmes et les manuels proposent à ces élèves un antiroman national victimaire ; ou encore le Manuel d’histoire de France d’Anne de Mézeray, édité par l’Oeuvre scolaire Saint-Nicolas[10] : « Résolument chronologique, très pédagogique, particulièrement clair dans sa maquette, ce livre « à l’ancienne » n’hésite pas à reconnaître les racines chrétiennes de la France ».

Deux axes se dégagent de cette bibliographie : la dénonciation des programmes et de l’enseignement actuel de l’histoire ; la nostalgie de l’enseignement de jadis, autour de grandes figures historiques et de grandes dates. Michel De Jaeghere est pourtant prudent : il reconnaît que « Louis XIV et Napoléon n’ont pas disparu des programmes » et que l’histoire de France « n’a pas été à proprement parler « remplacée » par celle de l’empire du Monomotapa, de l’Inde des Gupta ou de la Chine des Han ». Mais pour lui les grandes figures ont été « déclassées » (programmes trop vastes, pas assez d’heures, trop d’objectifs contradictoires, trop de saupoudrage) et l’histoire de France est :

« la victime d’un snobisme qui a conduit à importer dans les classes les orientations des Annales (sans doute légitime à Bac + 5), sacrifiant la chronologie aux approches transversales ; de préjugés qui ont mené à préférer l’histoire des peuples à celle des grands hommes ou des grands événements (l’annexion d’une province, le sort d’une bataille ne changeant pas le niveau de vie des paysans. Elle a été la proie d’une pédagogie qui a enfoui la leçon et, avec elle, la transmission des faits, des dates, des connaissances, sous un déluge de documents supposés attiser la curiosité des élèves ; de partis pris qui aboutissent à privilégier les occasions de repentance pour de jeunes Français appelés à prendre conscience de tout ce qui sépare leur passé de l’idéal que leur propose le monde contemporain. » (p. 3)

Et Michel De Jaeghere de conclure sur le patriotisme :

« Le patriotisme est l’amour de la terre des pères. Il se nourrit, dit Renan, du souvenir des grandes choses que l’on a faites ensemble. Il ne peut naître de la diffamation systématique de notre histoire. Il ne peut survivre non plus à sa méconnaissance. À un pays dont on a négligé de faire connaître les grands hommes, les gloires, les défaites ; une histoire dont on a refusé d’exalter les beautés, les exemples, il est vain de demander de manifester son attachement. »

Voici donc la « thèse » de ce dossier, creusée ad nauseam dans les différents articles. Ainsi Philippe Maxence et François-Xavier Bellamy, retraçant les vicissitudes de l’enseignement de l’histoire et de sa destruction par des réformes depuis les années 1960-1970 (avec la sonnette d’alarme tirée par Alain Decaux, dans le Figaro Magazine le 20 octobre 1979), identifient les mêmes coupables : pour l’historiographie, l’école des Annales, et pour la pédagogie les méthodes actives (l’étude de toutes les sortes de documents, qui prendraient le pas sur la transmission (le récit et la chronologie). François-Xavier Bellamy ajoute un coupable : « l’inflexion mémorielle » qui conduit au communautarisme.

« Victime de l’abandon de la chronologie, l’enseignement de l’histoire est en crise » : telle est l’accroche de la contribution de Philippe Maxence. Le dossier du Figaro Histoire, qui prétend dire la vérité sur l’histoire à l’école, a une tendance prononcée à déformer la réalité. Ainsi, il n’y aurait plus de chronologie à l’école ? Regardons la page 80-81 du dossier qui présente un tableau récapitulatif de l’enseignement de l’histoire dans le secondaire. Que constate-t-on ? La totalité de l’enseignement dans le secondaire suit un axe chronologique découpé avec plus ou moins de précision en fonction des quatre grandes périodes canoniques de l’Histoire (Antiquité, Moyen Âge, Temps Modernes, Monde contemporain). Le lycée se concentre surtout sur la dernière période.

Les programmes de collège, dans leurs prescriptions, indiquent aux enseignants un nombre élevé de repères chronologiques que les élèves doivent maîtriser chaque année, mais aussi dans leur totalité à la fin de leur scolarité. Ces repères font l’objet d’une évaluation spécifique au brevet des collèges. Or n’importe quel enseignant sait qu’à partir du moment où il y a un examen à la clé, cela pèse sur les pratiques de classe d’une façon telle qu’aucun professeur ne prendra le risque de ne pas mentionner ces repères chronologiques dans son enseignement et de s’assurer que les élèves les ont vus, révisés et acquis.

Il est vrai qu’à l’intérieur de ces périodes sont introduites des études thématiques. Par exemple, en 5°, l’étude du Moyen Age se décline en plusieurs chapitres l’un sur la construction progressive de la monarchie au Moyen Age (il s’intitule « féodaux, souverains et premiers États »), deux autres portant sur des études thématiques « paysans et seigneurs » et « l’Eglise au Moyen Age ». En quoi ces études seraient-elles hérétiques pour enseigner l’histoire médiévale à l’école ? Le Moyen Age ne se définit-il pas par ses rapports sociaux cristallisés sur le territoire de la seigneurie dominée par le château fort ? Le Moyen Age ne se distingue-t-il pas par présence particulière de l’Eglise dans la vie des hommes qui rythme, encadre et guide leur vie, tout en remodelant le paysage urbain, territoire d’affirmation d’un pouvoir spirituel qui vient accompagner ou concurrencer le pouvoir temporel ? Il y a donc bien un cadre chronologique fort et contraignant dans l’enseignement de l’histoire dans le secondaire qui introduit à l’intérieur de périodes des études plus thématiques.

Introduire des études thématiques permet aussi au professeur d’étudier des acteurs collectifs de l’histoire (les femmes, qui n’ont quasiment aucune voix au chapitre dans le dossier du Figaro Histoire tout comme elle ont très peu de place dans les programmes d’une manière générale, mais aussi le peuple, les ouvriers et les bourgeois au XIXème siècle, les soldats de la Grande Guerre au Front etc.) et pas uniquement une liste de rois mâles, armés et chrétiens présentés de façon hagiographiques dont les règnes s’enchaînent comme on enfile des perles et des heures d’enseignement qui sentent l’encre violette et qui réduisent le cours d’histoire à un exercice de mémorisation sans saveur.

Philippe Maxence dresse aussi une liste des victimes : Charles Martel, Saint Louis, le baptême de Clovis, le Directoire, les règnes de Hugues Capet et de Louis XIV, Napoléon, les maréchaux de la Grande Guerre en collège, et en lycée l’Empire et la Restauration, le socialisme en URSS, la religion et les racines chrétiennes de la France et de l’Europe, et partout la chronologie. Marie-Amélie Brocard ajoute Vercingétorix, Charlemagne, les croisades, Jeanne d’Arc, Richelieu, la Révolution (les guerres de Vendée et la Terreur en fait, pour déplorer qu’on ne montre plus la « folie révolutionnaire »).

Derrière cette longue déploration de la perte du roman national se dessine un vrai projet réactionnaire d’enseignement d’une histoire de la France immémorialement chrétienne des monarques, des grands hommes et des héros, à la place de cet enseignement qui « détricote le roman national » et où « les élèves de cinquième doivent accorder 20% de leur temps à étudier l’islam et les empires africains et expédier l’histoire de France, du XIe au XVIIe siècle, le reste du temps ! » (Philippe Maxence, p. 51). C’est dire si l’histoire de France est menacée, quand un élève de cinquième doit y consacrer 80% de son temps…

Ce qui transparaît aussi dans ce dossier, c’est que ses auteurs ne savent pas de quoi ils parlent. Ils appuient, comme d’habitude, leurs critiques sur les programmes et les manuels, en ignorant totalement les pratiques des enseignants dans les salles de classe. Croient-ils vraiment qu’en classe on passe à chaque fois 50 minutes à laisser les élèves travailler sur un document ? Imaginent-ils qu’un professeur reste muet, ne raconte jamais rien, ne choisit pas de passer plus de temps sur une question et moins sur une autre, n’apporte pas de cadre chronologique ? Savent-ils qu’on enseigne aujourd’hui avec autre chose que des manuels, par exemple avec des films des documentaires, internet, en faisant venir des témoins, en emmenant les élèves dans des expositions ? Savent-ils que l’histoire n’est pas enseignée par des programmes et des manuels, mais par des enseignants, qui lisent, qui se forment continuellement, qui réfléchissent à leurs pratiques, et qui ont encore – ou tentent de garder – une liberté pédagogique dans l’application du programme ? Non, ils ignorent ce que signifie enseigner, mais ils n’en ont cure !

Sur l’étude de documents, qu’ils dénoncent comme unique pratique pédagogique parce qu’elle symbolise à leurs yeux le remplacement d’une histoire-récit du roman national par une histoire-recherche et une histoire-problème due aux Annales, rappelons que les historiens n’ont pas attendu l’école des Annales pour écrire l’histoire en s’appuyant sur l’étude de documents : déjà Thucydide dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse, 431-411 av. J.-C. s’appuie sur la confrontation de diverses sources orales et écrites. Dom Jean Mabillon, dans son De re diplomatica, en 1681, réfléchit à une analyse critique des documents et des chartes. Enfin, les historiens du XIXe siècle, avec l’école méthodique de Charles-Victor Langlois et Charles Seignobos, donnent une place centrale au document dans le travail de l’historien.

Effectivement avec les Annales on est passé d’une histoire (celle de l’école méthodique) descriptive à une histoire explicative, qui choisit, organise, analyse les faits, qui construit ses objets, au lieu de considérer que des faits bruts lui sont donnés par l’histoire, et qui utilise les apports des autres sciences humaines et sociales. L’école des Annales privilégie la « longue durée » sur le temps court de l’histoire événementielle et les mouvements sociaux, économiques et culturels sur les grands événements et les grandes figures. Mais ça n’a jamais signifié l’abandon de la chronologie, comme le montrent par exemple Philippe II et la Franche-Comté de Lucien Febvre (1912), Les Rois thaumaturges de Marc Bloch (1924) ou les deuxième (le temps conjoncturel des économistes) et troisième (une histoire événementielle traditionnelle) parties de La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II de Fernand Braudel (1949), et enfin Le Dimanche de Bouvines de Georges Duby (1973).

Enfin les auteurs du dossier oublient ou ignorent que, depuis, d’autres courants historiques sont nés : histoire des mentalités, histoire des représentations, renouveau de l’histoire politique et de l’histoire événementielle, histoire culturelle ; renouveau d’une histoire militaire qui étudie la vie des soldats, les conditions de combat sur le champ de bataille, etc ; changement d’échelle d’analyse avec la world history. Autant de nouveaux courants qui ont profondément marqué les programmes d’histoire ces dernières années, mais visiblement pas l’esprit de leurs contempteurs, comme le montre d’ailleurs le dictionnaire d’historiens en fin de dossier !

La vérité sur l’Histoire à l’école ? On ne la trouvera pas dans ce dossier du Figaro Histoire… À sa place est déployé un projet réactionnaire d’enseignement d’une histoire de France fantasmée, sans idéologies, sans vie politique, sans peuples, forcément chrétienne et monarchique, forcément conquérante, repliée sur elle-même et unie derrière des figures incontestées, et qui s’arrête en 1918.

La vision de l’histoire scolaire version Figaro Histoire sent la naphtaline : la seule proposition de ce dossier est de toujours regarder en arrière, l’œil humidifié par l’émotion née de la contemplation nostalgique d’un passé révolu. Que nous dit le Figaro Histoire ? L’enseignement de l’histoire est en crise, revenons aux bonnes vieilles méthodes du XIX siècle ! Mais enfin qui proposerait aujourd’hui pour faire baisser le nombre de tués sur les routes de faire passer aux Français un permis de conduire les autorisant à rouler au volant d’un… fiacre ?

Mais ce dossier ne propose pas seulement un projet réactionnaire, comme en témoignent quelques passages significatifs :

– Sur les programmes Joutard (2002) du primaire : « Il s’agissait, comme le déclare Philippe Joutard, de « rompre avec le roman national », non pas avec fracas mais en le détricotant doucement, en insistant sur les sources. L’idéologie n’est pas loin. La France est bien une terre d’immigration puisque les Gaulois étaient eux-mêmes déjà des immigrants. CQFD. L’élève ne saura rien, en revanche, de la permanence du peuple dont Jacques Dupâquier a montré, dans son Histoire de la population, la stabilité depuis la préhistoire. » (Philippe Maxence, p. 49). Faut-il comprendre que les Gaulois étaient là depuis la préhistoire ? Ou les Français ?

– « Dans un pays qui a été traversé par un débat sur les racines de l’Europe, et plus globalement sur l’identité française, la naissance de la France chrétienne avec le baptême de Clovis est occultée (sic) en sixième où selon la chronologie il aurait dû se trouver et ne sera jamais étudié par la suite. En revanche, le programme de cinquième s’ouvre par l’étude de l’islam, qui couvre « environ 10% du temps consacré à l’histoire », les élèves devant connaître la date de l’hégire (départ de Mahomet et de ses compagnons de La Mecque pour Médine) et en expliquer la signification. » (Ph. Maxence, p. 50-51). On comprend mieux, d’un seul coup, pourquoi nos auteurs réclament Charles Martel… D’ailleurs :

– «sur la « culture humaniste », une des sept compétences du socle commun : « Aide-t-elle à la perception « de l’identité et de l’altérité », but avoué, quand elle se penche sur l’hégire mais évite de dire un mot de Charles Martel et plus généralement minimise la confrontation de l’islam avec la chrétienté ? » (Philippe Maxence, p. 53) Charles Martel dont on apprend avec Marie-Amélie Brocard (p. 61) ceci : « Vainqueur d’une bataille dont l’issue aurait pu totalement bouleverser le destin de la France en faisant d’elle une terre musulmane, père de la future dynastie carolingienne, Charles Martel n’a ainsi aujourd’hui guère plus la place que d’une figure secondaire dans les cours d’histoire. » Elle ajoute, à propos de Saint Louis (p. 64) : « En 2010, chez Nathan, le manuel pour les classes de 5^e le relègue dans les commentaires de documents : Saint Louis a disparu du récit de l’histoire de France. Rassurons-nous : à sa place, les élèves auront le loisir de découvrir qui était Kankou Moussa, grand empereur du Mali. ». Chrétienté menacée par l’Islam, roi français (de souche ?) remplacé par un empereur malien, nos auteurs semblent se sentir cernés…

– Et enfin François-Xavier Bellamy (p. 79) sur le récit national : « L’école du XXIe siècle doit faire face à d’autres défis que celle de 1870. Et pourtant, le même enjeu demeure : plus que jamais, les fractures idéologiques, la dissolution des principes fondamentaux d’une morale commune, le jeu des identités multiples, mettent en péril cette unité toujours vulnérable que constitue la nation française. (…) Il est temps désormais de poser un constat, avec le recul que nous permet la brève histoire de l’enseignement de l’histoire. En renonçant à ce récit qui se constituait comme une pédagogie de l’unité de la France, nous n’avons rien fait gagner à la France. Bien au contraire : le premier piège qui pèse aujourd’hui sur l’enseignement de l’histoire est aussi celui qui guette notre pays : le communautarisme que Lavisse avait combattu sous la forme des divisions partisanes et qui resurgit sous un autre visage. La pression qu’il fait subir à l’unité de la cité est plus forte qu’elle ne l’a jamais été.»

On pourrait multiplier les citations. De Vercingétorix aux maréchaux de 1914-1918, du baptême de Clovis au communautarisme, à travers des figures chrétiennes des héros guerriers, il ne s’agit pas seulement pour nos auteurs de défendre un projet réactionnaire, mais de proposer un projet de combat xénophobe face à un péril musulman et immigré fantasmé et face à un complot, tout aussi fantasmé, des élites pour diffuser l’ignorance.

Intellectuellement, c’est un projet d’une grande pauvreté, celui d’un enseignement sans esprit critique, sans questionnements, sans réflexion, uniquement dédié à l’adoration d’images pieuses et de « vies de saints » retenues pour leur exemplarité idéologique, et où le professeur serait un simple « passeur de plats ». Racines chrétiennes de la France, culte des chefs, nationalisme et xénophobie, attaque de l’histoire supposée promouvoir la repentance, dénonciation de la décadence intellectuelle et du complot des élites, repli derrière les frontières d’un pays au peuplement immuable dont l’histoire se résumerait à une lutte éternelle contre les invasions jusqu’à aujourd’hui : toutes les caractéristiques idéologiques d’un projet d’extrême droite, donc…

On ne trouvera pas dans ce dossier la vérité sur l’Histoire à l’école car c’est une vérité qui n’existe pas tant la réalité de l’enseignement de l’histoire est multiple et diverse. En revanche, pour l’historien, ce dossier, surgeon de l’Université d’été de Renaissance catholique et des publications qui inondent le marché actuellement, est un précieux document pour analyser la porosité intellectuelle entre la droite et l’extrême droite, et pour montrer comment les digues cèdent un peu partout face à cette « vague brune ».

Quant à l’entretien avec Hubert Tison, qui semble partager hélas bon nombre de ces élucubrations, nous n’en dirons qu’une chose, en paraphrasant Pierre Desproges : on peut défendre l’enseignement de l’histoire, mais pas n’importe comment ni avec n’importe qui…

Pour compléter : Petite scintigraphie lexicale des principaux articles ( Par Delphine Bauzin)

Cliquer ici : Fig hist

[1] http://www.lefigaro.fr/medias/2012/03/27/20004-20120327ARTFIG00675-le-groupe-figaro-lance-le-figaro-histoire.php

[2] Radio-courtoisie est une radio associative qui n’émet pas dans toutes les villes de France créée dès 1981 pour fédérer tous les courants de la droite modérée à l’extrême-droite. Aujourd’hui, la ligne éditoriale assume une position droitière très dure et s’ouvre aux courant catholiques traditionnalistes.

[3] Un mouvement de laïcs qui « agit pour la défense de la vie et de la famille et œuvre pour la restauration des valeurs chrétiennes dans la société française » http://www.renaissancecatholique.org

[4] Voir son blog http://caelumetterra.hautetfort.com

[5] http://www.fxbellamy.fr/blog/ . Il a aussi participé en août 2012 au camp d’été de la Rose blanche, sur le thème « Vous êtes le sel de la terre – Le christianisme, une contre-culture ? ». « La ROSE BLANCHE propose tous les étés, depuis 2007, une semaine de vacances et de réflexion, organisée par des jeunes soucieux de réfléchir sur la place des chrétiens dans la cité et de se former au service du bien commun, à la lumière de la doctrine sociale de l’Église. » https://www.facebook.com/cercleroseblanche

[6] voir le texte rédigé en réaction par Suzanne Citron, JP Chrétien et Laurence De Cock : « Les réacs au piquet » sur Mediapart : http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/170910/les-reacs-au-piquet

[7] Page Facebook du groupe : https://www.facebook.com/pages/Notre-Histoire-forge-notre-avenir/125146897544375?sk=map&activecategory=Photos&session_id=1334206881

[8] http://www.renaissancecatholique.org/Video-de-presentation-A-quoi-sert.html

[9] http://www.renaissancecatholique.org/Michel-De-Jaeghere-A-quoi-sert-l.html

[10] http://www.renaissancecatholique.org/Nouvel-article,252.html L’œuvre scolaire Saint-Nicolas est née en 1994 et s’est donné pour objet « le soutien aux écoles catholiques libres » (http://www.renaissancecatholique.org/Le-soutien-a-de-bonnes-ecoles.html )

3) Dossier Figaro Histoire, Lettre ouverte à Hubert Tison, Secrétaire Général de l’APHG

4 réponses

Rédactrice : Laurence De Cock

A propos de l’entretien accordé par Hubert Tison, Secrétaire général de l’APHG, à Michel De Jaeghere et Vincent Tremolet de Villers[1] intitulé « Défendre l’histoire est un combat ».

Cher Hubert Tison,

Il y a des chemins sur lesquels on aurait préféré ne pas avoir à vous croiser ; des terrains poussiéreux – et souvent glissants – réservés généralement à quelques aigris ânonnant rituellement leurs lamentos sur la liquidation de nos bonnes vieilles Humanités.

Il y a des paroles qui, lorsqu’elles ne sont pas démenties, laissent comme une macule dans l’histoire d’une mobilisation disciplinaire qui, jeu politique oblige, appelle sans doute quelques compromis, mais aurait sans doute pu s’éviter de basculer dans la compromission.

Au moins ne peut-on pas vous reprocher une quelconque langue de bois : les propos tenus sont d’une clarté limpide. De la part du Secrétaire général d’une association amenée à négocier avec les représentants ministériels et la société civile, ces prises de position dans le Figaro Histoire appellent au minimum une réaction de quelqu’un qui ne se sent vraiment pas représentée.

« Défendre l’histoire est un combat » que vous avez donc choisi de mener auprès d’alliés dont l’amour de l’histoire semble relever davantage du courrier du cœur et du mythe du soldat de plomb que de véritables considérations civiques et éducatives. L’ « histoire bataille a mauvaise presse » semblez-vous déplorer. Vous ne verrez donc aucune objection, même si le rapport de force m’est particulièrement défavorable, à ce que nous croisions le fer autour de vos récentes prises de position sur l’avenir d’un enseignement que nous interrogeons tous deux ; vous pour le défendre, moi pour contribuer, avec d’autres, à le renouveler.

Il y a au moins un point sur lequel nous ne pouvons qu’être d’accord. « [L’histoire] enseigne la complexité des choix, la vérification des informations, la distance par rapport à la lettre d’un document ». Reprenant à mon compte ces quelques « compétences » que vous pointez judicieusement, j’aimerais chipoter quelque peu sur vos propos, à commencer par vos affirmations sur les programmes.

Vous affirmez par exemple que la bataille de la Marne « a disparu des programmes scolaires », emmenant dans sa tombe Joffre et Foch. Friands de nouvelles aussi catastrophistes qu’inintéressantes, certains médias ont d’ailleurs relayé récemment cette information exclusive. De même prétendez-vous qu’on ne dit rien des mutineries de 1917. Monsieur Tison, je ne vous ferai pas l’offense de vous rappeler les différences entre programmes, manuels scolaires et pratiques de classe. Vous avez su, à d’autres endroits, les évoquer à des interlocuteurs peu au fait de cet aspect basique de notre profession. Je m’étonne donc que vous puissiez faire croire que la bataille de la Marne, Joffre et Foch aient pu figurer dans les anciens programmes officiels. Certains manuels les évoquaient naturellement au temps de la narration linéaire et purement évènementielle de la guerre ; mais les avancées historiographiques ainsi que les mutations de l’histoire scolaire depuis près de vingt ans expliquent que leur présence ne soit plus systématique dans les nouveaux manuels scolaires. En revanche, un rapide regard sur ces manuels aurait pu vous montrer que les mutineries de 1917 y sont désormais très largement traitées. Ces imprécisions qui nourrissent la paranoïa du Figaro Histoire sont d’autant plus regrettables que nous aurions presque pu nous entendre sur la prédominance accordée, dans les programmes, à l’historiographie dominante de la Grande guerre à travers le concept de « brutalisation » donné comme un allant-de-soi aux élèves alors qu’il est très largement débattu dans le champ académique.

Mais il est vrai que les controverses scientifiques n’intéressent guère ce journal qui préfère ironiser sur toute forme d’histoire autre que l’apologie des « Grands » hommes/repères/évènements ; tout comme vous, Monsieur Tison, qui parlez d’un « braudélisme mal digéré qui fait que l’histoire des populations (sic) tend à remplacer celle des grands hommes ». Gageons que l’inanité de ces propos n’est que main tendue aux auteurs de ces dossiers, desquels vous semblez attendre un soutien dans « votre combat », de même que, lorsque, au détour d’une phrase, vous fustigez à votre tour le « politiquement correct » des programmes en un clin d’œil complice à Jean Sevillia[2].

Ce dernier pourra vous savoir gré de ce soutien de poids qui ne faillit à aucun moment de votre interview. Emboitant le pas de tous les auteurs de ce dossier qui jettent systématiquement l’anathème sur tout ce qui relève de la pédagogie, vous y libérez à votre tour la rancœur que vous semblez avoir accumulée sur la question. Ainsi, nous apprendrons qu’ « Il est certain qu’il existe des écoles pédagogiques qui lui sont farouchement hostiles [à la chronologie] », et que la place du document dans l’enseignement « est un effet de la persistance de l’influence de l’INRP, un institut qui se trouvait rue d’Ulm et qui n’existe plus aujourd’hui ».

Monsieur Tison, j’ai quelques mauvaises nouvelles. Il n’existe aucune école pédagogique réfutant la place de la chronologie en histoire. Il y a un débat très ancien (que l’on peut faire remonter aux années 1930, sur l’« échantillonnage ») sur l’enseignement thématique vs l’enseignement chronologique. Un enseignement thématique en histoire n’a jamais effacé ni l’historicité des faits, ni la chronologie. Par ailleurs, j’ai le regret de vous informer que l’INRP n’a pas disparu mais a changé de nom il y a deux ans en devenant IFE (Institut Français de l’Education). J’imagine enfin que cette charge ne prend pas en compte différents travaux de coopération dans le passé entre l’APHG et l’INRP, comme en 2007 pour une enquête sur la place de l’immigration. Enfin, la place importante du document dans les pratiques n’est pas apparue avec l’INRP mais dans les instructions officielles de 1925[3].

J’adresse toutes mes plus plates excuses aux lecteurs éventuels non enseignants et/ou non français qui ne comprendraient pas comment il est possible que nous débattions de l’utilité de la pédagogie entre enseignants, et de l’opportunité de l’usage des documents dans l’enseignement de l’histoire. Je ne peux leur apporter aucune explication pertinente. Le constat me laisse également fort perplexe, sauf à considérer que la diatribe pro-chronologie et anti-pédagogie plaide pour l’apprentissage d’une vulgate historique au service d’une adhésion à une frise dictée par le pouvoir. Monsieur Tison, est-ce votre position ? Est-ce celle de l’APHG ?

L’entretien que vous avez accordé dérive en effet assez rapidement sur des positions politiques qui me semblent plus que contestables. Je passerai rapidement sur votre volonté d’ouverture au monde des programmes. Vous ironisez vous-même sur le « poétique Monomotapa » en évoquant l’étude des royaumes africains qui indispose tant les auteurs de ce dossier, et j’ai rapidement compris que nous n’avions pas la même vision d’une éventuelle ouverture lorsque, comme seule illustration, vous évoquez ce « jour où je parlais des troupes coloniales en 1914, une élève d’origine marocaine m’a dit avec fierté : mon arrière grand-père conduisait des canons de 75 à Verdun ». Devons nous encore y lire un autre signe amical à tous ceux qui s’insurgent contre la vision « repentante » de la colonisation ? Monsieur Tison, la thématique coloniale, telle que vous la suggérez ici, n’a rien à voir avec un changement d’échelle des programmes. En d’autres temps pourtant, vous aviez su, au côté de l’Inspection Générale, reconnaître l’opportunité de l’étude de l’Afrique précoloniale qui ne vous semblait pas simplement « poétique ».

Pourquoi autant de gages donnés aux pourfendeurs de l’enseignement de l’histoire, Monsieur Tison ? Les enseignants d’histoire-géographie n’ont-ils pas d’autres choix que de se tordre le cou en contemplant les « jadis », « naguère » et « d’antans » fantasmés ? Faut-il donc, pour être entendu, faire alliance avec n’importe quel discours alarmiste relayé par le spectacle médiatique ? Fallait-il enfin pousser le zèle jusqu’à cautionner les pires dérives idéologiques de vos alliés de circonstance ?

Car il y a plus grave à mon sens. Il était impossible d’ignorer les positions politiques de ces journalistes qui vous ont sollicité. Le 27 août 2012, le Figaro Magazine avait déjà témoigné – et de façon fort décomplexée – de sa xénophobie et islamophobie[4]. Nous leur avions répondu en condamnant cette «vague brune sur l’histoire de France ». Mais nous n’avons pas été les seuls. L’APHG Aix-Marseille a également publié un communiqué forcément remonté au bureau national, évoquant à juste titre des « propos au contenu idéologique nauséabond qui rappelle des torchons racistes et xénophobes des années trente ».

Pourtant, dans cet entretien, vous insistez très lourdement sur les difficultés que poserait la présence des élèves musulmans dans certaines classes en vous appuyant sur les conclusions d’une enquête lancée par l’APHG en 2003 à la demande de la Fondation pour la mémoire de la Shoah. Il s’agissait de mesurer les éventuels incidents dans les classes lors de l’enseignement de questions sensibles. Outre le fait que cette enquête fête bientôt ses dix ans d’ancienneté, j’aimerais revenir sur certaines incohérences entre les usages que vous faisiez de cette enquête en 2003 et les leçons que vous en tirez aujourd’hui. Je m’appuie pour cela sur vos propres analyses des 641 réponses reçues sur les 5344 questionnaires envoyés. Un long rapport a été publié dans Historiens et géographes n°384, octobre 2003.

La proportion des établissements dans lesquels des incidents ont émaillé certains cours est de 15,59% , soit près de 90 questionnaires sur 5000 envoyés. Les principaux incidents relèvent du domaine religieux. Vous précisez alors que « faire un cours sur le christianisme au Moyen-Age vaut à un collègue de se faire accuser par des parents de “faire du catéchisme”. Un autre se fait traiter de “cureton” pour étudier un extrait de la Bible. “Vous parlez trop d’Islam” disent certains parents, alors que d’autres considèrent que l’on “parle trop du christianisme” ». Vous évoquez des « parents d’élèves de 5ème [qui] déplorent que le professeur “consacre trop de temps à ces gens-là”, formule englobant le Maghreb, le monde musulman et le cours sur le racisme en éducation civique. Pour ne rien dire de difficultés créées à une collègue par une famille de “créationnistes américains” ». Vous poursuivez par « des incidents qui reflètent le mal-être d’élèves qui ne supportent plus d’être présentés comme “issus de l’immigration” [en gras dans le texte] (…) Ces élèves d’origine étrangère, ou dont les parents l’étaient ou le sont, se sentent d’autant plus agressés par le mot “immigration” ou le qualificatif “issu de l’immigration” que certains de leurs condisciples, “issus de Gaulois”, tiennent des propos ouvertement racistes lorsque le cours porte sur l’immigration, la solidarité, la coopération (…) Pendant un cours sur l’Islam, le professeur évoque le partage des musulmans entre Sunnites et Chiites. Un élève se penche vers son voisin d’origine marocaine et lui demande auquel des deux groupes il appartient. Le malheureux est obligé de demander au professeur : “Madame, au Maroc, qu’est ce que c’est ?”. Il n’y a donc pas que les élèves “issus de Gaulois” qui ont perdu leurs racines religieuses et tout maghrébin n’est donc pas un islamiste ! ».

On peut certes discuter ces citations, leurs interprétations, leurs éventuelles instrumentalisations. Ce n’est pas le lieu ici. Une rapide lecture montre que les exemples cités ne relèvent pas du seul enseignement de l’islam, loin de là. Pourquoi donc transformer ces conclusions comme vous le faites dans cette interview où vous prétendez qu’« une enquête réalisée en 2002-2003 sur les incidents dans les classes (refus d’autorité, refus d’entendre le cours sur les religions, refus de pénétrer dans une église…) témoignait de la difficulté qu’ont certains professeurs à aborder sereinement la question de l’islam » ? Pourquoi insister plus loin sur « le seul enseignement de l’islam qui donne lieu à de préoccupantes crispations », Monsieur Tison ? Pourquoi nourrir la jubilation islamophobe de vos interlocuteurs alors que cette ancienne enquête aurait permis de la désamorcer ?

Je me plais à espérer que l’entretien publié n’est qu’un montage opéré par des journalistes soucieux d’obtenir la caution intellectuelle de l’association représentative des enseignants d’histoire-géographie. Je me plais à croire que votre « combat » ne peut se plier à de tels accommodements et alliances fétides. Je n’ai pas vu passer de démenti ou de communiqué du Bureau national réaffirmant les finalités minimales de l’histoire scolaire : l’acquisition d’outils critiques et l’apprentissage d’une citoyenneté ouverte à l’altérité et vigilante sur les dérives et instrumentalisations ultra-droitières de notre discipline dont la « défense », me semble-t-il, ne se réduit pas à une gestion comptable du temps imparti.

[1] Pour la présentation des enquêteurs, voir Laurent Gayme, Véronique Servat, « Le Figaro-Histoire, manifeste pour un catéchisme scolaire »

[2] Jean Sevillia, historiquement correct, pour en finir avec le passé unique, Perrin, 2003.

De manière générale, cet argument du « politiquement correct » fonctionne comme un mot repoussoir permettant de disqualifier toute forme de pensée autre réactionnaire

[3] Patrick Garcia, Jean Leduc, L’enseignement de l’histoire en France de l’ancien régime à nos jours, Armand Colin, 2003. P. 135

[4] « Qui veut casser l’histoire de France ? » Figaro Magazine, 24 août 2012

[5] feed://www.aphgaixmarseille.com/spip.php?page=backend

5) Dossier Figaro Histoire : Lisez Marc Bloch au lieu de le manipuler !

Laisser un commentaire

Rédacteur : Charles Heimberg

Dans son quatrième numéro daté d’octobre-novembre 2012, le bimestriel du Figaro qui est consacré à l’histoire présente un dossier prétendument dédié à « La vérité sur l’histoire à l’école ». Entre doxa tyrannique sur ce que devrait être la transmission de l’intelligibilité du passé et propos réactionnaires sur les grands héros nationaux et la chronologie, tout y est et rien ne manque. Mais le pire dans ces pages est sans doute de voir associés le maurassien Jacques Bainville et le grand historien Marc Bloch au sein d’un Panthéon des réducteurs de l’histoire à sa seule dimension nationale.

Dans ce dossier, il ne manque aucun ingrédient pour assaisonner une grande régression de l’histoire scolaire : enfermement dans un roman national où se confondent allègrement les mythes et les faits, centration sur des grands personnages au mépris des acteurs collectifs et des subalternes, vision du passé strictement franco-centrée et identitaire, essentialisation de prétendues origines chrétiennes de la France et de l’Europe, retour étonnant à la plus caricaturale des histoires-bataille, fixation obsessionnelle sur l’impérieuse nécessité d’un passage par la chronologie qui aurait prétendument disparu et auquel il faudrait se tenir coûte que coûte, comme si les élèves pouvaient s’approprier des repères temporels pour eux-mêmes, sans aucun lien avec une quelconque réflexion sur le passé et son évolution ; comme si l’histoire n’était pas perceptible dans un enchevêtrement constant de récits et de tableaux, mais seulement dans un récit linéaire fermé et définitif, rythmé par des bornes naturalisées et jamais interrogées.

Ces lieux communs, cette doxa tyrannique, ne sont pas une spécialité française. Privés de toute rigueur scientifique, aussi bien en matière d’histoire qu’en matière de didactique de l’histoire, ils s’expriment à leur manière dans tous les contextes nationaux. Ici, ils s’appuient notamment sur des déclarations anonymes d’enseignants dont il y a lieu de se demander s’ils existent vraiment et quel risque héroïque justifiant leur anonymat ils auraient pris en proférant de telles banalités sur la chronologie et les grands personnages (pp. 45-53).

L’éditorial du Figaro Histoire, page 3, est intitulé « Fils de personne ». Il affirme, parlant des Français, que « nous sommes les descendants de ceux qui nous ont précédés, engendrés et qui nous ont légué un héritage à prolonger, à partager parfois avec ceux qui nous suivront. Le patriotisme est l’amour de la terre des pères ». Page 88, comme nous l’avons déjà déploré, le maurassien Jacques Bainville est associé à Marc Bloch dans une « généalogie des historiens des origines » : quel contresens et quelle manipulation de l’œuvre de Marc Bloch ! Dans son grand texte publié à titre posthume, L’apologie pour l’histoire ou métier d’historien, on lit pourtant que « sous sa forme la plus caractéristique, cette idole de la tribu des historiens a un nom : c’est la hantise des origines. Dans le développement de la pensée historique, elle a aussi eu son moment de faveur particulière ». Plus loin, le cofondateur des Annales ajoute que « le proverbe arabe l’a dit avant nous : « Les hommes ressemblent plus à leur temps qu’à leurs pères. » Faute d’avoir médité cette sagesse orientale, l’étude du passé s’est parfois discréditée » (Marc Bloch, L’Histoire, la Guerre, la Résistance, Paris, Quarto Gallimard, 2006, respectivement pp. 868 et 873). Aujourd’hui, c’est assurément le Figaro Histoire qui s’est discrédité avec une telle tromperie !

Cette référence à Marc Bloch est d’autant plus abusive qu’elle s’appuie sur la citation suivante de L’Étrange défaite : « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France, ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération ». Or, cette citation ainsi isolée perd le sens qui était le sien dans le contexte trouble de 1940. Reprenons donc la même citation en élargissant la focale de lecture. Marc Bloch évoquait alors le Front populaire : « Surtout, qu’elles qu’aient pu être les fautes des chefs, il y avait, dans cet élan des masses vers l’espoir d’un monde plus juste, une honnêteté touchante, à laquelle on s’étonne qu’aucun cœur bien placé ait pu rester insensible. Mais, combien de patrons, parmi ceux que j’ai rencontrés, ai-je trouvé capables, par exemple, de saisir ce qu’une grève de solidarité , même peu raisonnable, a de noblesse : « Passe encore, disent-ils, si les grévistes défendaient leurs propres salaires. » Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France, ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération. Peu importe l’orientation présente de leurs préférences. Leur imperméabilité au plus beau jaillissement de l’enthousiasme collectif suffit à les condamner. Dans le Front populaire – le vrai, celui des foules, pas celui des politiciens – il revivait quelque chose de l’atmosphère du Champ de Mars, au grand soleil du 14 juillet 1790 (ibid., p. 646). Il s’agit donc ici, pour Marc Bloch, non pas d’exprimer la nécessité a priori d’une unité nationale fondée sur un mythe des origines, mais celle d’examiner et d’inscrire la construction et l’expression d’un sentiment national, et de tous les sentiments populaires, dans les profondeurs de la société pour en développer une compréhension qui soit susceptible de contribuer à faire face aux enjeux du présent. Parce que l’histoire, en effet, dont l’enseignement, en amont de 1940, ne lui semblait pas avoir été à la hauteur de ses responsabilités, est « par essence, science du changement. Elle sait et elle enseigne que deux événements ne se reproduisent jamais tout à fait semblables, parce que jamais les conditions ne coïncident exactement. Sans doute, reconnaît-elle, dans l’évolution humaine, des éléments sinon permanents du moins durables. C’est pour avouer, en même temps, la variété, presque infinie, de leurs combinaisons » (ibid., page 611). L’histoire scolaire, ce n’est donc pas qu’une affaire de chronologie, mais bien aussi de comparaison et de périodisation. En outre, attachés « presque sans exceptions aux manifestations les plus superficielles de la vie des peuples, qui sont aussi, aux époques voisines de nous, les plus aisées à saisir, nos programmes scolaires entretiennent l’obsession du politique. Ils reculent, pudiquement, devant toute analyse sociale. Par là, ils manquent à en suggérer le goût » (ibid., pp. 638-39).

La référence du Figaro Histoire à Marc Bloch pour défendre une histoire scolaire enfermée dans l’identité nationale, le tout chronologique et les grands personnages du roman national du XIX^e siècle constitue donc une parfaite tromperie. Certes, chacun pourrait bien sûr se contenter d’un regard ironique sur une telle prose. Mais ce serait négliger l’ampleur de son potentiel de nuisance. Un potentiel d’autant plus important que les milieux progressistes ont eux-mêmes bien de la difficulté à défendre efficacement un enseignement et apprentissage de l’histoire qui soit susceptible de déboucher sur un vrai accès critique à une intelligibilité du passé, et du présent, des sociétés humaines. L’outrance des propos de ce dossier du Figaro Histoire relève ainsi d’une tactique de plus en plus prisée par la « droite décomplexée », une tactique que nous connaissons bien aussi en Suisse et qui consiste à lancer des propos ou des projets extrêmes pour museler les approches démocratiques et progressistes qui les contrarient (voir ce qu’écrit Marianne Halle dans le Bulletin du Centre de contact Suisses-immigrés, septembre 2012, à propos d’un projet peu satisfaisant de nouvelle Constitution pour le canton de Genève et d’une nouvelle révision répressive de la loi suisse sur l’asile).

Ce mécanisme n’est pas une spécialité helvétique. Des campagnes ultra-conservatrices de stigmatisation de l’histoire scolaire comme celle à laquelle contribue le Figaro Histoire se fondent sur la même outrance et sur des principes analogues. Elles n’ont guère de chances d’aboutir aux aberrations qu’elles appellent de leurs vœux. Mais elles exercent une pression constante sur le champ de l’histoire scolaire pour le priver de toute perspective d’évolution positive. Il paraît donc particulièrement nécessaire de discuter collectivement, et bien au-delà de quelque frontière nationale que ce soit, de la raison d’être et des modalités souhaitables d’une histoire scolaire consistant vraiment à reconstruire les présents du passé et à mieux faire comprendre le monde tel qu’il est pour pouvoir s’y situer, et y agir le cas échéant, en toute responsabilité et en toute indépendance. Ce qui évitera aussi aux élèves, qu’il ne faut pas prendre pour des idiots, de s’ennuyer à mourir dans les cours d’histoire.

6) Dossier Figaro Histoire : Le Figaro dans un drôle de bain-ville

Laisser un commentaire

Rédacteur : William Blanc

Après le roman national, le Figaro histoire d’octobre 2012 invente le roman historiographique[1]. Tout comme on a pu placer des rois (puis des présidents) à la file pour montrer une continuité qui n’existe que dans l’esprit de ceux qui y croient, ce nouveau magazine met les historiens en brochette comme pour nous montrer la lente et patiente construction de l’histoire nationale, qui se résume à une quête des “origines” et à une écriture de la mémoire nationale où les clivages, les débats, et même les affrontements intellectuels parfois violents qui ont présidé à la fondation de la discipline historique, auraient tout simplement disparu. La page 88 est exemplaire de cette réécriture du Figaro Histoire. On peut y voir, mis sur le même plan Jacques Bainville et Marc Bloch. Joli tour de passe-passe visuel qui cache simplement une belle manipulation intellectuelle[2].

Qui était Jacques Bainville ?

Un antisémite.

Tout d’abord, comme l’écrit Franz-Olivier Giesbert dans une récente préface de son Histoire de France, “Un des piliers de l’Action française, le journal de l’ultra-droite monarchiste[3]” formation antidreyfusarde et antisémite. Jacques Bainville, certes n’a jamais partagé la violence verbale d’un Maurras et a longtemps incarné, en trente-six ans de militantisme, l’une des façades “respectables” de l’organisation monarchiste, au point qu’un de ses préfaciers les plus récents, Patrice Gueniffey va même juste à dire “qu’il n’était pas antisémite”, analyse que reprend un journaliste de l’Express[4]. Bainville, pas antisémite. Ah bon ? Parle-t-on du même qui écrivait, à propos de Heinrich Heine, poète allemand du XIXe siècle : “Qu’ y’a-t-il, en effet, derrière l’esprit et l’ironie de Heine ? […] Ce n’est pas, comme chez Musset, le mal du siècle, quelque chose de grave, mais de guérissable. C’est la grande impureté de son sang, c’est la névrose juive qui fait de Henri [sic] Heine un poète malsain, un poète a déconseiller et à éviter[5].” Cette citation en appelle d’autres. Dans “Au seuil du siècle”, après avoir vitupéré contre “les belles âmes dreyfusienne d’aujourd’hui, de préparation cuistre et consistoriale[6]” voilà qu’il félicite Paul Bourget pour avoir, dans son roman L’Etape, su recréer “un des personnages qui ont joué avec le plus de suite et de passion le rôle d’agitateurs intellectuels dans la crise de l’Affaire [Dreyfus]. M. Bourget a réussi à créer un type frappant de juif jeune, riche, intelligent, enthousiaste et qui se donne corps et âme à l’anarchisme. Son Crémieux-Dax, chez qui a marqué ce singulier et dangereux mélange, propre aux juifs, de millénarisme et de sens pratique, de frénésie religieuse et de froid calcul vaudra comme l’exact portrait des disciples bourgeois de Jaurès.” Et Bainville ne s’arrêtera pas là car il déclarera en 1929 les juifs inassimilables[7].

Un sympathisant mussolinien et tenant de la supériorité occidentale.

Si Bainville n’a sans doute jamais éprouvé de sympathie pour le national-socialisme (notamment par anti-germanisme), on ne peut en dire autant du fascisme mussolinien, avec lequel le journaliste monarchiste ne cachait pas ses accointances : “De l’instinct de conservation naturel aux hommes et aux sociétés, naquit le fascisme, élément de résistance contre les forces de mort qui menaçaient l’Italie.” écrit-il ainsi en 1935 dans Les Dictateurs[8]. Il ne s’agit pas là d’une amitié tardive, car Bainville avait en 1923 préfacé la traduction française du livre de Pietro Gorgolini intitulé Le fascisme dont l’édition italienne avait été préfacé par Mussolini lui-même. Aussi il est assez sidérant que Christophe Dickès (titulaire d’un doctorat soutenu à Paris IV consacré à Jacques Bainville, ce qui aurait dû lui éviter, a priori, de raconter n’importe quoi) dans sa préface d’une sélection d’oeuvres bainvilliennes, ose affirmer sans rire que “Bainville n’est donc pas réductible au fascisme parce qu’il n’en a jamais été l’un des promoteurs, ni de près, ni de loin[9].” À côté de tels propos, l’amnésie dont font preuve sur le sujet la plupart des thuriféraires contemporains de Bainville (dont FOG) pourrait paraître presque bénin. Tout comme la plupart des commentateurs oublient les envolés lyriques de Bainville sur la supériorité de la civilisation européenne, menacée par les révoltes des peuples colonisés et des communistes. Qu’il suffise par exemple de lire ces quelques lignes tirées d’un de ses articles paru dans l’Action française du 5 janvier 1920 (sobrement intitulé “Le péril asiatique”) pour s’en convaincre :

“Le gouvernement de Constantinople, par une longue fréquentation de l’Occident, s’était européanisé. Sa présence à Constantinople exerçait sur lui et sur les musulmans en général une influence modératrice. Que gagnerons-nous […] à ne plus avoir, au lieu des sultans et de leurs vizirs, familiarisés par des siècles de diplomatie, que des tribus anarchiques, soulevées par des passions nationales et religieuses et retombées dans la barbarie ? Entre l’Europe et l’Asie, l’Empire tsariste et l’Empire ottoman formaient une transition. Tous deux permettaient, par des moyens divers, aux puissances occidentales de dominer à peu de frais les immenses populations asiatiques. On reconnaîtra peut-être bientôt que le vieux monde n’était pas si mal organisé pour la défense de la civilisation[10].”

Bainville, un historien ?

Avec un tel passif, on est en droit de se demander si L’histoire de France de Jacques Bainville (que FOG qualifie de “le meilleur antidote à toutes nos guéguerres civiles et gauloises”) mérite d’être citée comme un oeuvre historique. L’engagement, après tout, n’a jamais empêché d’écrire une histoire savante (Philippe Ariès en est la preuve), sauf lorsqu’il s’impose au point de devenir la méthode, la manière d’écrire l’histoire. Et c’est bien le problème avec Jacques Bainville, pour qui ce qui était vrai aujourd’hui l’était aussi hier. Dans cette perspective, l’histoire n’est faite que pour éclairer le présent (“la narration historique est une œuvre d’actualité” explique-t-il en 1924), et aider notamment les dirigeants à prendre les bonnes décisions et des arguments pour appuyer leur politique. Évidemment, une telle pratique va à l’encontre de toute compréhension des sociétés passées, de leurs différences. Anti-germaniste viscéral, Bainville va rechercher dans l’histoire de France les “preuves” de la permanence de la menace allemande, quitte à tordre les faits. Ainsi fait-il, dans son histoire de France, de Clovis le vainqueur des Allemands à la bataille de Tolbiac en 496 “l’ennemi était l’Allemand. Non seulement Clovis était devenu chrétien, mais il avait chassé au-delà du Rhin l’ennemi héréditaire.” Au moment où aucune nation allemande n’existe sur la carte ou dans les esprits. Quant aux révoltes, il veut n’y voir qu’un appel à la nécessité d’un pouvoir fort, comme cette Gaule des Bagaudes “les communistes du temps” qui avait besoin d’un “pouvoir vigoureux” pour s’en prémunir[11].

Bref, Bainville ne faisait que projeter ses fantasmes et ses peurs dans le passé. On comprend dès lors qu’il ne se préoccupait pas des sources[12] et qu’il méprisait, comme ses amis de l’AF, l’histoire universitaire[13].

Celle-ci finit par réagir aux attaques de Banville. Lucien Febvre critique, dans la Revue de Synthèse historique (sans citer Bainville directement. Mais il pense évidemment à lui) aux “historiens [qui] toujours nous parlent de la France comme d’une réalité constante, parfaitement définie, identique à elle-même à travers les âges[14].” Quant à Louis Halphen, il ne mâche pas ses mots :

“On devine aisément que ce volume ne saurait donner de l’histoire de France autre chose qu’une vue conforme aux tendances intimes de l’auteur. Convaincu de l’instabilité du gouvernement républicain, de la nécessité d’un retour aux principes d’ «ordre et d’autorité », sauvegardes suprêmes « des libertés » et « des franchises », il n’a voulu voir dans toute notre histoire qu’un perpétuel effort vers la monarchie, vers le « bon tyran », depuis les temps de l’empire romain jusqu’à l’époque bénie où nous verrons refleurir, sous une forme ou sous une autre, un régime d’autorité.”

Et le même de conclure : “N’insistons pas. Tout le livre est écrit dans cet esprit. Les abus d’autorité sont voilés [Halphen cite là l’exemple des dragonnades, que Bainville résume à “des procédés plus rudes”] ; les excès des périodes d’affranchissement placés dans un jour cru. Personne n’hésitera sans doute : à quand la dictature[15] ?”. D’autres critiques suivront. L’une d’entre elles a retenu notre attention. En pleine Occupation, au fond de son exil entre Montpellier et Fougère, un historien, critiquant l’absence d’engagement de ses collègue (et peut-être le sien également), s’en prend “aux faux brillants d’une histoire prétendue, dont l’absence de sérieux, le pittoresque de pacotille, les partis pris politiques pensent se racheter par une immodeste assurance : Maurras, Bainville ou Plekhanov affirment, là où Fustel de Coulanges ou Pirenne auraient douté.” Cet historien, c’était Marc Bloch[16].

Un Bloch contre Bainville !

On ne pourra pas accuser Jacques Bainville d’avoir été collaborationniste comme son mentor et ami Jacques Maurras et une grande partie de l’AF. Mort en 1936 (Léon Blum sera d’ailleurs violemment agressé lors de ses funérailles par des Camelots du roi, ce qui entraînera leur dissolution) il n’aura pas à prendre position en juin 1940, à la différence de Marc Bloch qui, après avoir été chassé de son poste parce que juif, entrera en résistance et sera fusillé en 1944. II est inutile de faire la biographie et la bibliographie de ce grand historien. Reste à savoir pourquoi le Figaro Histoire l’a inclus dans son top 50 des “Historiens des origines”, en le plaçant en miroir de Bainville, lui qui, à l’image de Lucien Febvre, refusait de faire parti d’une “histoire serve”, qui rejetait “la hantise des origines” et pour qui l’histoire, à l’exact opposé de Bainville, était “par essence, science du changement. Elle sait et elle enseigne que deux événements ne se reproduisent jamais tout à fait semblables, parce que jamais les conditions ne coïncident exactement. Sans doute, reconnaît-elle, dans l’évolution humaine, des éléments sinon permanents du moins durables. C’est pour avouer, en même temps, la variété, presque infinie, de leurs combinaisons[17].”

Pour justifier son choix, le Figaro Histoire met en effet en emphase une phrase tirée de l’Etrange défaite. Une phrase largement manipulée et parfois tronquée par tous les tenants de l’histoire nationaliste : “Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France, ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération.”

Prise hors de son contexte, elle semble indiquer l’adhésion de Marc Bloch à un roman national unificateur. Sauf qu’incluse dans le paragraphe complet, elle laisse apparaître un tout autre sens :

“Surtout, quelles qu’aient pu être les fautes des chefs, il y avait, dans cet élan des masses vers l’espoir d’un monde plus juste, une honnêteté touchante, à laquelle on s’étonne qu’aucun coeur bien placé ait pu rester insensible. Mais, combien de patrons, parmi ceux que j’ai rencontrés, ai-je trouvés capables, par exemple, de saisir ce qu’une grève de solidarité, même peu raisonnable, a de noblesse : « passe encore », disent-ils, « si les grévistes défendaient leurs propres salaires ». Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France, ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération. Peu importe l’orientation présente de leurs préférences. Leur imperméabilité aux plus beaux jaillissements de l’enthousiasme collectif suffit à les condamner. Dans le Front populaire — le vrai, celui des foules, non des politiciens — il revivait quelque chose de l’atmosphère du Champ de Mars, au grand soleil du 14 juillet 1790[18].”

Bref, la critique de Marc Bloch était dirigée contre les élites (dont certains membres ne cachaient pas leur anti-républicanisme dans les années 30), notamment patronales, qui préféraientt leurs intérêts à celui de la nation, un discours qui ne serait jamais venu à l’esprit d’un Bainville, qui était un proche des milieux financiers et patronaux et qui ne cessait de vitupérer contre les impôts, allant même jusqu’à encourager l’exil fiscal avant d’affirmer le capitalisme devait être défendu car il était constitutif de la supériorité des européens[19].

On s’étonne que le Figaro Histoire, propriété de Serge Dassault, n’ai pas fait place aux propos pro-gréviste et anti-patronaux de Marc Bloch dans ses colonnes. La pique est certes facile, mais elle pose une question grave. Comment une histoire de qualité peut exister si elle est soumise au bon vouloir d’intérêts privés ?

Désaffilier

Mettre sur le même plan les deux figures de Bloch et de Bainville que tout oppose relève donc de l’imposture intellectuelle. Nous retrouvons là la tradition du roman national a-historique, qui veut voir de l’unité, de la continuité, là où il y a eu clivage et confrontation.

Plus récemment, Nicolas Sarkozy a employé la même tactique de récupération (ou de “désaffiliation” comme l’a nommée Henri Guaino) de figures politiques opposées pour les inclure dans son roman national (roman dont il aura été l’aboutissement), dont les cas les plus connus sont Jaurès et Guy Moquet, mais aussi Marc Bloch, dont il voudra “désaffilier” la figure en plein “débat” sur l’identité nationale (discours de la Chapelle-en-Vercors le 12 novembre 2009) ce qui entraînera la réaction outrée de la petite-fille du grand historien : “Comme d’habitude, le président sort des mots et des icônes de leurs contextes et de leurs engagements pour les peindre aux couleurs du jour, les plus nationales en l’occurrence, oubliant l’époque qui les a produits, empêchant toute compréhension des enjeux du temps[20].” Le Figaro histoire ne fait donc que reproduire cette tactique, au point d’oublier tout sens commun. Voilà ainsi ce que l’on peut lire à propos de L’Etrange défaite page 88 “Marc Bloch dresse un tableau éblouissant des faiblesses récurrentes de la France: luttes des classes, élites coupées du peuple, ouvriers plus préoccupés de l’esprit de jouissance que de celui de sacrifice…” une fin de phrase qui n’apparaît nulle part dans le livre de Bloch et qui reprend, en fait, presque mot à mot le discours de Philippe Pétain le 20 juin 1940 : “Depuis la victoire, l’esprit de jouissance l’a emporté sur l’esprit de sacrifice.”

Cette récupération va de paire avec la réhabilitation de la figure douteuse de Jacques Bainville. Sous prétexte qu’il aurait prédit la seconde conflagration mondiale, on oublie ses amitiés politiques et sa longue appartenance à l’AF. Jean Sévillia, journaliste au Figaro Magazine (et membre du comité scientifique du Figaro Histoire), lui consacre ainsi deux articles dithyrambiques en 2000 et 2011[21] Dans le premier, plusieurs personnalités déclarent leur admiration pour le journaliste de l’Action française : Alain Juppé, Jean Dutourd – “un historien de premier ordre” souffrant “du même ostracisme que Rivarol” -, Philippe de Saint-Robert, mais aussi Jean Tulard – membre du comité scientifique du Figaro Histoire – Michel Déon (proche de Maurras pendant la guerre) – célébrant “un renouveau de la pensée bainvillienne” -, Emmanuel Le Roy Ladurie – “C’était le temps où la droite française avait des idées.” – et Hubert Védrine. François Fillon le citera même lors de son intervention dans le “débat” sur l’Identité nationale le 4 décembre 2009, à peine moins d’un mois après le discours précédemment cité du président Nicolas Sarkozy[22]. Quant à sa méthode historique, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’elle a fait des émules récents. Alain Minc affirme l’avoir lu avant d’écrire son Histoire de France (2008) et Eric Zemmour en fait “une référence dans son livre Mélancolie française (2010)[23]. Citons aussi Lorànt Deutsch (que le Figaro Histoire s’évertue à défendre dans le même numéro, pages 8 à 15), qui partage avec lui sa détestation des révolutions, son analogie entre nation et monarchie, son apologie d’une permanence de l’oeuvre royale et du sentiment national et son mépris de l’histoire critique et scientifique.

Le Figaro histoire reproche aux historiens critiques du roman national de semer le doute rousseauiste[24]. Qu’il se rassure, nous allons leur fournir au moins une certitude. Jacques Bainville était un monarchiste pro-mussolinien et antisémite. Son Histoire de France n’est au mieux qu’un pamphlet qui vient appuyer ses thèses anti-républicaine. Dire cela, est-ce promouvoir “une culture du dénigrement et du soupçon[25]” comme nous accuse le journal de Serge Dassault, ou bien faire, en éclairant la complexité du passé, tout simplement son métier d’historien ?

Illustrations :

: La mise en parallèle de Marc Bloch et de Jacques Bainville sert surtout à légitimer ce dernier avec sa « science historique ». Le Figaro Histoire n°4, page 88.

: Technique plus subtile avec la succession des colonnes droites des pages 73, 75 et 77 du Figaro Histoire n°4. La maquette, fortement ressemblante, fait croire à une chaîne de transmission entre Lavisse et Bloch dont Bainville serait le maillon intermédiaire.

[1] Jean-Louis Thiériot, “Les historiens des origines”, Figaro Histoire, 4, 2012, pages 82 à 89.

[2] Qui n’est qu’une redite de celle des pages précédentes. En effet, précédemment dans le magazine, sur six pages doubles (pages 72 à 77) on voit s’afficher en médaillon, sur la page de droite (en haut), un historien et ses oeuvres. Se succède ainsi Ernest Lavisse, Jacques Bainville et Marc Bloch, le second se trouvant de facto crédibilisé par son inclusion dans cette lignée factice (ne serait-ce parce que Bloch lui-même et les Annales marquaient une rupture avec la conception lavissienne de l’histoire).

[3] Giesbert Franz-Olivier “Préface” dans Jacques Bainville, Histoire de France, Paris, Perrin, 2011, page 8. Depuis quelques années, les travaux de Bainville, auparavant confinés à des maisons d’éditions confidentielles, sont largement réédités, notamment dans cet opuscule gratuit distribué par Perrin dans sa collection Tempus.

[4] Gueniffey Patrice, “Jacques Bainville historien”, dans Jacques Bainville, Napoléon, Paris, Fayard, 2005, page XXI, Voir aussi Hecht Emmanuel, “Bainville, prophète de la Seconde guerre mondiale trop oublié” dans l’Express du 12 août 2011. “Les coups de poing des Camelots du Roi, la crudité et la violence du langage de son voisin de bureau et néanmoins ami, le “gros Léon” Daudet, l’antisémitisme, répugnaient au distingué Jacques Bainville.” Disponible ici : http://www.lexpress.fr/culture/livre/bainville-prophete-oublie-du-nazisme-et-de-la-seconde-guerre-mondiale_1019574.html.

[5] Bainville Jacques, Le vieil utopiste, Paris, 1927, page 72. Le passage en gras est de notre fait.

[6] Allusion au Consistoire central israélite de France.

[7] Bainville Jacques, Au seuil des siècles, Paris, 1927, pages 181 et 182. Certes William R. Keylor nous explique qu’il s’agissait pas d’un antisémitisme doctrinaire comparé à celui de Maurras. Hélas, l’historien américain développe bien peu son propos (il parle de cela dans une note) sur un sujet qui aurait mérité au moins quelques pages. Keylor William R., op. cit., page 276, note 11. D’aucuns viendront nous expliquer que Bainville se moquait de l’antisémitisme d’Hilter. Certes, mais cela ne prouve que l’antisémitisme de l’AF n’était pas le même que celui du NSDAP. Sur l’antisémitisme de l’Action française, voir Reynaud-Paligot Carole « Maurras et la notion de race » dans Le maurrassisme et la culture. L’Action française : culture, société, politique (III), pages 111 à 120.

[8] Bainville Jacques, Les dictateurs, Paris,1935, page 148.

[9] Dickès Christophe, “Le stoïcisme d’un Cassandre” dans Jacques Bainville, La monarchie des lettres, Paris, Robert Laffont, 2011, page XII.

[10] Article publié dans Bainville Jacques, La Russie et la barrière de l’Est. Paris, 1937, page 221. Voir aussi, pour une synthèse, Keylor William R., op. cit., pages 159 à 167.

[11] Bainville Jacques, Histoire de France, pages 23 et 24.

[12] Gueniffey Patrice, art. cit., pages LIII et LIV

[13] Voir Hartog François, op. cit., pages 170 à 195, notamment sur la tentative de l’AF de s’attribuer l’héritage intellectuel de Fustel de Coulange. Voir aussi Dumoulin Olivier, “Histoire et historiens de droite” dans Jean-François Sirinelli (dir.), Histoire des droites, Tome II. Culture, Paris, Gallimard, 1992, pages 350 à 355.

[14] Febvre Lucien “Politique royale ou civilisation française”, Revue de synthèse historique, XXXVIII, 1924, page 37

[15] Halphen Louis “Jacques Bainville : Histoire de France”, Revue Historique, CXLVII, 1924, pages 99 et 100.

[16] Bloch Marc, Apologie pour l’Histoire ou Métier d’Historien, Paris, 1952, 2e édition, page 52. Marc Bloch veut sans doute parler de Gueorigui Plekhanov (1856-1918), théoricien marxiste russe ayant notamment écrit Essai sur le développement de la conception moniste de l’histoire (1895).

[17] Bloch Marc, L’étrange défaite, 1946, page 76.

[18] Bloch Marc, L’Etrange défaite, pages 103 et 104 de l’édition électronique à laquelle nous nous référons.

[19] Voir à ce propos Keylor William R., op. cit., pages 188 à 193. Au passage, Bainville félicitera même Mussolini pour avoir “rendu la confiance et l’activité aux affaires. Il a réhabilité le capital”. Voir Decherf Dominique, op. cit., pages 236.

[20] Voir, pour la désaffiliation, Laurence De Cock et alli, Comment Nicolas Sarkozy écrit l’Histoire de France, Marseille, Agone, 2008 et Offenstadt Nicolas, L’histoire bling-bling, Paris, Stock, 2009. Pour la récupération de la figure de Marc Bloch par Nicolas Sarkozy, voir Bloch Suzette, Offenstadt Nicolas, “Laissez Marc Bloch tranquille, M. Sarkozy”, paru dans Le Monde le 29 novembre 2009

[21] “Bainville : cet historien fut un prophète”, dans Le Figaro Magazine du 25 novembre 2000 dans lequel il célèbre les “réalités enracinées dans la durée – patries, civilisations, forces spirituelles -” et “Jacques Bainville, historien et prophète”, Le Figaro Magazine du 19 mars 2011].

[22] Voir à ce sujet Perraud Antoine, “Jacques Bainville, le virus dans la République”, Médiapart, 9 décembre 2009. Disponible ici : http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/051209/jacques-bainville-le-virus-dans-la-republique.

[23] Affirmations tirées de Dickès Christophe, art. cit., page II, note 1.

[24] . Le Figaro Histoire, 4, 2012, page 79.

[25] . Ibidem, page 15.

7) Dossier Figaro Histoire : L’enseignement de l’histoire sous la menace d’une dérive idéologique

Laisser un commentaire

Rédacteur : Mickaël Bertrand

« Ne confondez pas l’histoire avec la politique, monsieur Bertrand ! » : telle était la réponse de Pierre Baron, directeur de la rédaction du magazine Historia, à l’occasion d’un débat sur l’enseignement de l’histoire organisé sur Europe 1 au cours duquel je rappelais qu’enseigner quelques éléments d’histoire africaine pourrait peut-être éviter qu’un jour, nos futurs dirigeants expliquent sans sourciller que « l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire ».

Alors que le journaliste essayait désespérément d’apaiser les tensions avec une question factuelle sur l’empire Monomotapa, je persistais à recentrer la discussion sur les véritables enjeux de cette polémique qui dure depuis plusieurs années déjà, à savoir des problématiques politiques et idéologiques.

Une tranchée de plus en plus profonde

Tandis que nos contradicteurs ne cessent d’affirmer que les nouveaux programmes sont entachés d’une idéologie prônant « mondialisation, ouverture des frontières et droit à la différence »¹, il nous serait ainsi interdit de leur répondre sur le même terrain et d’affirmer que leur opposition véhicule des présupposés bien plus inquiétants.

Et pourtant, comment comprendre autrement leur acharnement à vouloir dénoncer avec la plus grande vigueur et dans une tonalité apocalyptique ce qu’ils considèrent comme un véritable casse de l’histoire ? Comment interpréter leur ligne éditoriale diffusée avec des mots toujours plus durs et dans des médias particulièrement connotés : le journal de 13h de TF1, le Figaro-magazine, le Figaro-Histoire, et plus récemment encore, Boulevard Voltaire, le tout nouveau média très à droite de Robert Ménard ?

Progressivement, le ton a atteint des sommets puisqu’il n’est plus seulement question de « casser l’histoire de France », mais bien de l’assassiner, de la sacrifier et de la désintégrer selon les mots de Dimitri Casili².

Bref, nous ne pourrions plus contester ce que nous considérons comme une manipulation de l’histoire de France et de son enseignement sans être accusé de gauchisme acharné et dangereux prêt à dégainer son couteau d’entre les dents.

Nous devrions également nous taire quand nos travaux font l’objet de manipulation, que nous sommes insultés sur les forums et les sites d’extrême-droite, ou bien que nous recevons pour certains d’entre nous des menaces et des courriers anonymes.

Une résistance citoyenne face à la propagande

A force de nous caricaturer dans tous les médias, ces Don Quichotte de l’Histoire sont parvenus à installer dans ce débat une véritable rupture politique dont ils ne souhaitent pas encore assumer la paternité. Or, puisqu’il faut bien dire d’où l’on parle à ce niveau de la discussion, j’aimerais préciser à mes contradicteurs que je ne suis pas le vilain gauchiste qu’ils prétendent combattre.

Jeune professeur d’histoire-géographie, je n’ai jamais milité, ni adhéré à un parti et défend désormais cette liberté avec autant de vigueur que la laïcité. En tant que fonctionnaire, enseignant et chercheur, il me semble important aujourd’hui d’arborer publiquement une stricte neutralité dans la pratique quotidienne de mon métier, dans ma classe et dans mes travaux.

C’est à ce titre que j’ai pris position depuis deux ans contre les thèses de Dimitri Casali qui, progressivement, a su s’entourer de nombreux soutiens et relais médiatiques. En tant que fonctionnaire, je suis agacé de voir le corps enseignant accusé encore une fois d’incompétence ; en tant que professeur d’histoire-géographie, je suis énervé de voir qu’on puisse faire si peu confiance aux collègues et en l’intelligence des élèves ; en tant que chercheur enfin, je m’inquiète que de telles thèses puissent se diffuser aussi largement dans la société et dans la sphère médiatique sans qu’un responsable politique n’en dénonce avec fermeté les dangereuses dérives idéologiques.

C’est à ce titre qu’il m’a semblé important de reprendre la plume, non plus seulement pour dénoncer et critiquer l’énième sailli de Dimitri Casali, Jean Sévillia, Laurent Wetzel, Vincent Badré, Robert Ménard… mais aussi pour expliciter ce qui se cache derrière ces violentes prises de position contre l’enseignement actuel de l’histoire de France.

Une vague à trois temps pour faire valser l’histoire critique

Laurence De Cock a parfaitement expliqué dans un article publié sur le site Aggiornamento pourquoi elle avait décidé d’utiliser l’expression de « vague brune » pour qualifier la nouvelle offensive de ces “Croisés” autoproclamés qui prétendent bouter la menace du multiculturalisme hors des manuels. L’expédition 2012 arbore en effet un drapeau particulièrement enflammé et aux couleurs nationales d’une rare vivacité.

Le terme de « vague » nous semble être également bien choisi au regard de l’ampleur du mouvement qui ne cesse d’être relayé. Il peut également se justifier à la lumière des travaux de Fernand Braudel qui, dans la préface de La Méditerranée et le Monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, développe la métaphore maritime pour décrire les temporalités.

Ainsi, il existerait une « histoire lente à couler », profonde, presque immobile et insensible aux mouvements de surface ; au-dessus, « des vagues de fond » entretiendraient une histoire sociale qui se lit à l’échelle des décennies, voire des siècles ; enfin, une « agitation de surface » serait composée d’évènements conjoncturels, d’oscillations brèves, rapides et nerveuses dont l’individu (et non plus les groupes) constitue l’un des principaux acteurs.

Cette lecture du temps développée par l’un des principaux historiens français est tout aussi intéressante et valide pour comprendre la résurgence récente des défenseurs du roman national³.

Leurs ancêtres les Gaulois disciplinés

La discipline historique a toujours été associée à une forme de fierté nationale. Hérodote déjà ponctuait son récit d’anecdotes révélatrices de ces difficultés à penser l’autre et, malgré sa curiosité et son émerveillement, à ne pas décrire le non grec comme un individu inférieur au grec⁴.

Les chroniqueurs de l’époque médiévale n’échappaient pas plus à cet écueil que leurs homologues de la Renaissance. Ces historiens sont alors souvent des courtisans qui travaillent à l’écriture d’un récit officiel répondant aux attentes de leurs bienfaiteurs. Dès lors, les ennemis sont décrits comme des brutes sanguinaires tandis que les princes constituent des stéréotypes exemplaires défendant l’Eglise, les fidèles et le territoire chrétien.

Cette caractéristique pourrait presque être considérée comme le péché originel de l’écriture de l’histoire. Malgré les réflexions philosophiques développées sur la discipline à l’époque moderne, malgré la méthode scientifique prônée par les différentes écoles depuis la fin du XIX^e siècle et visant à éloigner le prisme de la subjectivité, il est resté cette marque indélébile qui resurgit dès que l’histoire se frotte d’un peu trop près au pouvoir politique.

La relation est d’autant plus ambigüe que la discipline historique doit son institutionnalisation en grande partie à l’Etat qui pourrait aujourd’hui encore reprendre ce qu’il a accordé jadis (académies, sociétés historiques, chaires universitaires, mais aussi et surtout enseignement général de l’histoire à l’école primaire et secondaire).

C’est un classique des facultés d’histoire de rappeler que l’enseignement de cette discipline est né avec la III^ème République. Après la lourde et humiliante défaite contre la Prusse, l’école devenue gratuite, laïque et obligatoire obtient l’éminente mission d’instruire les jeunes générations dans l’amour de la République et dans l’esprit de revanche contre l’ennemi allemand⁵.

Dès lors, l’histoire est convoquée pour former de futurs soldats fiers de leur patrie et prêts à se sacrifier au nom de leur appartenance commune à une nation trouvant sa cohérence dans un passé censé remonter à « nos ancêtre les Gaulois », en passant par la bataille de Bouvines, la résistance héroïque de Jeanne d’Arc contre les Anglais et le souvenir mythique d’un empire francisé sous l’autorité de Napoléon.

La géographie est alors adjointe à l’histoire dans une logique tout aussi patriotique (d’où ce couple improbable et unique qui s’est finalement installé dans une routine jamais remise en cause en France). Les potentiels petits soldats sont non seulement invités à connaître le terrain de bataille, mais ils sont également entretenus dans une propagande vantant la richesse de leurs régions et le caractère inaliénable des frontières nationales censées traverser les Pyrénées et le Rhin.

Ce mythe national a été particulièrement bien relayé par les manuels scolaires. L’histoire de France par Ernest Lavisse est un succès fulgurant, réédité plusieurs dizaines de fois, et affectueusement surnommé le « Petit Lavisse » par plusieurs générations d’écoliers qui ont été abreuvés de cette prose nationale.

L’auteur assume d’ailleurs parfaitement cette mission dans la préface d’une ultime édition de l’ouvrage en 1912 : « Si l’écolier n’emporte pas avec lui le vivant souvenir de nos gloires nationales, s’il ne sait pas que ses ancêtres ont combattu sur mille champs de bataille pour de nobles causes, s’il n’a pas appris ce qu’il a coûté de sang et d’efforts pour faire l’unité de notre patrie et dégager ensuite, du chaos de nos institutions vieillies, les lois qui nous ont faits libres ; s’il ne devient pas un citoyen pénétré de ses devoirs et un soldat qui aime son fusil, l’instituteur aura perdu son temps ».

Les pirates à l’abordage de l’histoire

Un siècle plus tard, c’est encore sur cette « vague de fond » que surfent Dimitri Casali et ses amis.

Nul ne peut ignorer, tant il l’a répété, que l’on apprendrait plus la véritable histoire de France à l’école. L’ensemble de son discours se construit sur ce mensonge initial qui prétend que Clovis, Saint Louis, François I^er, Henri IV, Louis XIV et Napoléon ne sont plus étudiés dans les collèges français⁶. Dès lors, pour réparer ce mal imaginaire, le docteur Casali a écrit un Altermanuel d’histoire de France⁷ réhabilitant des héros qui n’ont en fait jamais été oubliés.

Destiné à sauver le peuple de France de l’amnésie qui le guette, cet ouvrage a cependant oublié de parler du peuple et de son rôle dans la construction nationale. Ainsi, les hommes qui n’ont pas eu la chance de naître prince sont-ils relégués à donner la claque quand passe le roi, et à prendre les armes quand le décide l’empereur.

Avec cet ouvrage, Dimitri Casali pensait probablement soulever à nouveau la vague qui a porté Ernest Lavisse jusqu’aux sommets des institutions universitaires et républicaines. La mer est cependant capricieuse et fait échouer lamentablement ceux qui n’en comprendraient pas les courants.

Ne pouvant agir sur ces vagues trop puissantes, il a donc décidé de jouer des « agitations de surface » en espérant qu’un jour sa nage à contre-courant et les vents qu’il essaie de contrôler puissent inverser la tendance.

Pour mener sa petite barque, le capitaine a recruté une équipe de seconds (Jean Sévillia, Laurent Wetzel, Vincent Badré, Robert Ménard…) venus l’escorter dans les mers agitées des médias et mobiliser une horde de matelots prêts à croiser le sabre contre d’éventuels ennemis.

Les vents que cet équipage prétend maîtriser sont cependant dangereux et pourraient se transformer en une tempête qui les dépasse. Ils renouent avec les pires colères d’Eole provoquées par le nationalisme, le repli identitaire et la xénophobie.

Désormais, dans chacune de leurs interventions, ces pirates en eaux troubles n’hésitent plus un instant à mobiliser les pires manifestations nationalistes. Ainsi, Laurent Wetzel s’émeut de voir disparaître l’enseignement de l’islamisme au lycée⁸ ; Vincent Badré dénonce des manuels qui véhiculeraient des principes anticapitalistes et antichrétiens⁹. Dimitri Casali enfin s’agace contre la ministre de la Justice qui avait déclaré en 2006 dans L’Express qu’il ne fallait pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les « jeunes Arabes » « ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes… »¹⁰.

Bref, on comprend aisément dans quelle direction souffle le vent qui gonfle les voiles et l’égo de nos ambitieux marins. Il faut cependant reconnaître qu’ils auraient tort de s’en priver, tant ce souffle lourd a été mobilisé ces dernières années.

Derrière le roman national, une pensée nationaliste

Après ce voyage sur les mers brunes des pirates de l’histoire, on comprend dès lors beaucoup mieux les dénonciations scandalisées de Dimitri Casali et Pierre Baron dès 2011 lorsque je défendais l’enseignement de quelques rudiments de l’histoire africaine, mais aussi de l’histoire asiatique. En faisant cela, j’introduisais à leurs yeux le loup dans la bergerie, ou plutôt la pieuvre dans leur pataugeoire.

Est-il besoin de rappeler cependant qu’enseigner l’histoire de l’empire Monomotapa, ce n’est pas seulement apprendre aux jeunes élèves français l’existence d’un acteur majeur de l’Afrique Australe du XV^e au XVI^e siècle ; c’est aussi les amener à réfléchir pendant quelques heures¹¹ sur une forme d’alter-histoire.

Enseigner la Chine des Han à son apogée, c’est leur faire comprendre que l’histoire a certes longtemps été écrite par et pour l’homme blanc européen, mais que l’organisation complexe et mondialisée de notre société nous invite désormais à réviser quelque peu notre regard¹².

Enseigner enfin l’empire du Mali aux XIII^e et XIV^e siècles, c’est tout simplement leur faire comprendre qu’on ne peut pas affirmer innocemment et sans arrière-pensée idéologique que « l’homme africain n’est pas assez entré dans l’Histoire ».

Qu’il n’en déplaise à monsieur Guaino, le discours de Dakar qu’il a écrit pour le président de la République en 2007 est en effet bien plus proche des thèses développées par Hegel dans ses Leçons sur la philosophie de l’histoire au début du XIX^e siècle que des écrits d’Aimé Césaire. Et encore pourrait-on se demander si la plume du président n’ait pas non plus été chercher quelques références encore plus nauséabondes chez le Comte de Gobineau qui dans son célèbre Essai sur l’inégalité des races humaines (1853-1855) explique que « l’histoire n’existe que chez les nations blanches ».

Enseigner l’histoire des civilisations extra-européennes n’est donc pas faire preuve de repentance, ni de contrition mémorielle, mais c’est simplement adapter notre lecture du passé au monde dans lequel on vit, et actualiser son enseignement sur les pratiques scientifiques les plus récentes… comme cela s’est finalement toujours fait dans l’histoire de l’enseignement.

Pour une défense nationale de l’enseignement de l’histoire

C’est finalement toute l’ambiguité de cette polémique entretenue depuis des décennies, et particulièrement attisée depuis quelques années : comment répondre à ces idéologues qui souhaitent instrumentaliser l’enseignement de l’histoire (et au passage la tête de nos enfants) ? Comment répondre à des propos aussi caricaturaux et fondés sur des mensonges ?

Depuis plusieurs mois, nous dénonçons systématiquement ce vol de l’histoire par des mandarins qui dissimulent de moins en moins leurs présupposés idéologiques. Cela ne saurait cependant être suffisant et nous souhaiterions désormais que cette vague soit définitivement stoppée par un brise-lame efficace.

C’est pourquoi nous avons tout d’abord décidé de nous réunir dans le cadre de ce dossier commun. Nous souhaiterions qu’il constitue une base susceptible d’alerter et de rassembler plus largement.

1. D’abord nos collègues universitaires dont les travaux sont indirectement critiqués. En remettant en cause l’enseignement de l’histoire, c’est en effet une grande partie de la recherche historique qui est visée (les subaltern studies, l’histoire globale, l’histoire sociale, les études de genre…) et qu’on essaie d’opposer à des champs historiographiques traditionnels considérés comme plus “nobles” (l’histoire politique, l’histoire des relations internationales, l’histoire des religions…).

2. Ensuite, nos collègues de l’enseignement secondaire dont le travail est décrédibilisé à chaque nouvelle intervention dans les médias de ces Don Quichotte de l’histoire. Les professeurs d’histoire et de géographie sont ainsi régulièrement décrits soit comme de dangereux gauchistes qui tenteraient d’imposer leurs opinions à des générations d’élèves, soit comme des moutons de panurge qui ne comprendraient même pas le sens de leurs programmes.

3. L’autorité politique qui ne saurait tolérer plus longtemps ces attaques incessantes contre le travail du service public et cette propagande visant à diviser sans cesse un peu plus la communauté nationale.

4. Les parents qui ne doivent pas se laisser piéger par une argumentation à l’emporte-pièce et à coup de slogan médiatique. Comme eux auparavant, leurs enfants apprennent l’histoire et la géographie de la France. Seules les méthodes, les approches et les supports ont évolué pour s’adapter à notre société où le professeur ne peut plus être un simple passeur de connaissances (qui sont devenues plus facilement accessibles grâce aux technologies modernes) mais doit désormais davantage apprendre aux élèves à mobiliser intelligemment cette richesse documentaire. Contrairement aux remarques insultantes de Jean Sévillia¹³, nous considérons que nos élèves ont la culture et la maturité nécessaires pour analyser et réfléchir.

Ensemble, nous continuerons à défendre une école républicaine fondée sur le respect et la confiance en l’intelligence de nos élèves, tout en avançant régulièrement et sans catastrophisme des solutions pour améliorer l’enseignement et la réussite de chacun.

Notes

1. Jean SEVILLIA, « Qui veut casser l’histoire de France ? », Le Figaro-Magazine, 24 août 2012.

2. Dimitri CASALI, « L’Histoire de France que l’on assassine ! », Boulevard Voltaire, 1^er octobre 2012.

3. D’après Suzanne CITRON, Le mythe national, L’histoire de France revisitée, Paris, Edition de l’Atelier, 2008 : Discours historique visant à célébrer les grands hommes et exalter ainsi le sentiment national. Il s’agit d’un récit prenant appui sur une mytho-histoire des origines mais aussi sur une mise en perspective téléologique. Un tel récit constitue la nation de façon ambivalente : à la fois ethnique (« nos ancêtres les Gaulois ») et messianique (il prend appui sur les valeurs de la Révolution réputées universelles).

4. François HARTOG, Le miroir d’Hérodote, Paris, Gallimard, 1980.

5. Les travaux d’Annie BRUTER montrent néanmoins que la rupture de la III^e République doit être discutée et que les bases de la construction du roman national ont été posées dès le Second Empire (https://www.canal-u.tv/video/inrp/l_enseignement_de_l_histoire_de_france_avant_la_iiie_republique.5854).

6. Dimitri CASALI, « Ce que nos enfants n’apprennent plus au collège », lefigaro.fr, 26 août 2011.

7. Dimitri CASALI, Altermanuel d’histoire de France, Paris, Perrin, 2011.

8. Jean SEVILLIA, « Qui veut casser l’histoire de France ? », op. cit.

9. Voir le blog promotionnel de Vincent Badré : http://www.histoirefabriquee.com (dernière consultation le 10/10/2012)

10. Dimitri CASALI, « L’Histoire de France que l’on assassine ! », op. cit.

11. Les programmes prescrivent de consacrer 10% du temps d’enseignement de l’histoire à ce chapitre intitulé « Regards sur l’Afrique », soit environ 5 à 6 heures. Contrairement aux attaques récurrentes et injustifiées contre cette question, il faut rappeler que l’approche n’est pas totalement déconnectée de l’histoire européenne et nationale car l’étude d’une civilisation de l’Afrique subsaharienne est en fait l’occasion (pour ne pas dire un prétexte) d’introduire les grands courants d’échanges des marchandises et les traites orientales.

12. Lire à ce sujet les très belles pages de Jack GOODY, Le vol de l’histoire, Paris, Gallimard, 2010.

13. Jean SEVILLIA, « Qui veut casser l’histoire de France ? », op. cit.

Aggiornamento hist-geo

Réflexions et propositions pour un renouvellement de l'enseignement de l'histoire et de la géographie du Primaire à l'Université

Archives par étiquette : figaro Histoire

Contre l’entrisme de la fondation Aristote et de son valet Casali.

Dossier figaro-histoire : L’œuvre de Marc Bloch dévoyée (par Suzette Bloch)

2) Dossier Figaro Histoire : Le Figaro Histoire, manifeste pour un “catéchisme scolaire”

3) Dossier Figaro Histoire, Lettre ouverte à Hubert Tison, Secrétaire Général de l’APHG

5) Dossier Figaro Histoire : Lisez Marc Bloch au lieu de le manipuler !

6) Dossier Figaro Histoire : Le Figaro dans un drôle de bain-ville

7) Dossier Figaro Histoire : L’enseignement de l’histoire sous la menace d’une dérive idéologique