rédacteur : Vincent Capdepuy
Les débats lors du forum sur l’enseignement de l’histoire organisé par le Conseil supérieur des programmes le 3 juin dernier ont bien montré que la question de l’ouverture des programmes à d’autres espaces revenait à poser le problème du temps. C’est en effet la rupture d’un espace-temps perçu comme continu, qui perturbe certains esprits habitués à l’« histoire-tunnel » occidentale [Blaut, 1993], elle-même héritée du récit médiéval de la translatio imperii et studii. Nonobstant, lors de cette journée de discussions, personne ne s’est montré franchement opposé à un enseignement historique ouvert un tant soit peu au reste du monde. Ceux qui, comme Pierre Nora, cherchent à caricaturer le débat en opposant un camp du roman national et un camp de l’histoire mondiale n’apparaissent finalement guère crédibles, sinon aux yeux de quelques journalistes n’ayant que faire de la question. Il y avait un consensus sur l’idée qu’il était tout à fait possible de développer une analyse historique à différentes échelles, du local au global, sur le modèle d’études de cas élargies [Burawoy, 1998], selon une logique qu’on pourrait, sans doute abusivement, qualifier de « glocale ». Cette entre-ouverture des programmes d’histoire au monde, très relative, serait liée à l’évolution du public scolaire suite à l’élargissement des espaces d’origine des flux migratoires ; mais indépendamment de ce facteur, le processus de mondialisation et l’avènement du Monde comme espace unique d’une humanité réunifiée, constituent des motifs suffisants aujourd’hui pour défendre un enseignement amené à former des citoyens de ce Monde selon une cosmopolitique assumée. Dans les projets présentés par le CSP, la place accordée à d’autres histoires n’a pas été substantiellement modifiée et tous s’accordent pour souligner à quel point la polémique est sur-jouée. La frilosité l’a emporté sur l’audace qu’il aurait fallu pour véritablement rompre avec une tradition qu’on ne cesse de réinventer – mais que de pressions pour protéger celle-ci ! Aux programmes de CM1 et de CM2 (cycle 3) consacrés au roman national, succèdent des programmes de collège (fin de cycle 3 et cycle 4) qui perpétuent un roman civilisationnel des plus classiques, où se succèdent préhistoire, Orient antique, Grèce ancienne, Rome, la Chrétienté médiévale, en passant par l’Islam, l’expansion de l’Europe, la Révolution française, la Révolution industrielle, etc., jusqu’au temps présent, étonnamment tronqué.
La proposition qui serait la plus novatrice soutenue en particulier par Christian Grataloup, serait de décloisonner histoire et géographie, de proposer un enseignement « géohistorique » ou plus largement de sciences humaines et sociales, en particulier en cycles 2 et 3. On pourrait en effet considérer que la fonction de cet enseignement pré- ou proto-disciplinaire serait avant tout d’éveiller, pour reprendre une formule ancienne mais néanmoins pertinente. Durant le débat, quelques thèmes simples ont été évoqués : « (Se) nourrir », « Parler », « Écrire »… qui auraient pu / pourraient constituer autant de problématiques larges susceptibles d’amener des enfants de huit ans, neuf ans, dix ans, à s’interroger sur le monde et à développer une réflexion puisant dans différentes disciplines, dont l’histoire et la géographie. Malheureusement, il ne semble pas que ce soit dans l’air du temps et l’écriture des programmes est-elle sans doute déjà trop engagées pour qu’on puisse espérer revenir sur ce principe. Aussi me limiterai-je ici à renvoyer à une proposition de programme géohistorique publiée en janvier 2014 sur les carnets du collectif Aggiornamento : « Peut-on réinventer l’enseignement de l’histoire-géographie ? »[1]. Continuer la lecture