Rédacteur : Mickaël Bertrand

Supprimé sous la présidence de Nicolas Sarkozy, l’enseignement de l’histoire-géographie fera son grand retour en Terminale S à partir de la rentrée 2014. Mais dans quelles conditions ?

A la suite d’une forte mobilisation des enseignants, de leurs élèves, des historiens, des hommes politiques de tous bords et de personnalités de la société civile, le candidat François Hollande en avait fait une promesse lors de la campagne électorale : « Je rétablirai l’enseignement de l’histoire en terminale scientifique » avait-il solennellement déclaré lors de son discours sur l’Ecole et la Nation à Orléans le 9 février 2012.

A l’époque déjà, quelques enseignants s’étaient montrés circonspects à l’égard d’une annonce qui ne mentionnait ni le sort de la géographie, ni l’absence de l’histoire-géographie dans d’autres classes que la terminale scientifique. François Hollande se contentait alors de répondre à la demande la plus médiatique sans trop se mouiller dans le débat.

Quelques mois à peine après son arrivée à l’Elysée, le ministre de l’Education Nationale chargée de mettre en œuvre cette promesse de campagne exprimait déjà ses réserves personnelles à Mediapart quant à ce rétablissement :

“C’est un engagement de campagne, je n’en suis pas particulièrement content. Il fallait le faire, mais comme par hasard, c’est en terminale S, la filière noble.”

La prudence du ministre peut se justifier sur certains points : il est clair que le rétablissement de l’histoire-géographie en terminale S ne résout en rien les difficultés auxquelles la réforme Châtel tentait de répondre par la suppression de cette discipline : élitisme de la filière scientifique et surcharge des emplois du temps en terminale. Néanmoins, elle laissait alors songeur sur les moyens et l’enthousiasme limités qui ont accompagné cette promesse.

Hélas, l’annonce progressive des modalités de la réintroduction de l’histoire-géographie en terminale S a transformé la circonspection en désillusion.

Les heures perdues dans la bataille

Tout d’abord, le rétablissement ne s’est pas opéré à moyens constants comme il est possible de la constater dans le tableau ci-dessous :

Avant la réforme Châtel		Pendant la réforme Châtel		Après la réforme Peillon
1ère S	Tle S	1ère S	Tle S	1ère S	Tle S
2h30	2h30	4h	(2h optionnelles)	2h30	2h

Malgré l’opposition unanime des syndicats d’enseignement à cette nouvelle répartition des horaires lors du Conseil supérieur de l’éducation du 22 novembre 2012, Vincent Peillon a finalement décidé de passer en force et d’imposer une perte d’heures encore plus importante que son prédécesseur puisque les élèves n’ont désormais plus la possibilité de choisir une option et doivent se contenter de 4h30 maximum d’histoire sur les deux années.

Un programme au rabais

Dès lors que la question des horaires (et surtout des moyens budgétaires) était actée, il fallait désormais se pencher sur la question des programmes.

Comme en classe de première, il a été fait le choix de construire le programme de terminale S comme un allègement des programmes de terminale L et ES… qui ont eux-mêmes été allégés depuis la rentrée 2013 par rapport à la version initiale proposée à la rentrée 2014 !

L’évolution des programmes en classe de terminale

Exemple du thème 3 d’histoire : puissances et tensions dans le monde de la fin de la

Première Guerre mondiale à nos jours

1. Terminale L/ES : version 2012

Questions	Mise en œuvre
Les chemins de la puissance	– Les Etats-Unis et le monde depuis les « 14 points » du Président Wilson (1918) – La Chine et le monde depuis le « mouvement du 4 mai 1919 »
Un foyer de conflits	Le Proche et le Moyen-Orient, un foyer de conflits depuis la fin de la Première Guerre mondiale.

 

2. Terminale L/ES : version 2013

 

Questions	Mise en œuvre
Les chemins de la puissance	– Les Etats-Unis et le monde depuis les « 14 points » du Président Wilson (1918) – La Chine et le monde depuis 1949
Un foyer de conflits	Le Proche et le Moyen-Orient, un foyer de conflits depuis la fin de la Première Guerre mondiale.

 

3. Terminale S : version 2014

 

Questions	Mise en œuvre
Les chemins de la puissance	Les États-Unis et le monde depuis 1945 La Chine et le monde depuis 1949
Un foyer de conflits	Le Proche et le Moyen-Orient, un foyer de conflits depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale

Si cette solution a été présentée comme une mesure visant à ménager les enseignants qui n’auraient pas à préparer de nouveaux cours, elle se justifie difficilement d’un point de vue intellectuel et pédagogique : comment expliquer par exemple la cohérence du thème 1 en histoire (Le rapport des sociétés à leur passé) qui n’est désormais composé que d’un seul chapitre ? Comment également justifier la cohérence de certains chapitres dont les bornes chronologiques ont été arbitrairement tronquées ?

Alors que nous déployons toute notre énergie à montrer à nos élèves que les bornes chronologiques d’un sujet ont une importance primordiale au moment d’élaborer une problématique, les instructions que nous recevons font fi des méthodes élémentaires de la discipline que nous essayons d’enseigner. Il suffirait ainsi de changer une date pour gagner quelques heures de cours, alors que c’est en fait toute la cohérence de notre programmation qui est désormais à revoir.

Vers un nouveau scénario catastrophe

Malgré les multiples alertes adressées par les enseignants à leur hiérarchie dès la parution des nouveaux programmes, seules les demandes insistantes des élèves et les contestations de leurs parents-électeurs inquiets dans la perspective des classes à examen a réussi à convaincre le gouvernement d’alléger les programmes de première en 2012, puis les programmes de troisième et de terminale L et ES en 2013. Durant la première année d’application, de nombreux collègues ont non seulement souffert des conditions d’une mise en œuvre douloureuse de ces nouveaux programmes, mais aussi parfois de l’absence de soutien et de confiance en leur expertise professionnelle de la part de leur hiérarchie.

Après une telle expérience sur trois programmes différents, on pourrait croire qu’une telle erreur ne puisse pas se reproduire. Et pourtant, c’est l’inverse qui semble se profiler pour l’année prochaine avec le nouveau programme de terminale S. Les allègements ne sont en effet pas à la hauteur des deux heures d’histoire-géographie par semaine concédées à cette classe dont la discipline ne représente pas un coefficient majeur pour l’examen (et donc pour laquelle il n’est pas possible d’exiger un investissement personnel trop important).

Pour reprendre l’exemple développé ci-dessus, une programmation d’environ 14-15h est conseillée par les instructions officielles pour traiter le thème 3 d’histoire. Si l’enseignant souhaite dégager régulièrement du temps pour préparer ses élèves à l’examen, il devra donc traiter la question du Proche et du Moyen-Orient en seulement 4 heures !… Et encore, cette programmation théorique ne prend pas en compte l’éventualité d’une sortie scolaire, de l’organisation d’examens blancs dans l’établissement, des jours fériés aléatoires, des formations de l’enseignant, etc.

Bref, l’année de terminale S risque de ressembler encore une fois à un long sprint stressant où le professeur devra concentrer son activité sur de la pure transmission de connaissances alors que les élèves de cet âge montrent souvent un réel intérêt pour l’histoire-géographie et sont en demande d’échanges enrichissants.

Un retour en force du bachotage

Le coup de grâce a été porté par la publication des ressources pour la classe visant à aiguiller les enseignants dans la mise en œuvre du programme et la préparation à l’examen. Alors que de nombreux collègues ont régulièrement affirmé leur insatisfaction quant à l’épreuve de cartographie qui se résume aujourd’hui à une reproduction d’un croquis appris par cœur parmi une liste officielle, la tendance semble se généraliser avec l’apparition de sujets de compositions « envisageables ». En comparant les ressources et les sujets d’essai publiés sur Eduscol, on s’aperçoit en fait assez rapidement que le terme « envisageable » doit être compris comme « officiel ». Aucun des sujets d’essai proposés ne s’éloigne en effet d’une virgule des sujets envisageables mentionnés dans les fiches ressources.

Or, cette évolution ne sera pas sans conséquence sur notre enseignement.

Tout d’abord, il convient de signaler que cette mutation de l’examen est en totale contradiction avec les prescriptions qui montrent par ailleurs une inflation des finalités dites « critiques » des savoirs scolaires. Dans un article à paraître, Laurence De Cock montre en effet une véritable omniprésence dans les instructions officielles d’un vocable flou appelant au développement de l’esprit critique chez les élèves[1]. Pour l’histoire-géographie, la contradiction est d’autant plus flagrante que la capacité « Développer son expression personnelle et son sens critique » apparaît explicitement dans les « capacités et méthodes » mentionnées en introduction du nouveau programme de terminale S. Or, comment initier les élèves à l’analyse critique quand l’examen final consiste à reproduire docilement le plan de l’enseignant ?

Ensuite, il ne faudra pas longtemps à nos élèves pour comprendre que les sujets d’examens consistent systématiquement en une question de cours à laquelle ils devront répondre en déployant le plan mis en œuvre par leur professeur en classe. Pire encore, il est fort probable que de nombreux collègues, piégés par la lourdeur du programme, finissent par organiser leurs cours sous la forme de plans de compositions successifs permettant de traiter en 2/3 heures chaque question. Auront-ils d’ailleurs d’autres choix ? Auront-ils encore une marge de liberté pédagogique ?

Ainsi, l’examen du baccalauréat en histoire-géographie deviendra progressivement un exercice de dressage de perroquet où l’élève ne sera plus évalué sur sa capacité à réfléchir mais sur sa capacité à répéter par cœur le plan de son professeur, voire le plan proposé par des manuels qui feront la richesse des éditeurs. Il ne faudra en effet pas longtemps non plus à ces derniers pour comprendre qu’ils peuvent gagner beaucoup d’argent en proposant directement les corrigés du bac puisque la liste officielle des sujets est relativement limitée (10 sujets de composition en histoire / 10 sujets en géographie). Dès la deuxième année de mise en œuvre du nouveau programme, il deviendra d’ailleurs très compliqué de convaincre les élèves de prendre des notes, d’être attentif, voire d’assister au cours, puisqu’il suffira en fait d’apprendre par cœur les corrigés qui seront rapidement mis en ligne sur les forums et autres sites d’enseignement à distance.

Liste des sujets pouvant faire l’objet d’un sujet d’examen

Les compositions d’histoire

Pour conclure, non seulement ces perspectives ne sont guère réjouissantes pour les enseignants, mais elles peuvent aussi être considérées comme insultantes pour nos élèves qui sont cantonnés à un rôle de répétiteur à l’âge où la curiosité et l’enthousiasme ne font pas défaut. Les sites académiques et les forums professionnels foisonnent de témoignages et d’expériences où les élèves, placés dans des situations d’enseignement ambitieuses, donnent le meilleur d’eux-mêmes.

Si la volonté derrière ce nouveau programme consiste à atteindre un taux de 90%, voire de 100% de réussite au baccalauréat, la désillusion risque d’être rapidement au rendez-vous : sans ambition, on ne récolte souvent que la déception.

Mais il est encore temps de rectifier le tir et de faire confiance en l’expertise professionnelle des enseignants de terrain sans attendre de sacrifier une année. De nombreuses réflexions et propositions pour un renouvellement de l’enseignement et de l’évaluation de l’histoire-géographie au lycée existent sur le site d’Aggiornamento, mais aussi sur d’autres forums et groupes de réflexions professionnels. Il reste quatre mois avant la prochaine rentrée et nous ne manquons ni d’idées, ni de volonté !