L’enseignement de la géographie doit-il se réduire pour l’essentiel à une vulgate économiste ? C’est bien ce qui ressort des nouveaux programmes de géographie de la classe de 1^e. La nature de l’approche proposée aux élèves pour étudier l’ensemble des territoires est essentiellement utilitariste. De manière fort explicite et volontaire, la « toile de fond » de ce programme est la mondialisation : que l’on aborde l’échelle des « territoires de proximité », celle de l’Union européenne, des métropoles ou des espaces agricoles, tout est affaire « d’insertion à la mondialisation », de « valorisation et de gestion ». Le territoire prend-il sens s’il n’est que l’addition des actes individuels d’homo oeconomicus seulement soucieux d’actes de production et de consommation ? La géographie scolaire serait-elle en perte d’identité au point de se laisser happer par une vulgate économiste de ces savoirs ? Quelle vision des sociétés offre ce programme ? Celle d’une « planète nomade »[1] comme le propose le manuel Hachette ?

 Des flux hors-sol ?

Mais où sont donc passés les hommes dans cette immersion présentant un maelstrom de « réseaux », « territoires de l’innovation », « plates-formes multimodales », « villes-mondes », où il est essentiellement question de « flux » dont nous avons souvent l’impression qu’ils sont hors-sol ?

Les habitants semblent devenus de simples usagers d’espaces que l’on étudie presque exclusivement sous l’angle de la production et de l’utilisation, à la recherche d’une « compétitivité territoriale » indispensable dans le cadre d’une mise en concurrence incontournable. Certes, l’insertion de l’économie des territoires dans la mondialisation est indéniable et il ne serait pas question de l’éluder. Mais, à trop centrer sur ce rapport au monde, comment présenter la richesse et la complexité de territoires composés d’abord des peuples qui les habitent ? Qui sont ces habitants, comment vivent-ils, que partagent-ils, quels bouleversements sociétaux les traversent ?

 La géographie, ça sert d’abord à… la formation citoyenne ?

Hormis un chapitre réflexif et porteur de sens sur « Qu’est-ce que l’Europe ? », les sociétés sont les grandes absentes de ce programme. L’histoire et la culture ne seraient-elles plus appropriées pour éclairer nos élèves sur la nature et la diversité des aménagements de l’espace ? La géographie de la population s’avérerait-elle un outil inutile ou dépassé pour appréhender les enjeux d’une planète qui porte désormais 7 milliards d’individus selon une répartition spatiale qui ne cesse d’évoluer en fonction des mouvements naturel et migratoire ?

Si l’on considère que l’enseignement de l’histoire-géographie, tel qu’il est conçu en France, a aussi pour finalité une formation citoyenne et identitaire des élèves, cette dérive se doit d’être discutée. Pour former les nouvelles générations à une approche consciente et sereine du « vivre ensemble » et à un regard critique et constructif sur le monde dans lequel elles vivent, l’apprentissage des connaissances de l’espace partagé, habité, ne peut se contenter d’une présentation économique et gestionnaire. Les territoires ne sont pas des réalités désincarnées et des espaces juxtaposés. Chacun d’entre eux est aussi l’espace d’une société qui y vit et y évolue.

Le développement durable a désormais acquis ses lettres de noblesse dans la géographie scolaire. Mais il est fort regrettable que cette approche novatrice soit paradoxalement relayée dans ce programme de Première par une forme de géographie économique insuffisamment désireuse d’éclairer les élèves sur ce qui constitue le socle de la géographie : les hommes et leur espace vécu.

***

---