Critiquer les manuels ? Oui mais correctement

 Manuels-dee91

Cette tribune est initialement parue dans le journal Marianne en contre-point à un texte initial montrant que les manuels scolaires de collège présentaient une vision idyllique de l’immigration 

Rédactrice : Laurence De Cock 

Il est de bon ton de critiquer les manuels scolaires. C’est d’ailleurs l’un des loisirs préférés de ceux qui se targuent d’un point de vue objectif sur « ce que l’école de la république apprend aux jeunes enfants » et, mieux encore, sur le dévoilement d’une supposée manipulation.

Chaque réforme de programme met donc sous surveillance les milliers de manuels scolaires que l’on imagine dévorés avec passion par nos petits chérubins mais aussi par leurs enseignants, tellement perdus et démunis sans ce grimoire magique. Du moins est-ce ainsi que je comprends les enquêtes régulièrement publiées sur le sujet qui, sans nuances aucune, concluent de manière généralement comminatoire sur ce que les manuels font à nos enfants.

J’aime rappeler l’histoire de ces deux ouvrages si typiques des excès de ce genre d’analyse rapide de contenu : en 2005 paraît un livre basé sur les manuels de lycée qui diagnostique une fabrique d’esprits altermondialistes et américanophobes. Pudiquement intitulé  Elèves sous influence, on y apprenait avec effroi mais non sans délectation (car il faut bien avouer que la traque des non-dits est l’un des sports favoris des critiques de l’école) que certains manuels flirtaient même avec la complaisance vis à vis du terrorisme islamiste. Diantre !

Quelques années plus tard, un ouvrage collectif moins médiatisé, concluait, à partir des mêmes sources, que l’on inculquait au contraire une propagande néo libérale inféodée aux Etats-Unis au lieu de connaissances critiques.

Aucun de ces deux livres, il faut l’admettre, n’avait inventé ses sources. Comment est-ce possible ? Le mystère s’épaissit isn’it ?

 Il y a quelques jours à son tour Marianne relayait une enquête sur l’immigration dans les manuels scolaires. Il paraîtrait donc cette fois que l’immigration y jouisse d’une « vision idyllique (…) image que la société française cherche à construire d’elle-même ». La tribune, signée par deux chercheurs de l’EHESS se fonde sur un article scientifique en ligne sur Academia. Il s’agit donc d’une tribune dans laquelle les deux auteurs vulgarisent le fruit de leur propre recherche (et non de la médiatisation par un tiers d’une production scientifique), ce dont on ne peut que se féliciter, et du coup, s’autoriser une brève critique à la fois de fond et de forme.

Il est regrettable d’abord d’avoir cédé à ce sensationnalisme médiatique– cher à Marianne sur les questions scolaires – et à cette esthétique du chiffon rouge sur un sujet aussi sensible. Racoleur (et mensonger nous y reviendrons), le titre et l’angle choisis relaient la vision portée par les discours néo-conservateurs autour d’une prétendue pensée « politiquement correcte » qui tairait les problèmes par angélisme teinté d’un vieux fond de culpabilité tiers-mondiste et s’interdirait ainsi toute posture critique sur l’immigration.

Que nous dit-on donc ? Que les manuels scolaires de géographie (il faudra patienter pour avoir cette précision disciplinaire) fabriquent sciemment une vision positive de l’immigration afin de passer sous silence les problèmes qui expliquent les actuelles défiances (voire la xénophobie) des Européens ainsi que la complexité des questions migratoires que l’on ne saurait réduire à une vision positive. L’affaire est sérieuse, et la conclusion en effet problématique à double titre : d’abord parce qu’elle sous-entend une stratégie volontaire de dissimulation de la part des manuels scolaires, ensuite parce qu’elle affirme (de façon à peine plus nuancée que ce qu’elle prétend dénoncer) un diagnostic sur la question migratoire dont on aimerait quelques étayages un peu plus consistants que les sondages d’Opinion-way cités en bibliographie. Car on touche là au problème essentiel posé par cette « étude » : une méthodologie plus que discutable au service d’une conclusion qui ne l’est pas moins.

L’enquête commence ainsi :

« Notre démarche a été guidée par la conviction que les écarts entre les manuels et les sources pouvaient résulter non pas d’une simple ignorance, mais plutôt de la propension des auteurs à se conformer moins à des données factuelles et davantage aux axiomes d’une vision du monde implicite à laquelle ils adhèrent ».

Outre qu’il est curieux de guider une enquête par une conviction préalable, toute la méthode mobilisée consiste à étayer cette certitude. Ainsi, les documents sélectionnés, cartes, iconographie, ou textes, ne seront jamais contextualisés, à savoir replacés dans le dispositif didactique sans lequel il est impossible de pouvoir faire dire à un manuel quoi que ce soit. L’enquête est ainsi une succession de citations totalement déconnectées et agencés dans un montage visant à démontrer le parti-pris prétendument enchanteur et falsificateur des auteurs de manuels.

Pour clarifier les choses aux yeux de néophytes ; voici par exemple deux document tirés d’un manuel scolaire d’histoire-géographie de quatrième chez Nathan (2011).

Le 1er : (p243)

doc1

 Isolé de la double page qui l’accueille, il peut témoigner d’une vision plutôt enthousiasmante : exit la pauvreté, voilà le nouveau migrant mû par l’envie de conquérir sa liberté dans l’occident (On est loin du soi-disant misérabilisme décrit par l’enquête)

 Puis un second document issu du même manuel représentant l’enclave espagnole de Ceuta (p237)

doc2

Nettement plus glaçant, les élèves de 13 ans y verront sans doute quelques réticences européennes à l’accueil.

 En réalité, ces deux documents ne disent strictement rien du traitement « positif » ou « négatif » de la question migratoire par les manuels scolaires car il manque ici à la fois les documents qui les entourent et surtout les questionnements de ces mêmes documents par les auteurs du manuel. Or, un questionnement dicte l’analyse souhaitée puisqu’il est un parcours didactique vers l’acquisition d’un raisonnement géographique. Ici par exemple, le questionnement pourrait accompagner la mesure du paradoxe d’une mobilité humaine de plus en plus naturelle et des frontières qui se ferment.

A aucun moment dans cette étude donc le manuel scolaire n’est interrogé pour ce qu’il est, c’est à dire un objet hybride dont quelques didacticiens ont déjà pointé les spécificités. Le temps est très loin où les « Petits Lavisse » (Lavisse était aussi à l’origine des programmes), ou les « Malet et Isaac » (Isaac était Inspecteur général) véhiculaient sciemment un récit scolaire. Aujourd’hui, ni livre, ni simple support d’exercices, un manuel scolaire est les deux à la fois.

Une étude de contenu nécessite donc des précautions méthodologiques importantes : l’identification des auteurs (enseignants ? Inspecteurs ? universitaires ?), les types de ressources mobilisées (iconographie, textes et ses découpes éventuelles, cartes etc.), les activités proposées, la charte graphique, (nombre de signes alloués au cours par rapport aux pages didactiques), les outils méthodologiques, les parts de marchés occupés par l’éditeur dans le champ éditorial etc. C’est à ces conditions qu’il est possible d’en déduire la place jouée par le manuel scolaire dans le projet scolaire. Ces analyses sont souhaitables et plus que pertinentes si elles ne visent pas à nourrir un préalable idéologique.

Car, last but not least, il n’y a en France aucune supervision ministérielle des manuels scolaires qui relèvent uniquement d’une logique de marché privé. Ce n’est pas faute de le répéter depuis plus de trente ans, notamment depuis que le premier organisme de contrôle des manuels scolaires, le CAR (Comité d’Action républicaine), sous la houlette du RPR et de Bruno Mégret s’était mis en tête de dénoncer toutes les traces « crypto marxistes » des manuels au ministère au début des années 1980.

La question s’est posée de nombreuses fois dans l’histoire des manuels scolaires d’imposer un contrôle des manuels mais n’a jamais été tranchée. C’est évidemment une différence énorme avec d’autres Etats qui mettent en circulation un manuel officiel.

Il est donc totalement erroné de voir dans les manuels un projet d’inculcation par l’école de la République comme le répètent les auteurs de cette étude et d’autres auteurs pressés de saisir la réalité des classes simplement en feuilletant chez eux un manuel.

Rien ne remplace la lecture des programmes et surtout l’observation des pratiques enseignantes (lesquelles comportent les usages de manuels) pour comprendre ce qui se joue dans les classes. Le manuel dans ce cadre est un objet davantage manipulé que manipulant et une analyse de contenu n‘est qu’un simple maillon dans la longue chaîne de transmission.

Est-ce à dire qu’il faudrait défendre l’existant et qu’il n’y aurait aucun problème avec l’enseignement de l’immigration en France ? Certainement pas. La vision véhiculée par l’école n’est pas « positive » ou « négative », elle est surtout totalement lacunaire, en particulier concernant l’histoire de l’immigration et ses temporalités. De cette lacune urgente à combler, découle le fait que des millions de personnes de ce pays ne retrouvent pas trace des raisons de leur présence ici dans le récit historique scolaire actuel.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *