Rédactrices/Rédacteurs :  Hayat Elkaaouachi, Eric Fournier, Fanny Layani, Véronique Servat. 

 

 

Annoncée par le Ministère de l’Education Nationale, ici plus que jamais porte-parole de l’Elysée, la nomination d’un comité d’historiens pour superviser la rédaction finale des programmes d’histoire-géographie proposés par le Conseil Supérieur des Programmes (CSP) est un procédé antidémocratique. Cette démarche confisque autant qu’elle précipite le dénouement d’une procédure qui s’était déroulée jusqu’ici d’une façon enfin plus transparente que l’opacité qui avait régné sur la rédaction des programmes précédents[1]. En effet, le CSP est un organe indépendant, et les programmes qu’il propose aujourd’hui sont le résultat d’un long travail de concertation mené au sein de groupes mixtes, après une longue période d’auditions. Ces projets de programmes doivent, en principe, être soumis à la consultation des enseignants à compter du lundi 11 mai.

Or, profitant de la brèche médiatique ouverte par les habituels pourfendeurs de tout ce qui ne relève pas d’une histoire scolaire fantasmée et franco-française, une poignée d’éditocrates et une brochette de réac-publicains ont lancé une offensive majeure à l’encontre de ces programmes, certes en de nombreux points perfectibles, mais novateurs et offrant des horizons différents, des libertés nouvelles à celles et ceux qui seront chargé.e.s de les enseigner. Dans une énième reculade face à ces « pseudos-intellectuels », la ministre annonce qu’une commission d’historiens, comptant dans ses rangs Pierre Nora et Jean-Pierre Azéma pour commencer, est invitée à court-circuiter l’amont (le CSP) autant que l’aval (la consultation des enseignants). Quelle expertise serait donc la leur, qui fonderait leur légitimité, sur des programmes dont ils n’ont pas suivi l’élaboration – si tant est qu’ils en aient une vue globale ? Ont-ils même la moindre idée de ce qui s’enseigne et se pratique actuellement dans les classes ? Ont-ils simplement la plus vague représentation de ce qui signifie l’acte d’enseigner en collège ?

Le dispositif qui vient d’être annoncé, exposant sans fards les mécanismes d’un entre-soi mondain, sonne surtout comme un déni de démocratie, et signifie par ailleurs avec mépris aux enseignants que leur consultation est purement formelle.

A l’heure où nous publions ce texte, les contours de la situation sont encore incertains, mais un point est d’ores et déjà clair : Pierre Nora entend peser de tout son poids sur les programmes. Afin de mesurer à quoi l’on expose l’enseignement de l’histoire au collège dans les semaines à venir, Aggiornamento s’est livré à une lecture critique de l’entretien de Pierre Nora publié publié dans le Journal du dimanche le 3 mai dernier[2].

Monsieur Pierre Nora, bénéficiant de la pleine connivence du journaliste, se construit une posture d’homme providentiel

Dans son entretien au JDD, l’historien défend ses réseaux et ses pairs, dans une posture de connivence à peine voilée avec ceux qui ont fait de fracassantes irruptions dans les débats sur les propositions de programmes. Il n’est ainsi pas inutile de rappeler que deux des plus tonitruants d’entre eux – Brighelli et Bruckner – sont publiés par Gallimard, où Pierre Nora dirige deux collections majeures.

Niant tout crédit à des choix pourtant discutés et validés par des historiens, des IPR et des enseignants, Pierre Nora se pose comme homme providentiel, surplombant, au-dessus de la mêlée : du haut de sa sagesse, il voit ainsi ce que les autres n’ont pas vu (« ce que je reproche est bien plus grave ») et absout le CSP, qu’il présente comme irresponsable car ignorant, englué dans la crise identitaire dont serait frappée la France. Une crise identitaire que l’historien ne questionne jamais, mais valide incidemment. Dialoguant directement avec la France, Pierre Nora livre ses sentences sur l’enseignement en général, disqualifiant le redoublement, critiquant l’enseignement du français et la structure du collège.

Ce détour par l’enseignement du français met justement en lumière l’une des trames de l’entretien : une dose supplémentaire de fabrique de l’angoisse, par celui qui dit que tout est « bien plus grave ». Ce n’est pas le cliché éculé des 300 mots de vocabulaire de « certains » élèves qui est agité mais celui, inédit, de « 100 mots de vocabulaire » en sixième. D’autres éléments anxiogènes ordonnent son discours : une « France fatiguée d’elle-même », manifestement sur le déclin, en passe de « perdre sa mémoire », affrontant une « crise identitaire, l’une des plus graves de son histoire ».

Comme Pierre Nora est historien, et que l’histoire est, on l’a assez entendu, une simple affaire de causalités, on attendrait qu’il explique et contextualise quelque peu ce prétendu déclin identitaire. Le choix des bornes chronologiques étant fluctuant selon les prismes et toujours signifiant, on est pour le moins surpris par le choix qu’il fait du point de rupture de l’histoire du plus vieil Etat-nation au monde. Pour notre historien, ce sont rien moins que les années 1970-1980, qui marquent l’entrée de la France dans la crise avec l’immigration comme accélérateur principal. Il n’est ici question ni de données économiques, ni de données politiques, sociologiques ou culturelles. Comme beaucoup d’intervenants contemporains criant au délitement national, le prisme choisi, en dehors de toute considération globale, reste l’immigration, comme une manière d’en venir aussi au religieux.

Pierre Nora, « instituteur national »[3].

Ainsi s’inquiète-t-on : Pierre Nora aurait-il perdu ses réflexes d’historien. Plusieurs éléments de l’entretien légitiment cette question.

A la question posée par Le Goff  de savoir s’il est possible de sectionner l’histoire en tranches, Pierre Nora s’autorise assurément une découpe qui laisse dubitatif, et défie l’analyse critique par son caractère arbitraire. Tout dans cet entretien relève d’une conception de l’histoire désuète, d’une vision de la France par en haut, se cantonnant à une histoire politique datée. Ou alors, le choix est-il d’instrumentaliser l’histoire pour en faire un récit, non pas scientifiquement renouvelé et questionné par la recherche contemporaine, mais un discours orienté et volontairement partial ? Sacrifiant la critique et la recherche en histoire, pourtant aisément transposables dans les classes, pour une histoire enseignée sans perspectives européenne ni mondiale, sans réflexion sur la construction d’un Etat avec des réussite mais aussi des heurts, des paradoxes et des échecs, les options de Pierre Nora annoncent une histoire sans profondeur, linéaire et lisse, préférant l’omission à la reconnaissance. C’est le choix d’une histoire immobile et injonctive, contre une histoire dynamique.

Dans les propos tenus par le maitre d’œuvre des Lieux de mémoire, il est évidemment question des liens entre histoire et mémoire : « L’histoire est au collectif ce que la mémoire est à l’individu. Si vous perdez la mémoire, vous perdez vos repères ». La confusion entre histoire et mémoire déroute tant elle nie à l’histoire sa dimension scientifique, critique, résultat d’un travail de recherche et non du souvenir. L’histoire ne sert pas les individus, ni les sociétés, elle permet de comprendre, d’expliquer et de mettre en perspective. En reprenant à son compte une conception datée de la mémoire, Pierre Nora refuse de concevoir l’histoire, fut-elle scolaire, comme une construction critique, comme une mise à distance : l’injonction identitaire qui, depuis deux décennies au moins, a fait la preuve de son échec à l’école, domine encore.

Enfin, l’analyse didactique que Pierre Nora fait des programmes laisse aussi sceptique : il reprend à son compte la lecture mensongère faite et diffusée avec virulence par la droite au sujet de l’islam, qui n’est en rien enseigné aux dépens de l’Eglise ou du christianisme (Pierre Nora réussit d’ailleurs, à ce sujet, le tour de force de se contredire entre sa première et sa troisième réponse).

De manière générale, concernant la transmission, bien qu’il s’en défende sans convaincre, Pierre Nora ne propose rien d’autre qu’une forme actualisée du roman national Lavissien : une France en situation dominante, mise en scène dans une histoire narcissique et diffusionniste. Ce néo-récit risque cependant de peiner à être édifiant, tant il est habillé d’étiquetages aussi flous que difficiles à comprendre : quelle serait donc cette identité française « nationale », entre la France « révolutionnaire » et la France « républicaine » ? L’identité actuelle serait ainsi, à l’en croire, « démocratique ». Correspondant au moment de la grande crise entamée en 1970-80, la démocratie serait donc inférieure à la République ?

Mais tel est sans doute le destin des prophètes et des oracles : s’astreindre à être allusifs et brumeux. Cela étant, dans cet entretien, dès que l’on sort de l’histoire de France, cela comporte quelques menus avantages : sur ce que pourrait signifier la nécessité « d’articuler la France avec l’Amérique, l’Afrique, la Chine », on n’en saura pas plus. Il est manifestement moins noble d’évoquer les circulations internationales que de découper l’histoire de France.

Les profs et les élèves, dans tout ça ?

L’entrée en scène imprévue de Pierre Nora vient perturber un calendrier déjà intenable, alors que les groupes de travail et le CSP ont été sommés, eux, de se plier depuis des mois à un calendrier très contraint. Dans cet immense chantier qu’est la réforme des programmes, des règles de transparence – relative mais appréciable – avaient été instituées, un calendrier avait été fixé, des avis devaient être recueillis, et tout le monde avait travaillé (ou s’apprêtait à le faire, dans le cas des enseignants) dans le respect de ces règles. Or, voici que sur simple décision de la rue de Grenelle – et donc de l’Elysée – des mois de labeur sont balayés par la création de cette commission. Plus grave, les programmes d’histoire sont explicitement soumis à un régime d’exception qu’aucune autre discipline ne subit, soulignant s’il le fallait encore, à quel point l’enseignement de l’histoire est l’objet de toutes les pressions politico-médiatiques. Ainsi, si François Hollande et Najat Vallaud-Belkacem répètent aujourd’hui à qui veut les entendre que l’histoire enseignée est un cocktail de chronologie et de fabrique identitaire, c’est qu’ils cèdent à ceux qui, à droite, ont hurlé plus fort. Si la reculade est telle, peut-être auraient-ils pu se passer d’expliquer par monts et par vaux que, contrairement aux pratiques précédentes, ils faisaient le choix de nommer une instance indépendante et souveraine pour rédiger les nouveaux contenus enseignés ? Ici comme ailleurs, le changement proclamé a vécu, et le gouvernement s’apprête à renoncer à des programmes ambitieux, qui auraient pu permettre aux enseignants une plus grande liberté dans la conception de leurs cours, de cheminer au plus près de l’historiographie, d’inscrire l’histoire de France dans des logiques multifactorielles et complexes. Or, renoncer à l’ambition intellectuelle d’un enseignement critique au profit d’une entreprise normative, c’est oublier que le savoir n’a pas vocation à construire des murs mais à les faire tomber. Enseigner, c’est mener plus haut, ouvrir les horizons sans craindre l’éloignement et la dispersion. C’est donner envie d’apprendre pour être humain avant d’être Français. Ainsi, derrière les interprétations discutables des nouveaux programmes d’histoire en collège, Pierre Nora et le gouvernement témoignent surtout de leur manque de confiance dans la jeunesse du pays, dans le travail des historiens et des enseignants.

Si l’histoire-géographie enseignée est en souffrance aujourd’hui, ce n’est pas du fait d’une crise identitaire fantasmée ou allègrement alimentée, ni parce que l’école de la République aurait perdu ses valeurs, mais plutôt parce que n’importe qui, ayant une position médiatique dominante, estime savoir quels contenus doivent être enseignés, et comment. Dans la préface aux Damnés de la Terre de Frantz Fanon, Jean-Paul Sartre écrivait : « La France, autrefois, c’était un nom de pays ; prenons garde que ce nom ne soit, en 1961, le nom d’une névrose ». Il en va aujourd’hui de même pour l’histoire que l’on choisit d’enseigner à nos enfants.

[1] Les programmes élaborés précédemment sont ceux actuellement en vigueur au lycée.

[2] http://www.lejdd.fr/Societe/Education/L-historien-Pierre-Nora-sur-les-nouveaux-programmes-d-histoire-L-image-d-une-France-fatiguee-730638

[3] P. Nora (dir.),  Lavisse, instituteur national dans Les lieux de mémoire, Paris, Gallimard, 1984, vol.1, p.258 et suivantes.

---

---