Rédacteur : Benoît Kermoal

« Ce qu’on ne vous a pas dit à l’école… » : c’est le sous-titre du livre de Vincent Badré que vient de publier aux éditions du Rocher L’Histoire fabriquée ?[1]  On ne peut en effet qu’être soulagé après avoir fini la lecture de cet ouvrage qu’une bonne partie de son contenu ne soit pas dit à l’école, ni surtout ne soit enseigné. Affirmer d’entrée un tel jugement pourrait paraître péremptoire s’il ne correspondait pas à la triste réalité. Vincent Badré, selon la quatrième de couverture « professeur d’histoire géographie depuis 2001 en banlieue parisienne », s’est donné pour objectif de « repérer la manière dont les manuels actuels adaptent l’histoire aux opinions dominantes de notre époque » (p.12) et de rétablir un certain nombre de faits plus proches selon lui de la vérité historique.

Cette analyse critique des manuels est aussi le moyen de décrire le contenu de l’enseignement de l’Histoire tel qu’il se pratique aujourd’hui en France. Pour cela, l’auteur analyse les manuels récents, surtout ceux du lycée, et balaye toutes les périodes enseignées. Chaque chapitre est conçu de façon identique : tout d’abord une idée reçue sur un événement historique est résumée, puis l’auteur mentionne la vision que les manuels ont de cet événement ; il effectue ensuite le rétablissement de la « vérité historique », puis propose un élargissement sur un sujet approchant. Une telle structure, très répétitive, comporte toutefois de nombreuses exceptions : plusieurs périodes ont droit à une kyrielle d’analyses, d’autres sont passées très rapidement sans que le lecteur ne sache pourquoi. À chaque question soulevée, Badré convoque de très nombreuses références historiographiques et c’est le premier problème de son livre.

Une historiographie mal connue (et mal orthographiée aussi) :

Une première remarque s’impose : Vincent Badré semble mal connaître les auteurs et historiens qu’il évoque : sous sa plume, leur nom est très souvent mal orthographié ! George L. Mosse devient « Georges Mosse » (par exemple p.161), Olivier Wierviorka est appelé « Wiervorka » (p.171), mais aussi Serge Berstein qui est « Bernstein » ( p.266), Hannah Arendt devient « Annah » ( p.153), Zeev Sternhell devient « Sterhell » ( p.281, n.72) pour ne citer que les erreurs que j’ai repérées à une première lecture ! Cela fait quand même beaucoup, mais on ne sait si on doit incriminer l’auteur ou son éditeur.Toutefois un tel manque de professionnalisme étonne, d’autant que Badré se fait fort tout au long de son livre de rétablir les faits. La méconnaissance de Badré ne concerne pas que l’orthographe des auteurs qu’il cite, il a en effet la fâcheuse tendance à ne pas connaître le nom des auteurs des livres qu’il cite  ou à attribuer une nationalité inexacte à des historiens : F.Fejtö est Hongrois (p.145) et B.Benassar est un « historien espagnol » (p. 54) selon l’auteur, ce qui est totalement faux puisqu’ils sont tout les deux Français ( à moins que Badré ait une définition autre de la nationalité ?)[2]. Il oublie en outre à au moins deux reprises les co-auteurs des livres qu’il mentionne : l’étude Vichy et les Juifs est certes écrite par Robert Paxton (appelé « Rober » p.172) mais en collaboration avec l’historien Michaël Marrus, ce qui n’est jamais dit ; l’étude de Serge Gruzinski, L’Aigle et la Sibylle, qui est également mentionnée, a été coécrite avec Gilles Mermet, ce que Vincent Badré n’indique nulle part ! Parfois, il s’égare également dans les indications des références aux travaux qu’il mobilise : ainsi par exemple mentionnant le livre Ni droite Ni Gauche de Z.Sternhell dans la note 85 p.281, il le fait publier en collection Points, ce qui est tout à fait inexact encore une fois[3].

Je m’en voudrais d’alourdir ce billet par le relevé de toutes les erreurs de cet ordre, mais il me semble évident que la mention de quelques unes d’entre elles suffisent à montrer le manque de rigueur de l’auteur et de l’éditeur de cette « histoire fabriquée ». On pourrait donc s’arrêter là tant de telles insuffisances montrent objectivement les limites de ce livre. Pourtant, le lecteur aurait tort de ne pas continuer sa lecture, les déconvenues à venir étant encore fort nombreuses…

 Une historiographie à l’appui de ses thèses :

Il faut dire qu’on peut avoir l’impression que la culture historiographique de Vincent Badré est impressionnante : il n’hésite pas en effet à citer plusieurs titres en anglais, en espagnol ou en allemand. J’avoue lui envier sa maîtrise des langues tant l’enseignant que je suis peine à lire quelques ouvrages en anglais. C’est tout à son honneur que de maîtriser ainsi des pans d’historiographies étrangères, mais pourtant une lecture plus suivie des notes et des citations peut laisser perplexe. En effet, si Badré lit plusieurs langues étrangères, il semble étonnamment se contenter d’interviews pour connaître d’autres ouvrages. Le livre de Sternhell sur les anti-Lumières n’est mentionné que par un entretien paru dans la presse hebdomadaire, ce qui paraît assez léger au vu du propos d’ensemble. Il passe en effet beaucoup de temps à dénoncer les raccourcis des manuels, mais lui-même semble céder à cette tentation. Il faudrait aussi mentionner sa tendance à citer des ouvrages en langue originale sans qu’il ne mentionne les traductions françaises, comme dans le cas de l’étude d’Adorno sur la personnalité autoritaire – qu’il ne semble pas d’ailleurs avoir très bien comprise – mais ce qui étonne, là encore venant d’un auteur qui affirme vouloir approcher au plus près de la vérité historique, c’est son usage des citations.

Tout au long de son livre, on peut relever de multiples citations d’auteurs plus ou moins canoniques. Parfois le lecteur perd d’ailleurs le fil : s’agit-il de citations de documents historiques que Badré a lui-même consultés ? Ou alors de citations de ces mêmes documents utilisés par des historiens ? La question n’est anodine qu’en apparence tant la question des sources est essentielle lorsqu’on prétend faire un usage scientifique des méthodes historiennes. Plutôt que de multiplier les exemples, je mentionnerai un document d’archive, cité comme tel par l’auteur. Il s’agit d’  « un document retrouvé » concernant les massacres en Vendée durant la Terreur. Dans les pages 104-105, l’auteur s’y réfère à plusieurs reprises et, dans les notes, il mentionne la référence du document par exemple : «  CARAN, AFIII/268/2258/4 » sans aucune autre indication, comme si l’auteur avait lui-même consulté aux Archives nationales ce document. Mais dans le même temps, il mentionne le livre de R.Secher qui cite justement ces mêmes archives. Il semble donc s’agir plutôt d’une appropriation abusive d’un document mentionné dans le dernier livre de l’historien de la Vendée durant la Révolution. Le doute est entretenu et le lecteur peine à s’y retrouver : Badré a-t-il lui même consulté des archives ou emprunte-t-il avec tant de précision les références du document pour faire « comme si » il avait consulté des archives ? Il nous semble que cette tendance à l’appropriation de citations est très fréquente ici, ce qui ne peut que heurter le lecteur, tout comme le chercheur en histoire. S’approprier des documents qu’on n’a pas pris la peine de consulter soi-même en archives sans mentionner les sources, re-citer les mêmes passages après d’autres, mettre en note quantité d’ouvrages en édition originale, ce qui laisse à penser qu’on a soi-même lu ces ouvrages, voilà ce que contiennent très souvent les notes du livre. Or, à partir du moment où comme je l’ai indiqué au début de cette recension, les erreurs sont nombreuses, on ne peut que douter de la méthode d’ensemble de l’auteur.

Les deux premiers points que j’ai évoqués peuvent paraître des points secondaires, mais c’est justement parce que l’auteur de L’Histoire fabriquée ? se place sur le terrain de l’exactitude historique qu’il est indispensable de relever son manque de rigueur scientifique dans le travail historique qu’il a entrepris. Mais aux erreurs de forme et de méthode s’ajoutent aussi de graves lacunes dans l’emploi de travaux d’historiens.

L’histoire vue du côté très à droite.

Vincent Badré semble avoir une vision très binaire de l’historiographie. Il mentionne en effet très régulièrement les catégories « droite » et «  gauche » comme étant des marqueurs essentiels de toute la production scientifique et par contre coup du contenu des manuels d’histoire. Une telle affirmation pose question et peut laisser songeur : y a-t-il forcément une histoire de gauche et une histoire de droite ? Il faut bien le reconnaître, c’est à un véritable travail de sape idéologique que l’auteur se livre ici. Sous le couvert de l’objectivité, concept jamais défini d’ailleurs, Badré se laisse parfois aller à quelques précisions qui éclaircissent son propos : il cherche avant tout à relater çà et là « la possibilité de l’existence de formes de maccarthysme de gauche imposant une sorte de ‘pensée unique’ parfois nommée le ‘politiquement correct’ ».( p.186). On ne peut être plus clair !

Il est sans doute nécessaire de dire ici qu’il ne s’agit pas pour moi de critiquer les idées politiques de l’auteur a priori.Plus problématique me semble  l’attitude faussement objective recherchée par l’auteur. Non, Vincent Badré n’examine pas avec un sens critique les manuels et les faits d’histoire qui sont enseignés. Son ambition est ailleurs : il souhaite valoriser certains épisodes historiques, en combattre d’autres, se plaçant clairement dans un courant idéologique identifiable.

En effet, tous les thèmes ressassés à l’envi par certains courants de pensée sont ici rassemblées. Que ce soit la valorisation de l’héritage chrétien, la condamnation de la repentance coloniale, l’affirmation d’idées contre-révolutionnaires, tout y passe dans une longue litanie. Badré n’invente rien, compile, réutilise, recycle en revisitant ce que bon nombre avant lui ont déjà dit ou écrit. On a le droit d’être réactionnaire et attaché à des valeurs chrétiennes et de défendre des idées, encore faut-il pour que cela devienne intéressant le faire avec talent, ce dont manque cruellement l’auteur . Bien sûr, il essaye par touches de se référer à des travaux qu’il sait hors de son champ de pensée, afin de créer la fiction d’une objectivité, mais cela ne tient pas. Toutes ses références appartiennent au champ idéologique de la droite réactionnaire. Plutôt que de mentionner tous les chapitres, concentrons-nous sur la période de la Seconde Guerre mondiale, thème apprécié dans la droite réactionnaire s’il en est.

Badré aborde la question en expliquant l’idée reçue selon laquelle Vichy serait à droite et la Résistance serait à gauche. Il cherche à montrer que ce n’est pas si simple et commence une lourde explication. C’est mal connaître l’historiographie de Vichy et de la Résistance que de penser qu’on voit les choses encore comme cela. Badré enfonce dès lors une série de portes ouvertes, mais sans talent. Son explication manque d’arguments, servie par une tentative de suivi des parlementaires de 1939 après l’armistice afin de voir qui a résisté ou collaboré. Les travaux d’ O.Wieviorka sur ce sujet ne sont même pas mentionnés, alors qu’ils lui auraient évité de compter lui-même, à partir des données de l’Assemblée nationale, les élus résistants, collaborateurs et attentistes. Pour n’importe quelle personne un peu au fait sur la question les affirmations de l’auteur semblent bien plates : il mentionne ainsi à la page 169 que 16 % de députés SFIO sont exclus à la Libération pour « participation active à la collaboration parisienne », ce qui est inexact car ils l’ont été pour le vote positif en faveur de Philippe Pétain le 10 juillet 1940. Encore une erreur ! Là encore il serait trop fastidieux que de relever toutes les inexactitudes ou les incohérences. Mais peut-être que l’auteur nous donne lui-même quelques clés en affirmant que «  les manuels ne citent par exemple jamais les foisonnants travaux de François-Georges Dreyfus sur Vichy et sur la Résistance » (p.171).Ce regret se comprend mieux si on précise que cet historien est un des rares à avoir été condamné pour avoir plagié d’autres historiens comme Pascal Ory ou Henry Rousso à plusieurs reprises ; il était également très proche de la droite extrême et n’a eu de cesse que de vanter les mérites de Vichy dans ses livres. Considérer un mauvais historien réactionnaire comme un exemple à suivre, en effet il faut bien reconnaître que Badré suit la bonne voie.

On en viendrait presque à suggérer à l’auteur de vrais sujets de controverses historiques, comme sur ce même sujet, l’attitude des communistes durant la guerre qui fait l’objet d’un travail novateur autour des historiens J.M.Berlière et F.Liaigre et de leurs contradicteurs. C’est également le cas dans les domaines de l’histoire globale  et les études post-coloniales que Vincent Badré ne mentionne jamais, tout comme il ne se réfère pas non plus à la controverse développée à partir des travaux du médiéviste S.Gouguenheim. Aborder ces questions aurait eu le mérite d’être plus novateur, mais ce sont davantage des portes grandes ouvertes qui sont ici enfoncées. Ainsi l’auteur tente –t-il de mentionner la controverse franco-française sur la Première Guerre mondiale à propos de la culture de guerre, mais il le fait d’une telle manière que je n’ai pas du tout compris ce qu’il veut dire ! Je serais d’ailleurs tenté de lui suggérer de retravailler la question…

Et l’enseignement ?

Dans ce livre, on voit que le contenu des manuels n’est en réalité pas le plus important. Vincent Badré semble vouloir davantage ancrer ses remarques dans un courant de pensée. En faisant cela, il néglige son objet de départ. C’est tout le problème. L’analyse des manuels semble n’être qu’un prétexte à développer des idées sur l’histoire et son enseignement. Outre le fait que les erreurs sont légion, cela a une autre incidence. Des pratiques de l’enseignement de l’histoire, nous ne saurons rien. On ne trouvera en effet aucune analyse sur les dispositifs d’enseignement, sur les multiples façons qu’on a en tant qu’enseignant de s’approprier tel ou tel manuel, telle ou telle analyse ou tel ou tel document. Vincent Badré n’analyse pas non plus les conditions de réalisation et de production des manuels, qui souvent obéissent à des délais très courts et des impératifs éditoriaux évidents. Qu’ils soient consensuels, est-ce vraiment un problème ? Surtout il n’évoque jamais le travail réel des enseignants, ni non plus les réalisations actuelles de manuels personnels ou collectifs en ligne qui sont de plus en plus présents dans la pratique enseignante. Il préfère semble-t-il analyser le contenu des manuels scolaires avec une logique binaire droite-gauche. Mais est-on de droite ou de gauche lorsqu’on fait un manuel ? Lorsqu’on utilise  un manuel plus qu’un autre ? Lorsqu’on privilégie telle ou telle approche dans notre enseignement ? Je ne suis pas sûr alors, si c’est le cas, d’avoir la même conception du métier que Vincent Badré. On aurait pu penser qu’il réaliserait un livre pour aider à décrypter les manuels, pour aider aussi les enseignants à manier tel ou tel concept, telle ou telle idée importante  mais ce n’est pas du tout le cas.

Je dois surtout m’étonner de voir que son livre est mentionné par de nombreux journalistes qui ont la sensation de toucher à l’histoire enseignée en lisant ce livre. En fait, ce n’est qu’une histoire enseignée de papier, qui n’existe pas du tout sous cette forme dans la réalité. L’auteur indique en conclusion cette phrase étonnante et révélatrice de son ambition : « j’attends avec impatience les points de vue et les recherches que ce livre pourra faire naître » (p.253). Passons sur l’immodestie évidente du propos, mais insistons sur un point : ce livre ne mérite pas l’audience qu’il lui est faite. Une dernière indication pour vous convaincre ? lorsqu’il raconte le génocide arménien, Vincent Badré écrit que les manuels ne mentionnent que des massacres, ce qui est inexact ; surtout il indique : « nulle description dans les manuels des idées des Jeunes-Turcs laïcs, scientistes et antichrétiens, tout autant qu’antimusulmans » (p.150). Lui-même affirme quelques lignes auparavant que les massacres sont faits par des musulmans pour des motifs religieux ! Il s’agit sans doute d’une erreur, encore et toujours. Une erreur de papier. Mais une erreur qui détruit à elle seule tout l’argumentaire de ce mauvais livre. Il suffit de lire le formidable livre de T.Akçam Un acte honteux[4] qui vient de ressortir en poche pour se rendre compte que Vincent Badré n’y connaît rien au génocide arménien, et que les erreurs de papier peuvent elles aussi faire mal.

NB1 : Vincent Badré nous a demandé le 19/09 la publication d’un droit de réponse. Nous le publierons ci-dessous sous la forme d’un lien vers son blog qui recense, avec une grande modestie,  le rayonnement médiatique de son ouvrage (à l’exception de tous les médias d’extrême-droite bizarrement).

3 octobre : la réponse arrive enfin

7 octobre : la réaction de Benoît Kermoal sur son propre carnet de recherche

---

---

---