Archives de catégorie : Lectures / Readings

Sur les chemins de terre brune. Voyages dans l’Allemagne nazie 1933-1939 de F. Sallée

Rédacteur Laurent Gayme

Frédéric Sallée, Sur les chemins de terre brune. Voyages dans l’Allemagne nazie 1933-1939, Paris, Fayard, collection « Histoire », 2017, 510 p.

Avec ce livre tiré de sa thèse soutenue en 2014, Frédéric Sallée, professeur agrégé d’histoire, docteur en histoire de l’Université Pierre Mendès France – Grenoble et membre associé au laboratoire universitaire Histoire Cultures Italie Europe (LUHCIE), nous propose un travail important et novateur, qui le range parmi ces jeunes et stimulants historiens français de l’Allemagne contemporaine et du nazisme, comme Johan Chapoutot, Christian Ingrao et Nicolas Patin.

Du voyage dans un régime totalitaire, on connaissait le voyage des intellectuels en URSS dans les années 1930 ou en Chine, grâce aux travaux de Fred Kupferman[1], François Hourmant[2], Sophie Cœuré ou Rachel Mazuy[3]. Du voyage dans l’Allemagne nazie, on connaissait l’expédition française des Jeux Olympiques de Berlin en 1936 ou celle d’intellectuels français, dont Brasillach et Drieu La Rochelle, à l’automne1941, arbres qui cachaient la forêt que Frédéric Sallée a entrepris de défricher, en s’inscrivant dans une historiographie de la fascination du nazisme[4] mais aussi du voyage, de l’Antiquité à l’époque contemporaine[5], en URSS et plus récemment dans l’Italie fasciste[6] et dans la Chine maoïste[7]. Mêlant histoire des relations internationales et histoire des représentations, il s’appuie sur un matériau impressionnant (car on voyageait beaucoup alors en Allemagne, contrairement à ce qu’écrivait Jean-Baptiste Duroselle en 1979) : le dépouillage de nombreux titres de la presse allemande, américaine, britannique, française, etc. et des archives administratives et diplomatiques nazies et étrangères, et surtout les témoignages de 1164 voyageurs de 52 nationalités différentes, majoritairement européens et américains, mais aussi asiatiques, sud-africains, latino-américains et australiens, sous la forme de récits de voyages, de thèses qui ont nécessité un voyage en Allemagne, d’ouvrages, récits et correspondances rétrospectifs. On suit des inconnus et des célébrités aux statuts variés, aventuriers, intellectuels et artistes, hommes politiques et diplomates, grands industriels, militaires et anciens combattants, étudiants et universitaires. Frédéric Sallée étudie « les voyages » dans toute leur variété, du voyage d’étude au voyage d’affaires, de l’enquête au tourisme, et à travers eux la perception du nazisme et des relations entre États de l’arrivée d’Hitler au pouvoir jusqu’au début de la guerre. L’étude s’articule autour de trois temps du voyage : « L’utilité du voyage » ou pourquoi partir en Allemagne ; « La temporalité du voyage » de la préparation du séjour au séjour lui-même et au retour ; enfin « L’amplitude du voyage », partie consacrée à l’image que l’Allemagne nazie a donné d’elle aux voyageurs et que les voyageurs ont donné d’elle (séduction ou rejet?), et à la question de l’antisémitisme.

Pourquoi partir ? Quelles motivations ont poussé ces femmes et ces hommes à voyager en Allemagne nazie ? Frédéric Sallée montre que le voyage est un objet d’histoire, « un élément de construction ou de déconstruction d’une image politique » (p. 18)  et une expérience vécue et perçue différemment par chaque voyageur, façonnée par leurs parcours individuels, leurs motivations, les conditions du séjour, d’où la nécessité à son sens de parler plutôt des voyages. Il y avait des motivations très pragmatiques au voyage : intérêts diplomatiques (par exemple le voyage de Mussolini) et économiques (voyages d’étude et consolidation de liens économiques entre le régime nazi, qui multiplia les salons internationaux et les invitations, et les entreprises étrangères) ; promotion d’une carrière artistique (pour des gens de théâtre, et du cinéma avec la puissance de la UFA devenue société d’Etat en 1933, qui attire aussi bien Michèle Morgan et Madeleine Renaud que Raimu ou Fernandel ; mais aussi pour des décorateurs, des architectes, des peintres et des sculpteurs, des wagnériens, etc.) ) ; recherche par le monde éducatif, par le scoutisme, le voyage scolaire et les tournées internationales d’instituteurs venus étudier le modèle scolaire allemand notamment, d’un référent culturel européen à travers la connaissance de la langue et de la culture allemandes ; recherche enfin de nouveaux héros, aventuriers étrangers que le nazisme promouvait comme l’explorateur suédois Sven Hedin ou l’aviateur Charles Lindbergh. De façon plus globale, certains voyageurs s’intéressaient à un régime incarnant à leurs yeux une rupture historique, qu’il fallait aller observer et tenter de comprendre, et la modernité politique, scientifique et technologique, esthétique même. D’autres (parfois les mêmes) cherchaient à déconstruire leur modèle national : une contre-révolution sans violence (pour les frères Tharaud par exemple) opposée à la barbarie révolutionnaire française et russe, ou « la mythification de l’Allemagne qui travaille contre des démocraties occidentales oisives » (p. 76), ou encore la force de la jeunesse allemande. D’autres enfin allaient y pratiquer une « diplomatie parallèle » (p. 78), entre espionnage du réarmement allemand et rencontres officieuses pour planifier des rencontres officielles. Certaines motivations étaient plus existentielles : chercher l’inspiration culturelle (l’Allemagne médiévale et romantique…) et même morale « autour d’une thématique récurrente, celle de la nature idyllique germanique, cadre idéal de la communion entre le peuple et la terre » (p. 85), ou encore confronter le Latin civilisé et éduqué politiquement au « fantasme du barbare germanique séculaire et ancestral devenu monstre politique moderne » (p. 90) :

« En somme, le voyage permet de mesurer à quelle place se trouve sa propre nation sur l’échiquier des puissances européennes. Le degré de fascination ressenti par les voyageurs reste proportionnel au degré de désillusion de son modèle politique national d’origine. Cette projection fantasmatique du constat de l’inaccomplissement démocratique dans un régime dont le fondement même réside dans l’existence d’une nouvelle vision du monde a capté les attentions des démocrates essoufflés par l’immobilisme. » (p. 93).

Comment partir, comment séjourner ? Frédéric Sallée montre bien comment le nouveau régime avait construit toute une politique de séduction et d’attraction à l’égard du voyageur, par les guides et agences de voyages, les universités, les salons internationaux et les grandes manifestations comme les Jeux Olympiques de 1936, la mise en avant de la langue et du patrimoine historique allemands, mais aussi les réseaux et les contacts personnels. La politique touristique du IIIe Reich visait à dépolitiser et faciliter le voyage. Tout était fait pour donner au voyageur l’impression de bien-être, d’hospitalité et d’accessibilité. Tout semblait ouvert et facile à visiter en fonction du voyageur, les usines, les oeuvres sociales, les camps de travail, les Ordensburgen (écoles d’administration et politique du Reich), la capitale, certains sites militaires et même les camps de concentration (Dachau, Oranienburg, Heuberg notamment) avec rapidement un scénario bien étudié et mis en scène. Des lieux de pèlerinage étaient mis en scène aussi : Munich « la Mecque du nazisme », Nuremberg « le cœur de l’Allemagne » avec les congrès du NSDAP, Berchtesgaden le « Nid d’Aigle ». On visitait beaucoup moins facilement la campagne allemande non maîtrisée ou la façade littorale nordique militaire très surveillée. L’Allemagne nazie contrôlait le tourisme, ce qu’elle donnait à voir et à connaître du régime, pour le mythifier et déifier Hitler, et pour forger et diffuser une image positive de l’Allemagne à l’étranger. Ce contrôle avait néanmoins ses limites et put se retourner contre le régime : à la fin des années 1930, la SS et la Gestapo avaient accru la surveillance des voyageurs étrangers, allant parfois jusqu’à les torturer, ce qui en faisait, après leur expulsion, des témoins vivants de la répression libres de s’exprimer.

Qu’ont vu les voyageurs en Allemagne nazie ? Ont-ils été dupes ? Beaucoup ont ressenti l’obligation, naturelle, morale, parfois politique, de décrire leur séjour, dans des textes souvent relus et corrigés plusieurs fois, par eux-mêmes ou les maisons d’édition, souvent pour insister sur certains points, en atténuer ou occulter d’autres, particulièrement après-guerre : ainsi Sartre justifia son absence de lucidité par son isolement dans un petit monde universitaire qui aurait été à l’écart de l’idéologie nazie. Il ne faut cependant pas en conclure que la séduction fut totale. Certains partaient pour conforter leurs présupposés, ou pour apprendre du nazisme, importer certains aspects de ce nouveau modèle pour le bien-être du peuple. D’autres furent si convaincus, surtout à l’extrême-droite, qu’ils décidèrent de rester définitivement, même s’ils ne parvinrent pas à appartenir à la communauté du Volk. D’autres enfin virent tout de suite, comme Roland Dorgelès, dans l’Allemagne nazie un régime totalitaire, même s’ils n’en perçurent pas tous les aspects et firent de leur récit un outil de résistance et de dénonciation. Beaucoup pourtant, et pas seulement des admirateurs ou des futurs collaborateurs, ne virent rien ou seulement ce qu’on leur montrait, ou seulement ce qu’ils voulaient voir. Dans un chapitre consacré à l’antisémitisme, Frédéric Sallée replace la question de l’absence majoritaire de condamnation dans le contexte d’avant la Shoah, où l’antisémitisme ne suscitait pas l’indignation générale, voire même était largement partagé en Europe (certains antisémites allaient se former en Allemagne) et où l’antisémitisme nazi semblait raisonné par rapport aux progroms russes puis soviétiques. Quelques voix s’élevèrent pourtant, nombreuses chez les voyageurs britanniques.

Pour conclure, Frédéric Sallée replace son travail dans une temporalité plus longue : le voyageur vient certes dans « une terre étrange, pas étrangère » (p. 415). Il vient d’abord en Allemagne, un pays certes jeune, « en cours de compréhension pour les voisins européens et l’arrivée du nazisme n’a fait qu’accélérer une temporalité d’analyses déjà extrêmement mouvementée » (p. 415-416), mais mieux connu que l’URSS et où la liberté de circulation était plus grande. Les voyages dans l’Allemagne nazie en guerre doivent être, pour l’auteur, analysés dans la continuité de ceux d’avant-guerre.

« Le séjour sur place a montré combien l’homme peut s’accommoder du « délire permanent » de son voisin totalitaire ». Tant que ce dernier ne commet pas l’irréparable aux yeux de son voisin dans sa grille de lecture dominée par la démocratie, les droits de l’homme et le pacifisme, le voyageur a la capacité d’absorber les côtés néfastes de la dictature et de sublimer les aspects positifs de l’autoritarisme. Et pourtant, l’irréparable existe depuis 1933. La puissance de la politique antisémite et les aspects multiformes du réarmement, des « orages d’acier » dans cette Allemagne en guerre de trente ans, n’ont pas été jugés comme nécessitant la rupture des relations diplomatiques, ni des voyages. Cette Allemagne fut appréhendée comme une fin en soi, une nation juvénile passée à la maturité et non comme une entité guerrière en gestation, une marche vers la destruction » (p. 418).

En quoi l’étude de Frédéric Sallée nous semble-t-elle novatrice ? Certes elle relève de l’étude des relations internationales et de l’histoire des voyages, mais pas seulement par les relations entre puissances ou les impressions d’intellectuels revenant de pays totalitaires. L’auteur propose d’inscrire l’histoire du nazisme et du IIIe Reich, par une histoire des mobilités étudiées « d’en bas », dans la mondialisation d’avant-guerre et montre comment le nazisme a joué cette carte de la mondialisation et des circulations pour construire et promouvoir l’image positive et séduisante d’une Allemagne nazie moderne, dynamique et attractive. Frédéric Sallée fait en quelque sorte l’histoire de la construction d’un soft power par l’intermédiaire des voyageurs. Tout l’intérêt de sa démarche, pour nos enseignements, est de nous inviter à nuancer sur ce point la comparaison entre les totalitarismes, et à dépasser le seul cadre national des fondements idéologiques du nazisme, des politiques menées par le régime nazi et de ses relations souvent agressives avec ses voisins, pour montrer aussi aux élèves pourquoi et comment un régime d’exclusion, antisémite et totalitaire, a pu aussi, et pas seulement au moment des Jeux Olympiques de 1936, se montrer constamment « ouvert » aux étrangers, pour aveugler et utiliser la plupart d’entre eux.

 

[1] Fred Kupferman, Au pays des Soviets – Le voyage français en Union soviétique, 1917-1939, Paris, Gallimard, 1979 (rééd. 2007, Tallandier).

[2] François Hourmant, Au pays de l’Avenir radieux : voyages des intellectuels français en URSS, à Cuba et en Chine populaire, Paris, Aubier, 2000.

[3] Sophie Coeuré et Rachel Mazuy (dir.), Cousu de fil rouge – Voyage des intellectuels français en Union soviétique. 150 documents inédits des Archives russes, Paris, CNRS Editions, 2012 / Rachel Mazuy, Croire plutôt que voir. Le voyage des Français en Russie soviétique. 1919-1939, Paris, Odile Jacob, 2001 / Sophie Coeuré, La grande lueur à l’est. Les Français et l’Union soviétique 1917-1939, Paris, Seuil, 1999.

[4] Peter Reichel, La Fascination du nazisme, Paris, Odile Jacob, 1993.

[5] Angela Schwarz, Die Reise ins Dritte Reich. Britische Augenzeugen im nazional-sozialistischen Deutschland (1933-1939), Göttingen, Vandenhoek & Ruprecht, 1993.

[6] Charles Burdette, Journeys through Fascism. Italian Writing between the Wars, Oxford, Berghahn Books, 2007 / Christophe Poupault, À l’Ombre des faisceaux. Les voyages français dans l’Italie des Chemises noires (1922-1943), Rome, École française de Rome, 2014.

[7] Camille Boullenois, Marianne Bastid-Bruguière, La Révolution culturelle chinoise sous le regard des Français (1966-1971), Paris, L’Harmattan, 2013.

Le Chili dans les veines. « Là où se termine la terre » de A&D Frappier

Rédactrice : Véronique Servat

laouseterminelaterre-couvPoint aveugle des programmes d’histoire, l’Amérique Latine est pourtant un continent vers lequel nous gagnerions à tourner plus souvent et différemment nos regards. Contraints, ils ne portent guère plus loin que ce moment toujours présenté comme fondateur de la « découverte de l’Amérique par Christophe Colomb. ». À défaut de pouvoir se plonger dans les soubresauts de son histoire contemporaine en classe à l’appui de nos intitulés de programmes, invitons élèves et collègues à arpenter un chemin de traverse, hors les murs, à la faveur d’un itinéraire balisé par Désirée et Alain Frappier. Destination le Chili du second XXè siècle, décor de leur 4ème roman graphique.

Nous connaissons bien les deux auteurs pour leurs ouvrages précédents – Dans l’ombre de Charonne publié en 2012, La vie sans mode d’emploi (2014), et enfin Le choix (2015)et pour leur disponibilité auprès des professeurs et des élèves avec lesquels ils ont mené différents projets pédagogiques ou présenté de nombreuses fois leur travail. Ceux qui les ont lus, ont apprécié, en amont, la rigueur de leur travail de recherche documentaire et de leurs restitutions historiques, la pertinence de leurs collectes d’archives rehaussée de témoignages ; leur appétence pour une his toriographie critique, une recherche renouvelée sources de leur écriture de l’histoire engagée et militante est un autre trait marquant de leurs différents volumes. Ainsi, La décennie F. Cusset (que Désirée surnomme le petit Cusset-je) a servi d’ossature à leur récit sur les années quatre-vingt, les travaux d’E. Blanchard ont éclairé leur volume sur Charonne, les archives du MLAC ont permis de contextualiser une histoire des droits des femmes et de leurs luttes pour Le choix.

Mais un roman graphique ne vaut jamais uniquement pour sa précision historique. Le travail des Frappier ressemble à celui de funambules en recherche de l’équilibre. Pour l’atteindre, ils mêlent les visuels élégants d’Alain – mélange d’influences de grands maîtres dont il loue le travail, tel le mangaka Tanigushi, à sa propre identité graphique faite des clins d’oeil au réalisme photographique – à l’art de faire virevolter les mots en quelques phrases que Désirée maitrise avec virtuosité. On retrouve tous ces ingrédients dans le premier tome de leur dernière création, ainsi que cette habilité à articuler récit intime, trajectoire personnelle, parcours collectifs et Histoire avec un grand H.

Cela dit, et sans minorer ces atouts, Là où se termine la terre en présente de spécifiques parmi lesquels des regards d’exilés en prise avec l’actualité, une lecture des problématiques politiques, sociales et culturelles du continent à l’aide d’emboitements scalaires et un récit de vie inscrit dans ce temps où chacun pouvait contenir dans sa poche l’univers tout entier[1].

Regards d’exilé

Pour migrer vers ce bout du monde dont la géographie tourmentée – des terres arides d’Arica à Punta Arenas – vient parfois percuter le récit, mettons, à l’instar des auteurs, nos pas dans ceux de Pedro. Sa trajectoire personnelle, familiale, politique, est contée à l’aide de ses souvenirs qui tissent la trame du récit. Celle-ci rencontre la terre chilienne bien en amont de sa propre vie, quand, au début du siècle, son grand-père, originaire de Syrie, foule le sol sud-américain. Comme tant d’autres il rêvait de l’Amérique à ceci près que la sienne était plus au sud et s’appelait l’Amrik. Accroché au fil tendu de ses espoirs il débarque à Valparaiso puis à Santiago. Le père de Pedro, Guillermo, y rencontre Albina après que celle-ci ait dû quitter Concepcìon, rasée en 1939 par un tremblement de terre. Les souvenirs d’enfance de Pedro se font foisonnants ; il se remémore ce temps doux-amer, marqué par la présence d’un père, intellectuel fantasque, qui s’éclipse pour fonder une autre famille et une mère versée dans la religiosité. Quelques épisodes forts émergent de cette époque en particulier celui de la coupe du monde de football de 1960. Pedro et son frère Pablo assistent à un match et supportent l’équipe chilienne qui fait un parcours remarquable dans la compétition parvenant au seuil de la finale remportée par le voisin brésilien. Viennent aussi les premiers éveils aux questions sociales du continent évoquées à hauteur d’adolescent qui mesure chaque jour la pauvreté grandissante à sa porte. Le déchirement palpable issu de l’exil éclaire en oblique les souvenirs familiaux pour donner au récit une patine particulière sans le réduire à une nostalgie mièvre.

chili-1

Pedro grandit. L’adolescent devenu jeune adulte entreprend un grand voyage vers les terres australes du Chili. À la façon du jeune Ernesto Guevara dans ses Diarios de motocicleta, cet épisode initie davantage Pedro aux problématiques socio-politiques du pays ; il est sensible à la question indienne liée à la colonisation, aux spoliations et à l’inégale répartition des terres qu’on qualifie parfois pudiquement de « question agraire ». Pedro rejoint le MIR (mouvement de la gauche révolutionnaire) et se lance dans des activités militantes et philanthropiques d’alphabétisation puis de création au sein d’une troupe de théâtre.

chili-5

P. Freire, éducation et émancipation.

Comme la jeunesse allemande, française, états-unienne du printemps 1968, celle du Chili vibre à l’unisson des mots choisis par E. Galeano pour décrire l’ambiance singulière de cette période Nous n’avions pas beaucoup d’années sur le dos et beaucoup de désirs de faire et de dire, nous étions joyeux, acharnés, contagieux …[2] Le militantisme cimente les amitiés et offre les premières émotions amoureuses. Ces années d’initiation et d’expérimentation nous permettent de suivre l’éveil de Pedro et des ses camarades aux causes fondamentales de défense des droits humains : éducation, émancipation, droit à la dignité de tou.te.s. Ils sont alors les moteurs de l’histoire du Chili, oeuvrant à la construction d’un futur qu’ils escompte nt différent, trajectoires personnelles et histoire nationale s’écrivent conjointement.

L’arrière cour ensanglantée du voisin étatsunien

chili

L’histoire du continent sud-américain est imbriquée dans celle des Amériques. Théâtre de la guerre froide, le Chili de Pedro bruisse du spectacle de l’affrontement est-ouest, saisi par un enfant dans ses grandes lignes et figures. Dans les souvenirs de Pedro la course à l’espace avec Laïka et Gagarine, celle aux armements, est régulièrement éclipsée par les grands films qui récoltent des Oscars et les rôles endossés par les stars hollywoodiennes. L’affrontement affecte pourtant le quotidien des chiliens et tout particulièrement de ses adolescents perméables au rêve américain forgé plus au nord. Le Chili parvient toutefois à faire exister son propre univers culturel : les protest singers américains trouvent dans la nouvelle chanson chilienne de sérieux concurrents, Victor Jara et Violetta Para séduisent autant de Joan Baez et Bob Dylan.

chili-3

chili-4 chili-7

La guerre froide se réchauffe après la conquête de Cuba par les forces révolutionnaires emmenées par Castro entre 1959. La prise de pouvoir des castristes puis la révolution cubaine qui installe une tête de pont communiste à quelques encablures des Etats-Unis vient bouleverser les équilibres continentaux. L’épisode de la crise des missiles en 1962 rend subitement palpable le caractère foncièrement instable de l’hypothèse d’un équilibre de la terreur. Pour Pedro, l’exemple cubain est un appel d’air qui l’autorise à recalculer à nouveaux frais l’avenir du continent tout entier. Les espoirs de justice sociale, d’émancipation de l’emprise états-unienne, les rêves de réforme agraire et de changement de la géopolitique américaine se rapprochent et prennent la forme de possibles. L’emboitement scalaire maitrisé par les auteurs permet une lecture des nouveaux équilibres politiques du continent.

chili-2

Nos luttes et nos rêves

chili-6Après 1968 l’histoire du Chili arrive à un nouveau tournant. La sociale démocratie de Frei élu en 1964 semble à bout de souffle. La répression dans les campagnes se fait sanglante[3] tandis que les sans terres (parmi lesquels de nombreux indiens Mapuche) multiplient les tomas[4]. L’épisode de la mutinerie menée par le commandant Viaux depuis la caserne de la Tacna à quelques pas du palais présidentiel en octobre 1969 sonne comme un funeste avertissement. La campagne présidentielle de 1970 met en concurrence le candidat des Etats-Unis – Alessandri, ancien président – le social démocrate Tomic et le socialiste S. Allende, soutenu par l’Unité Populaire, alliance regroupant notamment les communistes, le MAPU et le parti radical. Arpentant le pays pour y faire connaitre son programme il est élu triomphalement au soir du 4 septembre 1970. Les portes du palais de la Moneda s’ouvrent et avec elles le champ des possibles. Cette semaine là, trois ans avant le coup d’état, le voisin états-unien, par l’un de ses organes de presse les plus prestigieux, le New York Times, lançait en un avertissement en forme d’augure funeste Un coup d’état militaire serait préférable à l’arrivée au pouvoir à Santiago d’un Front Populaire.[5]

chili-8

Et soudain, un sac de toile s’abat sur la tête de Pedro, les pages deviennent noires. Le premier tome s’achève à la veille des mille jours de présidence d’Allende brusquement interrompue. La vie  de Pedro telle que nous l’avons découverte basculera avec elle.  Il faudra patienter jusqu’au prochain tome pour explorer cette partie plus sombre de son existence et de l’histoire contemporaine de son pays ;  l’exil ne l’en délivrera que partiellement, c’est certain car déjà tellement palpable.

L’épaisseur narrative et historique de Là où se termine la terre rend les lecteurs.trices impatient.e.s, qu’ils enseignent ou non. Les veines ouvertes de l’Amérique Latine[6] n’ont pas fini de saigner, et Là où la terre se termine est une puissante occasion de nous le rappeler.

 

[1] Frappier, D.&A., Là où se termine la terre, Steinkis, 2016, p. 7

[2] Frappier, D.&A., Là où se termine la terre, Steinkis, 2016, p. 159

[3] Se reporter dans le roman à l’épisode du massacre de Puerto Montt en 1969

[4] Mouvement d’occupation des terres latifundiaires.

[5] Article du New York Times cité dans Frappier, D.&A., Là où se termine la terre, Steinkis, 2016, p. 219

[6] Ouvrage de l’écrivain uruguayen Eduardo Galeano paru en 1971.

Dire et penser la Shoah

Rédacteur : Samuel Kuhn

 

 

 

 

 

 

A propos de Tal Bruttmann et Christophe Tarricone, Les 100 mots de la Shoah, Paris, PUF, Que-sais-je ?, 2016, 128 p., 9€.

« J’ai vu des mots yiddish

comme de petites flammes,

comme de belles flammes,

étincelles tirées du minerai obscur.

J’ai vu des mots yiddish

comme de petites colombes,

comme de belles colombes

épanchant leur murmure… »

Moyshe Kulbak

Cité par Yitskhok Rudashevski, Entre les murs du ghetto de Wilno, 1941-1943, journal

Paris, éditions de l’Antilope, 2016, p.74-75.

 

Un an après son Auschwitz, Tal Bruttmann récidive. Et de confirmer, au fil des publications, que cet historien, spécialiste reconnu des politiques antisémites en France, est une voix qui compte dans le cercle des historien-ne-s de la Shoah[1].

Pour ce « Que-sais-je ? », il s’est associé à Christophe Tarricone, enseignant dans l’Académie de Grenoble et formateur au Mémorial de la Shoah. Les habitué-e-s reconnaîtront dès les premières pages ce qui fait la qualité et le sel des formations proposées au Mémorial. Ecriture à quatre mains, dense et limpide, pour construire un ouvrage appelé à devenir une référence et trouver au plus vite une place de choix dans nos bibliothèques d’enseignant-e-s. Très belle vulgarisation au sens le plus noble du terme.

Kaléidoscope et lecture multiscalaire

Evacuons d’ores et déjà ce qui relève du format éditorial de cette série des 100 mots de la collection des PUF. Cent mots, pas un de plus. On pourra alors pointer, on le fera d’ailleurs, les manques, les oublis, les choix. Et de l’aveu des auteurs, le choix fut difficile[2]. La liste retenue n’a cessé d’être modifiée. N’attendons donc point quelque exhaustivité qui est, vu l’ampleur du sujet, vouée à l’échec. C’est donc une proposition, un tour d’horizon, qui nous est offert. On pourra également regretter que le format n’offre ni bibliographie, ni notes ou chronologie. L’ouvrage se présente plus comme un lexique qu’une encyclopédie de la Shoah[3].

A le feuilleter au hasard de l’ordre alphabétique, on pourrait craindre une vision diffractée de l’histoire de la Shoah au détriment d’un ordonnancement chronologique et/ou thématique. On est alors d’autant plus frappé par la cohérence de l’ensemble et la richesse des multiples lectures qu’offrent les notices.

Les auteurs suggèrent dès l’introduction des entrées thématiques : les acteurs individuels (bourreaux et victimes) et collectifs (organisations, administrations, unités militaires, Etats), les sites ou encore des œuvres (témoignages comme fictions) qui occupent près de la moitié des notices (une quarantaine de mots et noms). Le reste des termes recouvrent les multiples dimensions de l’assassinat, la diversité et complexité des politiques nazies mises en œuvres (les politiques antisémites, l’univers concentrationnaire, les unités mobiles, les centres de mise à mort, les diverses Aktion ou « opérations »…), mais aussi des lieux et exemples concrets. Sept expressions qui permettent de qualifier cet événement, l’assassinat de 5.7 millions de Juifs, sont isolées et ouvrent l’ouvrage : Extermination, Génocide, Holocauste, Hurbn, Shoah, « Solution finale », Destruction des Juifs d’Europe.

Le-la lecteur-ice circule dans l’ouvrage grâce aux multiples renvois d’une notice à l’autre et d’un jeu de réseaux tissé par les thématiques explicites ou sous-jacentes. Dans chaque notice, des astérisques signalent les autres entrées retenues parmi les cent mots. A ce titre, il est dommage que l’éditeur ne propose pas un index final où ces réemplois, récurrences et croisements entre les termes auraient pu être mis en valeur par des jeux de numérotations thématiques tels qu’on en trouve dans certains dictionnaires[4]. Un tel outil aurait sans doute facilité ces lectures croisées pour des lecteur-ice-s novices et/ou désarçonné-e-s par la nouveauté du propos.

Même si, format oblige, celui-ci est souvent bref (d’une dizaine de lignes pour les plus courtes à environ deux pages pour les plus longues), les entrées, à l’image de fractales inspirées des démarches systémiques, sont autant de cas singuliers qui contiennent en eux-mêmes toute la structure. Et ces entrées, notamment celles consacrées à la Pologne, aux modalités techniques de l’assassinat de masse (Camion à gaz, Centre de mise à mort, Chambre à gaz…), ou aux rafles (Rafle du Vel d’Hiv, Rafles), variables dans leurs échelles temporelles ou géographiques, se répondent, se prolongent pour saisir l’intelligibilité de la Shoah dans son ensemble.

Mémoire historique et socle de représentations

L’ouvrage se donne pour ambition de battre en brèche les idées reçues, le « gouffre entre la manière dont les historiens étudient [la Shoah] et la manière dont le grand public en parle », d’aider les lecteur-ice-s à se repérer dans l’histoire de la Shoah et peser le poids des mots. La mémoire de la Shoah s’accompagne en effet d’une fausse impression de savoir : « L’un des paradoxes de cette omniprésence est une impression de connaissance, souvent biaisée par un ensemble de représentations nées au cours même de la Seconde Guerre mondiale ou aux lendemains de celle-ci » écrivent les auteurs en introduction.

Leur travail nous aide ainsi à comprendre comment certaines de ces représentations se sont forgées et ancrées dans la mémoire commune. Leur prégnance fait par ailleurs écran à la complexité du réel, en particulier avec Auschwitz[5]. Camp de concentration devenu au gré des circonstances et par effet d’opportunité le centre de mise à mort principal du génocide, le lieu fut, à plus d’un titre, « une forme d’anomalie, une exception de par son fonctionnement »[6]. Et c’est l’exceptionnalité de ce « paradigme singulier »[7], pour reprendre l’expression de Tal Bruttmann, qui en fait le lieu le plus connu : « Cette dimension fait d’Auschwitz un lieu à part dans la « solution finale* » : centre de mise à mort dont le rôle ne cesse de prendre de l’importance, au point de devenir, à partir de l’été 1943, l’épicentre du processus de destruction, il est également, du fait de la « sélection* », le lieu où quelques dizaines de milliers de Juifs ont survécu » (Auschwitz, p.27-28). La survie de ces rescapés passés par la sélection, et des autres survivants passés par le camp de concentration (KL Konzentrationslager) a permis l’élaboration et transmission d’une mémoire historique tout en projetant dans les consciences occidentales les images d’Auschwitz (son mirador à l’entrée de Birkenau, ses baraquements, les cheminées des crématoires) à l’ensemble de la Shoah, en généralisant l’exception[8]. Brouillant la distinction entre la logique concentrationnaire des politiques de répression nazie et la politique spécifique d’assassinat et donc la compréhension de ce qui fut la norme de la destruction des Juifs d’Europe[9].

Plus généralement, les représentations associent pour l’essentiel la Shoah aux centres de mise à mort et aux chambres à gaz. Sans doute parce que c’est la dimension qui frappe le plus l’entendement et cette rationalisation/industrialisation du meurtre qui en constitue la spécificité, mais non sans quelques confusions. D’une mise à jour de nos connaissances, l’ouvrage avance en-cela en direction d’une proposition d’analyse propre aux recherches de Tal Bruttmann. Esquissée dans son Auschwitz et développée dans le vaste chapitre qu’il consacre à la Shoah dans l’ouvrage collectif La guerre-monde[10], l’idée est de sortir d’une approche purement technique de l’assassinat : « les chambres à gaz constituent, à l’instar des fours crématoires, une illustration de la manière dont les procédés techniques se sont imposés au cœur des représentations, au point d’être devenus synonymes de l’événement » (Chambre à gaz, p.41). Mais l’angle technique biaise la compréhension car au-delà des procédés, c’est bien la finalité, c’est-à-dire l’assassinat des Juifs, « qui définit le centre de mise à mort » (Centre de mise à mort, p.41). Qui plus est, les modalités techniques des centres de mise à mort ne présentent que d’apparentes similitudes : « sous l’appellation « chambre à gaz » figurent différents procédés : camions à gaz* sillonnant le territoire soviétique ou affectés à des centres de mise à mort* [Chelmno], chambres à gaz où l’asphyxie est réalisée au moyen de Zyklon B, comme à Auschwitz*, ou de gaz d’échappement comme dans les sites de l’opération Reinhard* [Belzec, Sobibor, Treblinka] » (Chambre à gaz, p.41)[11].

Partant du constat qu’« on a perdu de vue que la finalité des nazis n’est pas de gazer les Juifs, mais d’assassiner les Juifs »[12], et qu’un centre de mise à mort (qu’il soit d’abord improvisé, puis planifié ou rationalisé) est avant tout un lieu vers lequel sont acheminées les victimes afin d’y être assassinées, il propose de porter à une douzaine le nombre de sites pouvant être qualifiés de centre de mise à mort. Ici, cinq notices leur sont consacrées. Trois aux plus connus d’entre eux : Auschwitz, Belzec et Treblinka. Les deux autres, Babi Yar et Ponar, permettent de mieux saisir la finalité de ces lieux. Un centre de mise à mort, qu’il soit d’abord improvisé, puis planifié ou rationalisé (selon la typologie proposée p.40) est donc avant tout un lieu vers lequel sont acheminées les victimes afin d’y être assassinées.

On comprend alors pourquoi on cherche en vain une entrée « Shoah par balle » dans cet ouvrage. L’expression, devenue courante, traduit cette focalisation sur la technique au détriment de l’analyse d’ensemble. Comme les auteurs aiment à le rappeler, on pourrait raisonner par l’absurde et distinguer une « Shoah par balles », une « Shoah par le gaz », une « Shoah par coup de marteau derrière la nuque », puisque telle était la technique usitée dans le centre de mise à mort de Jasenovac en Croatie[13]

Nombre de notices déconstruisent ces représentations. Ainsi du Tatouage qui « s’est imposé comme le symbole à la fois de la déshumanisation à l’œuvre dans le système concentrationnaire et du sort qui a été réservé aux Juifs ». Et les auteurs de nous rappeler qu’il ne fut en usage qu’à Auschwitz et les raisons macabres (ne pas réitérer l’impossibilité d’identifier les corps décharnés et dénudés des cadavres soviétiques) de son instauration. Le tatouage fait partie de ces amalgames et généralisations des spécificités génocidaires à l’univers concentrationnaire dans son ensemble ; il a même irrigué tout un imaginaire du cinéma contemporain qui en reprend les principaux motifs[14]. Ainsi de l’étoile jaune dont on cherchera en vain une notice : c’est vers l’entrée Marquage qu’il faut se tourner, d’autres symboles ayant été utilisés et selon des chronologies et modalités variées (étoile jaune ou bleue, triangle jaune, rond blanc ; marquage utilisée en France en zone occupée mais non en zone libre).

Ainsi, enfin, des Fours crématoires symboles visuels associés à la Shoah. A tort. D’abord parce qu’il ne s’agit pas d’instruments homicides mais d’outils destinés à brûler les cadavres[15]. Ensuite parce que de tous les centres de mise à mort, seul Auschwitz en était doté (et couplés aux chambre à gaz dans quatre installations qui entrent en fonctionnement à partir de mars 1943) alors qu’ils sont au contraire présents dès les années 1930 dans l’ensemble des camps de concentration[16]. Conclusion de cette notice : « Ces « crématoires » font d’Auschwitz le centre de mise à mort le plus techniquement perfectionné, le seul où assassinat et destruction des corps sont réalisés à la chaîne, dans les mêmes bâtiments. Ailleurs, les cadavres des victimes, soit l’immense majorité, ont été enterrés ou brûlés sur des bûchers. Mais de tous les lieux de la Shoah*, c’est d’Auschwitz que sortent le plus de témoins : non seulement les quelques poignées de rescapés des Sonderkommandos*, mais également des dizaines de milliers de rescapés du camp de concentration*, témoins du fonctionnement des crématoires et de l’odeur répandue autour et, pour lesquels, la technique liée à la destruction des corps, le crématoire, constitue l’incarnation de l’assassinat de masse » (Fours crématoires, p.59).

Au fil des pages, les mises au point se succèdent, le vocabulaire s’affine, les pièges se déjouent. On comprendra mieux par exemple combien l’expression « camp d’extermination », apparue pendant la guerre est d’une grande pauvreté heuristique[17]. D’abord parce qu’elle est à la fois « antinomique » et « impropre » : on ne peut parler de camp pour désigner des structures souvent dispersées où les victimes n’ont pas le temps d’être détenues, leur mise à mort intervenant au plus tard dans les heures qui suivent leur arrivée (Camp d’extermination, p.38). Ensuite parce que le terme même « d’extermination » relève d’un champ sémantique agricole ou sanitaire de lutte contre les « nuisibles » et qu’il « renvoie, in fine, à une perspective nazie » (Extermination, p.12). Bien plus qu’une simple façon de jouer sur les mots, le progressif remplacement de cette expression par celle de « centre de mise à mort » ou « centre d’assassinat » est donc porteuse d’une plus grande intelligibilité historique.

La Shoah, un processus européen aux modalités et temporalités variées

De ces éclairages sémantiques, les auteurs en viennent à proposer une relecture de l’histoire de la Shoah prise dans ses multiples dimensions et temporalités.

Plusieurs notices portent une attention toute particulière à sa chronologie[18]. La destruction des Juifs d’Europe est appréhendée comme un processus européen aux modalités et temporalités variées, résultat d’une accumulation et succession de politiques antisémites puis de la politique d’assassinat systématique proprement dite. Loin des approches téléologiques qui se plaisent à imaginer le projet d’assassinat inscrit noir sur blanc dès les débuts du nazisme, Tal Bruttmann et Christophe Tarricone rappellent l’importance de la contextualisation[19]. L’exemple roumain permet de montrer la dimension européenne et « composite » de la Shoah : « si la « solution finale* » est un projet nazi, sa réalisation, elle, dépasse le seul cadre allemand et résulte de l’action d’un ensemble d’acteurs étatiques, jusque dans l’assassinat lui-même. Le régime roumain est directement responsable, à partir du déclenchement de Barbarossa*, de la mort de plus de 300 000 Juifs, tant dans ses frontières que dans les territoires soviétiques » (Roumanie, p.106).

La chronologie du génocide se précise et bouscule la vision d’un processus uniforme et linéaire. La notice consacrée aux ghettos en est un parfait exemple et « constitue une illustration de la complexité de la période allant des débuts de la guerre au déclenchement de l’assassinat systématique » (Ghetto, p.61). Avec l’invasion de la Pologne, le Reich fait entrer dans sa sphère d’influence près de 3 millions de Juifs. Les « autorités locales doivent composer avec une population dont elles attendent d’être « débarrassées ». C’est dans ce cadre que les ghettos commencent à être délimités » (Ghetto, p.62). Différentes politiques antisémites s’additionnent alors : contrôle, dépossession, exclusion, enfermement, dans l’attente de projets de déportations. Les premiers ghettos sont mis en place dès la fin de l’année 1939 dans la zone polonaise annexée au Reich et à partir de l’année suivante dans le Gouvernement général. Toutefois, et les auteurs insistent sur ce point, la ghettoïsation ne relève pas d’un plan d’ensemble, ni « d’une politique systématique et uniforme », mais plutôt d’une « mosaïque de décisions locales, prises à l’ échelle de district ou de villes, avec des temporalités, des dynamiques et des spécificités différentes » (p.62). Diverses mesures coexistent par ailleurs : l’enfermement et les expulsions, la ségrégation et des plans de germanisation. Enfin, les ghettos ne se limitent pas au seul territoire polonais, et se développent également, très brièvement, en URSS suite à son invasion par les troupes allemandes.

S’agit-il déjà du processus génocidaire ? Si la mortalité devient rapidement effroyable, les ghettos relèvent plus d’une étape intermédiaire, dans l’attente de déportations massives[20]. Les notices Déportation et Madagascar nous rappellent que dans un premier temps la déportation des Juifs (suite logique des mesures et violences antisémites perpétrées en Allemagne depuis 1933 et destinées à pousser les Juifs à fuir) est un objectif en soi. Plusieurs projets se succèdent. Le projet Nisko d’abord. Heydrich envisageait de créer une réserve juive dans le district de Lublin mais se heurte aux refus de Hans Frank et de Göring. Le projet Madagascar ensuite, confié à Eichmann mais abandonné « notamment en raison de la supériorité maritime britannique » (Madagascar, p.80). Et enfin la déportation vers la Sibérie, mais qui se heurte à l’inattendue résistance soviétique[21].

Avec le début de la Shoah, à partir de l’été 1941 et l’invasion de l’URSS, succèdent aux politiques de contrôle, de dépossession, et de ghettoïsation, des politiques de décimation puis de destruction totale et systématique[22]. En Pologne : « Lors de l’invasion de l’URSS*, la Pologne orientale, notamment la région de Lviv, voit l’action des groupes mobiles de tuerie*, tandis qu’à l’Ouest se mettent en place des politiques de décimation de la population et sont créés les premiers centres de mise à mort* (Chelmno, Belzec*), prologues à l’annihilation totale du judaïsme polonais qui débute en 1942 » (Pologne, p.99).

Tal Bruttmann et Christophe Tarricone n’évacuent pas la question historiographiquement discutée du déclenchement de la Shoah. Le moment de prise de décision par Hitler du génocide est située par les spécialistes entre l’automne 1941 (Christopher Browning), la fin de l’année 1941 (en décembre selon Christian Gerlach, suite à l’entrée en guerre des Etats-Unis) et le printemps 1942 (Peter Longerich ou Florent Brayard)[23]. A ce sujet, les deux auteurs réexaminent l’importance de la conférence de Wansee du 20 janvier 1942. Outre le fait qu’il s’agisse de la première réunion interministérielle documentée sur le sujet, c’est surtout la première fois que « le sort des Juifs est envisagé par les nazis non plus dans une dimension régionale, mais à l’échelle continentale » (Conférence de Wansee, p.44) donc au-delà de la sphère d’influence directe allemande et même au-delà du seul cadre européen en englobant notamment « les Juifs d’Afrique du Nord et du Levant, comptabilisés parmi les Juifs de France ». Mais la décision est-elle prise ici, par les quatorze représentants de diverses administrations et organisations réunis par Heydrich pour débattre de la « solution finale de la question juive » ? Les auteurs répondent par la négative. Non, « la décision de l’assassinat de masse n’est pas prise à Wansee (…) mais en amont ».

Surtout, ils montrent qu’avant une prise de décision centralisée du génocide et ordonnée depuis le plus haut sommet du Reich, les tueries sont en cours dès l’été 1941 et procèdent à la fois de décisions locales, de généralisation/extension des ordres reçus par les unités mobiles de tueries, d’actes avalisés par la hiérarchie. La politique d’assassinat systématique s’inscrit dans le changement de dimension du conflit avec l’invasion de l’URSS, sa mondialisation avec l’entrée en guerre des Etats-Unis, et la perspective désormais envisagée par les nazis, résistance soviétique oblige, de la défaite (voir notamment les notices Barbarossa, General Plan Ost, Guerre d’anéantissement, URSS).

La guerre sur le front Est marque donc le début du processus de destruction. A partir de premières vagues de tueries, l’assassinat se généralise à l’ensemble de la population juive puis se rationnalise. A des cycles d’intensification, à l’initiative d’unités sur le terrain, se substitue peu à peu la planification méthodique. Géographiquement, les tueries d’abord limitées aux territoires soviétiques s’étendent ensuite à l’ensemble des territoires dans l’orbite du Reich. L’opération Barbarossa fut tout à la fois pensée et planifiée comme une guerre raciale et coloniale et s’inscrivant dans une dimension eschatologique et apocalyptique[24]. Les unités mobiles reçoivent des instructions qui ciblent plusieurs catégories de population, au premier rang les commissaires politiques, partisans et hommes juifs en âge de porter les armes. Mais alors que les premières batailles sont victorieuses et que l’armée allemande s’enfonce rapidement en Biélorussie ou Ukraine, le coût humain est énorme. En un mois, la Wehrmacht a perdu plus d’hommes que lors des campagnes précédentes. La réalité des combats réveille l’angoisse d’un nouveau coup de poignard dans le dos ; « le front de l’Est devient instance de confirmation de la réalité du danger juif »[25].

C’est dans ce contexte que débute le génocide avec la systématisation des assassinats perpétrés par les Einsatzgruppen (des hommes on passe aux femmes et enfants) et la progressive rationalisation génocidaire. L’apparition des premiers centres de mise à mort traduit à la fois l’expérience méthodique acquise par les bourreaux et la volonté de centraliser les opérations de tueries. Si le massacre perpétré à Babi Yar les 29 et 30 septembre 1941 et son terrifiant bilan de 33 771 victimes est aujourd’hui assez bien connu, sait-on que le site devient l’un des premiers centre d’assassinat ? « Jusqu’à la libération de la ville en novembre 1943, Babi Yar devient le centre de mise à mort des Juifs capturés dans la région. Au moins 50 000 personnes supplémentaires y sont assassinées » (Babi Yar, p.28).

La lecture de l’ouvrage permet de toucher du doigt l’enchevêtrement et la complexité des politiques nazies à l’œuvre et de saisir les multiples dimensions de la destruction des Juifs d’Europe : les ghettos, camps de travaux forcés, centre de mises à morts, fusillades perpétrées par les unités mobiles avec les soutien actif et logistique de la Wehrmacht ou des bataillons de polices ordinaires, la complicité des populations locales se livrant à d’effroyables pogroms, l’organisation des rafles en Europe de l’Ouest… Les auteurs ont à ce titre accordé une attention particulière aux acteurs-ices-, tueurs et victimes. Côté bourreaux, les notices consacrées à Heydrich, Himmler, Eichmann, Höss, Hitler ou encore à la SS et au RSHA permettent de mieux comprendre la complexité de la chaîne de commandement qui préside au génocide, révélatrice de la polycratie nazie. Mais c’est plus encore le portrait d’Aloïs Brunner, bras droit d’Eichmann et véritable « chasseur de Juifs », qui permet de saisir les multiples dimensions du génocide de l’Est (installé à Vienne, il organise les premières déportations vers les centres de mise à mort) à l’Ouest de l’Europe en passant par Salonique (Brunner Aloïs, p.34-35)[26]. Côté victimes, outre les passionnantes notices consacrées aux enfants, à Anne Frank, et les importantes mises au point des notices Juifs et Tziganes, Tal Bruttmann et Christophe Tarricone ont fait le choix de présenter une victime quasi inconnue, Ilse Tauber (née à Vienne en 1918, assassinée à Auschwitz où elle fut déportée en septembre 1942). Son parcours, à partir de son arrivée à Grenoble à la veille de la guerre, est un exemple saisissant de la manière dont l’administration française se referme comme un piège sur les Juifs[27].

Dire l’indicible

« Dire l’indicible » annonce l’éditeur en quatrième de couverture. Dire l’indicible, c’est d’abord s’affronter au vide de la langue nazie elle-même. Ce langage (voir la notice LTI) fait d’acronyme et d’euphémisme (voir les notices LTI et à titre d’exemple celle consacrée à la triste expression de Nuit de cristal). Victor Klemperer disait justement que « la LTI est misérable. Sa pauvreté est une pauvreté de principe ». Comment dire alors ce qui n’est pas spécifiquement nommé ? « Si, afin de qualifier ces politiques nouvelles, il arrive que le régime nazi recoure à de nouveaux termes, il est tout aussi fréquent qu’une expression en usage change de signification, à commencer par « solution finale », dont les finalités et modalités évoluent » expliquent dès l’introduction les auteurs (p.3-4). Aux historiens de tenter de qualifier la destruction systématique et planifiée des Juifs d’Europe.

Extermination, Génocide, Holocauste, Hurbn, Shoah, « Solution finale », Destruction des Juifs d’Europe ? Les deux auteurs ne proposent ni de proscrire ni de prescrire tel ou tel terme, mais nous en font parcourir la généalogie, la diffusion et les limites. Au-delà des survivants, des communautés qui ont subsisté, le judaïsme européen a été anéanti et avec lui la plupart des traces de son existence. Près de 6 millions de victimes furent assassinées pour la simple raison d’être nées juives. « Le sort des Juifs résulte de décisions politiques et administratives décidées par un régime, le IIIe Reich. Il s’agit de la mise en œuvre de ce qui est une politique d’Etat, laquelle devient à la fin de l’année 1941 une politique d’assassinat. C’est cette dimension de politique d’Etat, et sa finalité d’assassinat, qui permet de distinguer avec le plus de netteté et de précision, et donc de qualifier, l’événement, lequel intervient dans un ensemble de politiques répressives de tous ordres lancées par le IIIe Reich » (p.11).

« Dire l’indicible » ? L’expression semble convenue et nous fait courir le risque de rejeter le nazisme dans une barbarie hors de l’humanité courante. Il faut pourtant, en historiens, s’attacher à la contextualisation, tenter de « saisir l’extrême complexité d’un événement, résultat de politiques nazies successives » sans sombrer dans une « lecture téléologique de l’histoire qui ferait de la Shoah un événement historique linéaire et inéluctable » (p.3). Tel était le défi que se sont lancés Tal Bruttmann et Christophe Tarricone à travers ces 100 mots de la Shoah. Pari réussi. Les enseignant-e-s tiennent là un outil incontournable auquel il faudra venir et revenir.

[1] Tal Bruttmann, Auschwitz, Paris, La Découverte, Repères, 2015. Je me permets de renvoyer au long compte-rendu publié l’an dernier ici : S.Kuhn, « Auschwitz », Aggiornamento hist-géo, 18 février 2015, http://aggiornamento.hypotheses.org/2596

[2] On peut écouter Tal Bruttmann, invité le 24 mai dernier, dans l’émission d’Annette Wieviorka diffusée sur RCJ : http://radiorcj.info/diffusions/36323/

[3] https://www.ushmm.org/fr/holocaust-encyclopedia

[4] Je pense notamment au Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés (J.Lévy, M.Lussault dir., éditions Belin, 2013) où non seulement des renvois aux autres entrées sont présentes, comme ici, dans les définitions, mais où l’index final propose un classement des entrées en catégories et des entrées alternatives sur le modèle de liens hypertextes.

[5] Sur la centralité d’Auschwitz dans les représentations, il faut repartir de T.Bruttmann, « La centralité d’Auschwitz dans les représentations de la Shoah », Les cahiers IRICE, 1/2011 (n°7), Actes de la journée d’étude sur « Le futur d’Auschwitz », Paris, 11 mai 2010, Université Paris I-Panthéon Sorbonne, UMR IRICE, sous la direction d’A.Wieviorka et P.Cywinski p.95-100. En ligne : http://www.cairn.info/revue-les-cahiers-irice-2011-1-page-95.htm. Voir aussi I.Roder, « Le prisme d’Auschwitz », Revue d’histoire de la Shoah, n°193, juillet-décembre 2010, p.317-331. En ligne : http://www.enseigner-histoire-shoah.org/formation/publications-en-ligne.html (références citées et résumées in S.Kuhn, « Auschwitz », op-cit).

[6] T.Bruttmann, Auschwitz, op-cit, p.104.

[7] T.Bruttmann, « La « Solution finale », des groupes mobiles de tueries aux centres de mise à mort », in A.Aglan, R.Frank (dir.), 1937-1947. La guerre-monde, tome 1, Paris, Gallimard, Folio, 2015, tome 1, p.983.

[8] Témoignages qui ne proviennent évidemment pas seulement d’Auschwitz. Sur la volonté de conserver les traces de la vie juive et de témoigner du massacre, on se reportera aux notices Oneyg Shabes et Témoignages, ainsi que celles consacrées à plusieurs œuvres majeures comme La Nuit du récemment disparu Elie Wiesel ou Maus. On lira également la passionnante notice Photos, un modèle du genre dans la chasse aux idées fausses : les auteurs montrent à la fois qu’il existe nombre de photographies et pourquoi s’est forgée l’idée que de telles images n’existeraient pas.

[9] « Si le système concentrationnaire nazi a servi à de multiples politiques répressives, les plus meurtrières se déroulent en dehors de celui-ci, notamment les politiques d’assassinat. Ainsi en ce qui concerne les Juifs, le système concentrationnaire ne joue qu’un rôle à la marge » rappellent les auteurs (Camp de concentration, p.38). Ce ne sont en effet que 5% des victimes juives qui ont été plongées dans l’univers concentrationnaire, en particulier à Auschwitz, en raison d’une politique de dissémination des détenus en direction de camps-usines. Plus de 80% des victimes juives à Auschwitz ne sont ainsi jamais entrées dans le camp qui ne leur était pas destiné mais assassinées dans un périmètre hors du camp (T.Bruttmann, Auschwitz, op-cit.).

[10] T.Bruttmann, Auschwitz, op-cit, encadré « les centres de mise à mort », p.58-59 et T.Bruttmann, « La « Solution finale », des groupes mobiles de tueries aux centres de mise à mort », op-cit.

[11] L’assassinat par gazage fut utilisé pour la première fois lors la politique d’assassinat de certaines catégories de malades et handicapes : l’opération T4 lancée en septembre 1939 (voir notice T4). A ce sujet : A.Götz, Les anormaux. Les meurtres par euthanasie en Allemagne, Paris, Flammarion, 2014. Sur les prolongements entre l’opération T4 et la mise en place de centres de mise à mort dans le cadre de la Shoah, voir : S.Berger, Experten der Vernichtung: Das T4-Reinhardt-Netzwerk in den Lagern Belzec, Sobibor und Treblinka, Hamburg, Hamburger Edition, 2013 et H.Friedlander, Les origines de la Shoah. De l’euthanasie à la Solution finale, Paris, Calmann-Lévy/Mémorial de la Shoah, 2015 (1995).

[12] http://radiorcj.info/diffusions/36323/

[13] On peut regretter, au passage, l’absence de notice consacrée à la Croatie ou au régime des Oustachis.

[14] Sur la construction des amalgames, voir S.Lindeperg, Clio de 5 à 7. Les actualités filmés de la Libération : archives du futur, Paris, CNRS éditions, 2000. Sur cette empreinte souterraine de la Shoah, voir O.Levy, Images clandestines. Métamorphoses d’une mémoire visuelle des « camps », Paris, Hermann, 2016.

[15] « Occupant depuis 1945 une place importante dans les représentations, les fours crématoires sont devenus, par une série de migrations successives, une métalepse -la conséquence prise pour la cause- de l’assassinat » (Fours crématoires, p.58).

[16] Ailleurs, à Treblinka, Sobibor ou Belzec, les corps, dans un premier temps enfouis, étaient brûlés sur des bûchers (voir notice « Opération 1005 » qui décrypte cette nouvelle étape de rationalisation de l’assassinat, menée par Paul Blobel et destinée à détruire les corps. A Auschwitz-Birkenau, l’ampleur des convois de déportation des Juifs de Hongrie au printemps 1944 nécessite l’usage conjoint de crémation dans les fours et dans des fosses à ciel ouvert pour faire disparaître les corps des victimes.

[17] La langue nazie ne désigne pas spécifiquement ces sites.

[18] A ce titre, on repartira du chapitre de T.Bruttmann, « La « Solution finale », des groupes mobiles de tueries aux centres de mise à mort », op-cit, qui sous l’aspect d’une synthèse est un véritable essai d’interprétation historique du génocide et une proposition d’analyse novatrice des centres de mise à mort.

[19] L’idée d’une intention génocidaire consubstantielle au nazisme n’est quasiment plus soutenue aujourd’hui. Le débat entre intentionnaliste et fonctionnaliste, outre qu’il est peu opérant en la matière, est aujourd’hui dépassé : « le sort des Juifs d’Europe ne fut pas scellé par Mein Kampf et Treblinka n’est pas une conséquence logique de 1933 » écrit par exemple J.Chapoutot : « Le nazisme, une idéologie en actes », La Documentation Photographique, n°8085, janvier-février 2012, p.15.

[20] D’un ghetto à l’autre, les conditions de survie sont très variables et dépendantes des politiques nazies : exploitation de main d’œuvre ou premier moyen de décimer la population juive.

[21] A noter que plusieurs centaines de milliers de Juifs furent déportés par les Soviétiques depuis les territoires annexés par Moscou en direction de l’Est entre 1940 et 1941 et « paradoxalement sauvés de la destruction qui s’abat avec l’invasion allemande. Si 1.5 millions de Juifs supplémentaires réussissent à fuir ou sont évacués plus à l’Est, au moins 2.7 millions sont piégés dans les territoires contrôlés par les Allemands*, et dans leur immense majorité assassinés à partir de l’été 1941 » (URSS, p.122).

[22] La notice Fichage montre comment ces outils mis en place avant la décision du génocide deviennent par la suite des « instruments redoutables au moment des déportations » et des rafles (p.57-58).

[23] T.Bruttmann, « La « Solution finale », des groupes mobiles de tueries aux centres de mise à mort », op-cit, p.979. Florent Brayard spécialiste de cette question et partisan d’une datation tardive de la prise de décision a publié il y a quatre ans un ouvrage qui a fait débat (F.Brayard, Auschwitz, enquête sur un complot nazi, Paris, Seuil, 2012 ; très riche recension par Nicolas Patin : http://www.nonfiction.fr/articleprint-5459-repenser_la_solution_finale.htm). Si la thèse centrale de l’ouvrage (la décision du génocide n’était connue que par un cercle très limité dont était, par exemple, exclu Goebbels) est loin de faire l’unanimité, l’auteur suit par ailleurs de fructueuses pistes de réflexion et notamment son réexamen de Wansee. Rien ou presque, selon lui, ne s’y est décidé. Ce n’est qu’à Posen, le 4 et 6 octobre 1943 et a posteriori que Himmler, devant un parterre de responsables de la SS et de hiérarques du régime nomme explicitement l’assassinat systématique des Juifs. La présence d’une notice consacrée au Discours de Posen présente avec beaucoup d’intérêt ces discours relativement méconnus et explicite cette dimension du « secret » du génocide. Si les camps de concentration, voués à la rééducation des « déviants » bénéficiaient d’une publicité, les tueries, les centres de mise à mort eux devaient restés cachés et furent, pour cela, méthodiquement détruits, Himmler comme Hitler considérant que l’opinion allemande n’était pas encore prête à comprendre, car « encore trop faible, pervertie par les valeurs morales judéo-chrétiennes » (Discours de Posen, p.48).

[24] Sur les projets millénaristes nazis, il faudra se tourner vers C.Ingrao, La promesse de l’Est. Espérance nazie et génocide, 1939-1944, Paris, Seuil, à paraître en octobre 2016. Pour ce rappel des circonstances de l’invasion de l’URSS, je reprends le chapitre de Tal Bruttmann, « La « Solution finale », des groupes mobiles de tueries aux centres de mise à mort », op-cit, p.964-967.

[25] Ibid, p.967.

[26] Arrivé en France en juin 1943, il dirige le camp de Drancy avant d’organiser le ratissage entre septembre 1943 et mars 1944 de l’ancienne zone d’occupation italienne, de Nice à Grenoble. Le choix de ce portrait rappelle aussi que ce sont les premiers travaux de Tal Bruttmann qui ont contribué à sortir cette figure de l’ombre (T.Bruttmann, La logique des bourreaux, 1943-1944, Paris, Hachette, 2003).

[27] Les notices consacrées à la France, notamment celle sur l’Epuration torde définitivement le cou au fantasme néo-vichyste propagé récemment par un Eric Zemmour d’un régime de Vichy qui aurait protégé les Juifs français. Non seulement les lois antisémites du régime concernent tous les Juifs, « français et étrangers confondus », mais qui plus est « comme pendant la rafle de Marseille, des Juifs français ont été livrés » (p.55). Les notices consacrées à la Rafle du Vel d’Hiv et aux Rafles rappellent, outre l’importance de la collaboration française, le rôle central et pourtant souvent oublié car occulté par celle du Vel d’Hiv, que constitue la grande rafle du 26 août 1942 en zone libre, « hors de toute présence allemande » (p.103).

Comment parler de laïcité aux enfants ?

v_book_124

Rokhaya Diallo, Jean Baubérot, Comment parler de laïcité aux enfants, Paris, Éditions le baron perché, octobre 2015, ISBN : 978-2-36080-130-5, 14 €.

Rédacteur : Jean-Charles BUTTIER 

Cet ouvrage de vulgarisation, rédigé conjointement par la journaliste, réalisatrice et écrivaine antiraciste et féministe Rokhaya Diallo et le sociologue et historien de la laïcité Jean Baubérot, est composé de fiches thématiques. Chacune d’elle comporte un document iconographique amorçant l’explication de questions sur la laïcité. L’ouvrage est destiné aux adultes confrontés à des questions supposées être celles d’enfants face au document iconographique. Au-delà de cette fiction pédagogique, la particularité du livre tient à sa progression dans l’explication de chacune des notions. Les auteur-e-s ont eu le souci d’adapter leurs explications en fonction de trois tranches d’âge qui recoupent les trois premiers cycles de l’enseignement obligatoire. Les âges en question sont « de 6 à 9 ans » avec des réponses « très concrètes et descriptives » (p. 28), la seconde tranche va « de 9 à 12 ans » avec pour objectif une mise en perspective et un ancrage historique. Pour les élèves de « de 12 à 15 ans », les fiches abordent « un aspect un peu plus théorique de la protection des libertés des êtres humains » (p. 29). Les débats passés et présents sont centraux dans ce stade ultime de la complexification de l’explication. Le souci de produire un ouvrage destiné aux élèves se manifeste par la présence d’une partie intitulée « Pour aller plus loin » qui comporte la Charte de la laïcité (p. 74) ainsi qu’une présentation du programme de l’Éducation morale et civique (p. 75).

Les éditions Le baron perché ne sont pas spécialisées dans la littérature scolaire mais la présence de l’ouvrage sur la laïcité s’explique par l’édition de livres traitant de questions sensibles avec des titres tels que Comment parler de politique aux enfants ? par exemple.[1] Rokhaya Diallo avait précédemment publié dans la même collection Comment parler de racisme aux enfants ?[2] en 2013. Depuis 2014, cet éditeur indépendant alors en difficultés financières[3] a été acquis par Jacques-Marie Laffont Editeur pour le compte de la SAS Hoche communication liée au groupe Révolution 9. Depuis, cette maison d’édition connaît une crise qui se traduit par un gel du projet éditorial et le non-paiement des droits d’auteurs.[4] La pétition de 35 auteur-e-s réclamant des droits impayés mentionne l’ouvrage sur la laïcité comme l’une des deux seules parutions du second semestre 2015, la collection dans laquelle elle s’insère étant qualifiée par les pétitionnaires de « collection phare de la maison. » L’ouvrage est présenté en une du site Internet[5], preuve qu’il s’agit de la dernière sortie significative de cette maison qui connaît des difficultés depuis son rachat.

D’après le préambule de l’ouvrage, l’intention des auteur-e-s est de « décrisper le débat sur la laïcité et de déconstruire les idées reçues » (p. 7). Jean Baubérot participe activement au débat sur la laïcité en France avec en particulier la parution de son dernier ouvrage de synthèse Les 7 laïcités françaises[6] par lequel il dénonce toute forme d’essentialisation de la laïcité : « Tant que la laïcité française sera essentialisée en un modèle unique, le malaise s’accentuera. »[7]

Rokhaya Diallo a cofondé et présidé l’association antiraciste « Les Indivisibles » qu’elle présent ainsi dans Comment parler de racisme aux enfants ? dans une partie intitulée « Que faire en cas de discrimination ? » : « Si vous notez des propos racistes tenus par des personnalités publiques, vous pouvez les proposer à la cérémonie des Y’A Bon Awards. Chaque année, cette association décerne, de manière humoristique, des trophées aux propos les plus racistes » (p. 10). La cérémonie 2011 avait suscité une intense polémique avec l’attribution d’une banane d’or à Caroline Fourest qui avait menacé de porter plainte[8] et qui a été d’ailleurs été « récompensée » une nouvelle fois en 2015.[9] En 2011, Jean Baubérot était membre du jury des Y’A Bon Awards et Caroline Fourest l’avait alors qualifié de « pape des accommodements raisonnables à la canadienne » sur son blog. Le spécialiste de la laïcité avait répondu sur son propre blog par un article intitulé : « Pourquoi je soutiens les Indivisibles. »[10] La fiche 9 intitulée « La laïcité n’est pas que française » a significativement pour document iconographique la couverture de l’ouvrage de Jean Baubérot intitulé Une laïcité interculturelle. Le Québec, avenir de la France ?[11]

Les auteur-e-s n’ont pas oublié de mentionner d’autres acteurs du débat sur la laïcité en citant dans la partie bibliographique intitulée « Pour en savoir plus » (p. 77) Catherine Kintzler et surtout Henri Peña-Ruiz. Ce dernier est qualifié de « militant de la « laïcité républicaine » » (p. 77) et C. Kintzler de « philosophe républicaine » (p. 77). L’école de la sociologie de la laïcité est représentée par Jean Baubérot mais aussi par Philippe Portier actuel directeur du Groupe Sociétés Religions Laïcités (GSRL).[12]

Le préambule insiste sur la pluralité et la complémentarité des points de vue des deux auteur-e-s sur la laïcité, entre approche historique, sociologique et comparatiste (pour Jean Baubérot) et la lutte contre les discriminations (pour Rokhaya Diallo). Leur engagement aurait mérité d’être plus explicite pour permettre au lecteur d’appréhender la reconfiguration du débat (avec notamment la tentative d’accaparement de l’idée laïque par l’extrême-droite). Jean Baubérot revendique une approche non seulement scientifique de la laïcité (il a été « le fondateur » de la sociologie de la laïcité comme l’indique la quatrième de couverture) mais aussi et surtout une approche « ouverte »[13] de celle-ci. Cette vision s’oppose à une lecture coercitive, ou « fermée », le sociologue de la laïcité ayant utilisé l’expression de « laïcité gallicane »[14] dans sa synthèse. Celles et ceux qui s’y reconnaissent (Henri Peña-Ruiz, Élisabeth Badinter ou encore Catherine Kintzler) optent plutôt pour l’adjectif « républicaine » pour qualifier leur lecture de la laïcité qui s’inscrit dans une tradition historique héritée de la Révolution française mais aussi de la période de républicanisation de la Troisième République.

Le préambule de Comment parler de laïcité aux enfants ? insiste sur les conflits qui se développent dans le débat public français contemporain autour de la laïcité et déplore surtout la diffusion dans la sphère politico-médiatique d’une acception « coercitive » de la notion (p. 7). Rokhaya Diallo et Jean Baubérot citent pour appuyer leur propos une étude menée dans l’académie de Lille[15] qui portait sur l’analyse d’un millier de copies d’histoire, géographie et éducation-civique lors de la session de juin 2014 du brevet des collèges. L’étude aboutissait au bilan suivant : les élèves étaient familiers avec la notion de laïcité mais sans en comprendre les implications (p. 6). Les références précises à cette étude ne sont malheureusement pas fournies, ce qui permettrait pourtant de contextualiser cette étude menée par Mathieu Clouet, IA-IPR d’histoire-géographie dans l’académie de Lille et d’en connaître la méthodologie.

À la suite du préambule se trouve une liste de « bonnes raisons de parler de laïcité aux enfants » (p. 8) parmi lesquelles la prégnance du thème dans les médias, en particulier depuis les attentats de janvier 2015. Une autre raison invoquée est l’instauration de l’éducation morale et civique (EMC) à l’école. Les motivations sont liées à la fois à l’actualité scolaire mais aussi au contexte traumatique de 2015 (rappelons que la parution date du mois d’octobre) ce qui correspond à deux temporalités et à deux finalités distinctes : le temps scolaire de la mise en place d’un enseignement moral et civique décidée en 2012 par Vincent Peillon (mis en place à la rentrée 2015) et le temps politique de la « réponse » à des actes terroristes perpétrés au nom de l’islam. Ainsi, une sous-partie intitulée « Laïcité et liberté » a été directement inspirée par l’attentat contre Charlie Hebdo en rappelant que le blasphème « n’a pas de valeur juridique », qu’il faut distinguer les attaques contre les religions de l’injure contre les « membres d’une communauté religieuse » (p. 21).

La partie nommée « Un peu d’histoire » (p. 12-15) s’arrête à 2010 et ne permet pas de bien saisir le contexte contemporain de l’affirmation d’une laïcité défendue par l’extrême-droite en France, ce que Jean Baubérot a défini par ailleurs comme une « laïcité identitaire. »[16] De plus, la mention de la loi du 15 mars 2004 sur l’interdiction du port de signes religieux à l’école aurait pu être accompagnée d’indications quant à l’opposition de Rokhaya Diallo à celle-ci afin d’illustrer justement les débats que cette loi entraîne.[17] La loi est simplement suivie de la mention suivante : « Après cette loi, les débats sur la laïcité portent souvent sur la neutralité religieuse » (p. 15).

La partie « État des lieux » avec ses 9 pages est de loin la plus conséquente pour comprendre les motivations des auteur-e-s. Ils souhaitent élémenter les apports de la sociologie de la laïcité afin de nourrir la réflexion sur le fait laïque en sortant des préjugés et simplifications outrancières qui traversent le débat public. La lecture de l’ouvrage permet de constater que la loi de 2004 est la question politique la plus vive qui soit traitée. Après avoir rappelé les arrêts du Conseil d’État en 1989 statuant dans l’affaire des collégiennes voilées de Creil que le port de signes religieux à l’école n’était pas incompatible avec la laïcité, les auteur-e-s font l’hypothèse suivante qui aboutit à la loi de 2004 : « Le contexte constitutif aux attentats du 11 septembre 2001 générant de nombreux débats relatifs aux musulmans n’est sans doute pas étranger à cet infléchissement » (p. 22). Le livre se positionne dans le débat sur l’interdiction en dénonçant les partisans d’une « vision restrictive de la laïcité, qui tend à gommer les différences dans une école qu’ils souhaitent aveugle aux différences » (p. 23). Il est mentionné que : « Les textes internationaux protégeant les droits humains se placent à contre-courant de la loi de 2004 » (ibidem). Les auteur-e-s auraient pu exprimer plus directement leurs positions dans ces différents débats relatifs à la laïcité scolaire, au féminisme, etc. car celles-ci transparaissent en filigrane. Dans le corps du texte, en abordant la liberté de conscience, la question du port des signes religieux en milieu scolaire est posée « Mais alors pourquoi il y a un problème avec les signes religieux ? » (p. 41) : « On a pu observer d’autres interprétations controversées de la loi de 2004 lorsque des élèves musulmanes ont été exclues de leurs établissements scolaires parce qu’elles portaient un bandeau de 15 cm ou des jupes estimées trop longues. » Dans Les 7 laïcités françaises, Jean Baubérot expose la genèse de la loi de 2004 depuis le rapport Baroin de 2003, à la commission Stasi et de son aboutissement avec le vote de la loi de mars 2004.[18] Des collégien-ne-s et des lycéen-ne-s sont certainement en mesure de comprendre comment des enjeux politiques ont abouti à une captation de la laïcité par la droite la plus identitaire. Poser la question est en soi bénéfique à l’apprentissage de la conflictualité politique.

À l’occasion d’une fiche intitulée « Religion, laïcité et égalités des sexes » (p. 54), il est précisé que : « Le paradoxe de la loi de 2004 qui interdit les signes religieux à l’école réside dans le fait que, mis à part quelques sikhs, seules les filles musulmanes ont été exclues de l’école. Aujourd’hui ce sont les vêtements féminins qui sont observés (jupes trop longues, bandanas trop larges…). À convictions égales, les garçons musulmans peuvent continuer à fréquenter leur établissement scolaire parce que leurs signes religieux sont moins visibles. » (p. 56-57). Dans Comment parler de racisme aux enfants ? Rokhaya Diallo avait déjà abordé la question dans la fiche 13 illustrée par la photographie d’une jeune fille voilée d’un drapeau tricolore et portant une pancarte présentant le slogan suivant : « Le voile devant vos yeux est bien plus dangereux que le voile sur mes cheveux » avec pour légende : « Paris, marche contre l’islamophobie, 2 avril 2011. » À la question « Certaines expressions religieuses sont-elles interdites ? » l’auteure répond par une référence à la loi de 2004 avec une acception péjorative : « Entre 1989 et 2004, la place de l’islam en France est devenue un véritable débat de société. Plusieurs instances internationales – estiment que cette loi est une entrave à la liberté de conscience. » Remarque qui est complétée par la suivante : « Lorsque les représentants de l’Etat ou les leaders d’opinion prennent des dispositions ou développent des discours publics agressifs envers les minorités religieuses, c’est l’ensemble de la société qui est implicitement autorisé à se comporter de manière hostile vis-à-vis de ces groupes. »[19]

La sous-partie méthodologique « Comment utiliser les fiches ? » (p. 28-29) est, elle-aussi, riche d’enseignements quant au projet qui sous-tend l’ouvrage. Alors que le débat est d’une grande complexité, la conflictualité politique qui s’exprime autour de la laïcité tend à s’effacer au profit d’une tentative consensuelle : « […] c’est pourquoi nous proposons de terminer les fiches par une ouverture positive et porteuse d’espoir, permettant à l’enfant de se projeter dans un avenir – le sien – porté par l’espoir d’un vivre ensemble apaisé » (p. 29). Si le projet d’éducation du citoyen porté par ce livre se limite à un simple « vivre-ensemble » et à une hypothétique cohabitation, cet outil devient alors peu ambitieux en s’apparentant à un outil de pacification sociale plus qu’à un levier d’émancipation. L’apprentissage de la conflictualité démocratique devrait former le cœur d’une éducation politique et civique alors que le contexte contemporain montre les limites de la proclamation permanente d’un « vivre-ensemble » dénué de tout projet politique commun.[20] Notre critique du « vivre-ensemble » se réfère à la dénonciation par Jacques Rancière du consensus en tant que négation de la conflictualité démocratique :

« Le consensus, au sens strict, c’est l’idée qu’il y a une objectivité, une univocité des données sensibles. Pour moi, il y a politique pour autant qu’on n’est justement pas d’accord sur les données de la situation. Le consensus supprime donc la politique en la ramenant à des problèmes de décompte de population ou de parties de la population, dans une logique qui va de la sociologie électorale à la géopolitique. Le consensus identifie les acteurs de la politique à des groupes sociaux, ethniques, nationaux, etc. entre lesquels il faut arbitrer. Il ramène les conflits politiques à des problèmes identifiables, objectivables, relevant de savoirs experts et de décisions fondées sur ces savoirs. Le consensus n’est donc pas l’accord généralisé, mais une manière d’établir les données mêmes de la discussion, et les postures possibles dans cette discussion. »[21]

Plus largement, c’est tout l’enjeu de la conflictualité du politique qui apparaît lorsque l’on aborde la question démocratique comme l’ont montré Claude Moatti et Michèle Riot-Sarcey dans l’introduction de La République dans tous ses états :

« Or, la démocratie à l’œuvre signifie le pouvoir d’exercer pleinement ses droits de citoyen. Elle présuppose la reconnaissance du conflit – définition même de la politique – et la possibilité d’interprétations diverses, voire divergente de l’idée démocratique et de la forme institutionnelle qui en découle […]. »[22]

Dans cette partie méthodologique, les auteur-e-s expliquent l’intérêt de la progression pédagogique envisagée pour chaque fiche ce qui est original et très appréciable. Voici toutefois une proposition qui illustre un biais : « La laïcité, fruit de siècles de l’histoire de l’humanité, est une notion juridique qui fait l’objet d’une forte politisation, parfois à des fins électorales » (p. 28). En adoptant une approche uniquement juridique de la laïcité, le risque est de la vider de sa substance politique et donc de son intérêt aux yeux des élèves, en particulier les plus âgés. De plus, il est illusoire de vouloir donner une tournure uniquement juridique au débat. Un peu plus loin, la proposition suivante pose problème : « Sans porter de jugement, il décrit simplement cette notion dont la définition est parfois mal maîtrisée par les adultes » (p. 28). Les auteur-e-s étant étroitement impliqué-e-s dans le débat politique contemporain sur la question laïque, ils portent nécessairement (heureusement ?) un jugement. Mettre ainsi en avant uniquement une définition juridique relève d’un choix interprétatif sous-couvert d’une illusoire et contre-productive objectivité. Il nous paraît beaucoup plus fructueux de donner aux élèves les clés de compréhension du débat, comme l’a fait Jean Baubérot par ailleurs, en postulant leur capacité à se forger ainsi leur propre opinion.

Les thèmes des fiches sont les suivants : 1) Le respect de l’autre ; 2) Les droits de l’humain ; 3) Parmi les droits fondamentaux, la liberté de conscience ; 4) Mais la laïcité, n’est-ce pas un combat contre les religions ? ; 5) La laïcité, une séparation pour la liberté ; 6) Religions et laïcité sont-elles compatibles ? ; 7) Religion, laïcité et égalité des sexes ; 8) L’école et la laïcité ; 9) La laïcité n’est pas que française ; 10) Finalement, c’est quoi la laïcité ? question complétée par une double page illustrée tirée du magazine Astrapi et répondant à cette question (p.71-72). Avec la progression pédagogique déjà présentée, chaque commentaire se divise généralement en 8 questions.

Le corps de l’ouvrage, la documentation iconographique et son interprétation, n’échappe pas à la conflictualité de la question laïque en posant des questions telles que « Pourquoi doit-on respecter les religions alors qu’elles sont à l’origine de tant de guerre et d’inégalités » (12-15 ans, p. 32). Les deux auteur-e-s se sont donc affronté-e-s à des questions socialement vives, en particulier dans les commentaires destinés aux élèves les plus grands. Par exemple, la fiche 4 sur la laïcité se conclut ainsi : « Si certains confondent encore aujourd’hui laïcité et anti-religion, la laïcité est, en fait, un combat pour la liberté de conscience et la non-discrimination » (p. 45).

 Les fiches sont l’occasion de débattre des enjeux contemporains de la laïcité et de sa dimension d’abord politique, ceci malgré le paratexte qui insistait sur sa définition strictement juridique et sur la recherche d’un improbable consensus.

[1] Sophie, Lamoureux, Comment parler de politique aux enfants ? Paris, Le Baron perché, 2010.

[2] Rokhaya Diallo, Comment parler de racisme aux enfants ? Paris, Le Baron perché, 2013.

[3] https://www.actualitte.com/article/monde-edition/la-sgdl-demande-aux-editions-le-baron-perche-de-payer-ses-auteurs/63130

[4] https://www.actualitte.com/article/tribunes/contre-les-editions-le-baron-perche-les-auteurs-montent-au-creneau/65771

[5] http://www.editionslebaronperche.com/f/index.php

[6] Jean, Baubérot, Les 7 laïcités françaises, Charenton-le-Pont, éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2015.

[7] Ibidem, p. 16.

[8] https://carolinefourest.wordpress.com/2012/03/20/les-ya-bon-awards-deshonorent-lantiracisme/

[9] http://www.lesindivisibles.fr/une-banane-de-travers/

[10] https://blogs.mediapart.fr/jean-bauberot/blog/260312/pourquoi-je-soutiens-les-indivisibles

[11] Jean, Baubérot, Une laïcité interculturelle. Le Québec, avenir de la France ? La Tour-d’Aigues, Éditions de l’Aube, 2008 ;

[12] https://www.gsrl.cnrs.fr/

[13] Jean, Baubérot, Les 7 laïcités françaises, op. cit., p. 89-102.

[14] Ibidem, p. 39-56.

[15] Lien vers un article reprenant les grandes lignes de l’étude : http://dden87.fr/breves/doc-breves-2015-03/2015-06-26%20Laicite%20brevet%20des%20colleges%202014.pdf

[16] Jean, Baubérot, Les 7 laïcités françaises, op. cit., p. 103-118.

[17] http://www.telerama.fr/idees/rokhaya-diallo-il-faut-rouvrir-le-debat-sur-le-voile-a-l-ecole,51819.php

[18] Ibidem, p. 108.

[19] Rokhaya, Diallo, Comment parler de racisme aux enfants ? op.cit., p. 93.

[20] Laurence, De Cock, « Pour une pédagogie du fait politique » (https://aggiornamento.hypotheses.org/3315)

[21] Entretien avec Jacques Rancière réalisé par Mathieu Potte-Bonneville et Isabelle Saint-Saëns, « Le maître ignorant, entretien avec Jacques Rancière » in Vacarme, 1999/3 (n° 9), p. 4-8.
 DOI 10.3917/vaca.009.0004.

[22] Claudia Moatti, Michèle Riot-Sarcey, « Pour une histoire intellectuelle de la république » in La République dans tous ses états. Pour une histoire intellectuelle de la république en Europe, Paris, Payot, 2009, p. 16.

Pour une histoire des possibles

Rédacteur : Eric Fournier

9782021034820

Quentin Deluermoz et Pierre Singaravelou, Pour une histoire des possibles. Analyses contrefactuelles et futurs non advenus, Seuil, 2016, 444 p.

Les lettres volées

Très tôt, à la lecture de ce livre La Lettre volée d’Edgar Allan Poe s’impose, tant Quentin Deluermoz et Pierre Singaravelou révèlent ce qui était sous nos yeux depuis le début tout en se dérobant à nos regards convenus. Pour une histoire des possibles fait surgir deux « lettres volées », deux évidences qui, pourtant nous échappaient.

Première et principale évidence : en une « familière étrangeté », l’approche contrefactuelle est inhérente à la démarche historienne, de Thucydide à Marx, avant de se déployer avec force au vingtième siècle[1]. Pour étayer leur propos, les auteurs reviennent sur les liens forts entre histoire et imagination, notamment de Michelet à Lucien Febvre[2], condition nécessaire de l’histoire au conditionnel ; avant de montrer que le raisonnement contrefactuel, loin d’être réservé aux sciences humaines, est en fait propre à toute démarche scientifique[3].

Deuxième évidence, qui s’expose plus à la fin de l’ouvrage : le contrefactuel ouvre de très riches perspectives didactiques et pédagogiques à l’enseignement de l’histoire, du Primaire à l’université.

Cartographier les terres non advenues

Pour une histoire des possibles est le fruit de sept ans de travail. Il en résulte un livre dense, très dense parfois, mais servi par une écriture toujours très claire et fluide. L’ouvrage se divise en trois parties : la première brosse une très convaincante historiographie du contrefactuel, puis une approche transdisciplinaire bienvenue la confronte à l’uchronie, avant d’explorer les autres sciences sociales. La seconde partie, plus épistémologique au début, revient ensuite sur les usages politiques. La troisième, en une descente vers le terrain, « expérimente » le contrefactuel sur des terrains variés, avec une attention soutenue à la question de la transmission et des pratiques par et avec des publics divers.

L’ensemble est érudit, solidement organisé, articulé, référencé, et étayé. Là réside peut-être paradoxalement la faiblesse du livre. On comprend la volonté de Deluermoz et Singaravelou de donner à lire le fruit de sept ans de travail ; on comprend mieux encore leur rigueur et leur prudence tant le fait de s’intéresser au contrefactuel ne va pas de soi en France, académiquement parlant ; on les suit – évidemment – dans leur volonté de proposer une histoire des possibles qui ne soit pas politiquement droitière. Mais des démonstrations sont parfois trop appuyées, sinon répétitives, notamment dans la deuxième partie. On comprend aussi qu’en sept ans ils aient découverts maintes citations qui sont autant de pépites. Était-il pour autant utile de mettre autant d’exergues en têtes de chapitres ? Il en résulte une impression un peu fastidieuse de name dropping ou de Hall of fame du contrefactuel, des Sex Pistols à Walter Benjamin, en passant par Braudel. Insistons : si cette volonté de cartographier et de sécuriser l’espace de l’histoire contrefactuelle est compréhensible, elle est superflue tant ce livre, qui aurait gagné à être un peu plus ramassé, convainc sans peine. Or c’est le rôle de l’éditeur que d’aider à épurer le manuscrit, à pointer les répétions[4] et accumulations, à vérifier les notes. L’édition est ici manifestement hâtive et dessert un peu ce livre majeur.

Cette exploration de l’histoire contrefactuelle est d’autant plus nécessaire qu’elle accorde une attention soutenue à ses usages politiques successifs et antagonistes. Au XIXe siècle, l’histoire au conditionnel est plutôt ancrée à gauche, mobilisée ponctuellement par Marx notamment, et son pendant littéraire, l’uchronie – le terme est forgé par Renouvier, un républicain anticlérical – tout autant. Aujourd’hui, si Paul Ricœur appelle à « opposer l’uchronie à la fascination du révolu »[5] en des horizons émancipateurs, force est constater, à l’échelle globale, que l’histoire contrefactuelle s’est enracinée dans le monde anglo-saxon sous la plume d’historiens conservateurs et impérialistes dès les années Trente, puis néo-conservateurs à la fin de la Guerre froide. Ainsi, Niall Ferguson se sert d’une histoire avec des si comme d’une arme de destruction massive contre toute forme de déterminisme social, pointant l’importance de la volonté des sujets libres et transparents dans un monde contingent, expurgé d’une historiographie marxiste honnie. L’histoire contrefactuelle de Fergusson lui permet, par exemple, après avoir imaginé une histoire sans l’Empire britannique, de vanter le caractère « bienveillant » de celui-ci, dont George Bush serait l’héritier[6]

L’opération de Deluermoz et Singaravelou est donc très importante.  Ils montrent avec clarté que l’histoire au conditionnel fait écho aux « rejeux » du passé par les acteurs eux-mêmes mis en évidence par Walter Benjamin, comme aux « promesses non accomplies du passé » (Ricœur), deux rapports au temps qui appellent à agir à nouveau sur un monde défatalisé.

Car le contrefactuel se révèle un puissant outil pour désengluer les récits attendus et effilocher les trames de l’advenu. Mais, à la différence des historiens néo-conservateurs, « il ne s’agit pas d’une nouvelle version des théories accidentelles de l’histoire, mais de prendre en compte des possibles logés dans des configurations de contraintes mouvantes »[7]. La différence est fondamentale.

Sous cet angle, les horizons émancipateurs apparaissent évidents : faire l’histoire avec des si perme de ne pas faire comme si tout allait de soi. Cette histoire au conditionnel contribue ainsi, elle aussi, à rendre le « présent insatisfaisant », selon la belle expression d’Emmanuel Fureix et François Jarrige dans un livre récent[8].

La ligne de crête contrefactuelle

Cette autre histoire contrefactuelle doit répondre à une exigence scientifique, notamment offrir des perspectives heuristiques. Elle se distingue donc du genre littéraire de l’uchronie et met résolument à distance la facilité des turning points (Et si Pilate avait gracié Jésus ? Et si Christophe Colomb avait ouvert une mercerie à Gênes ? ) générateurs d’histoires alternatives à grands traits et grosses ficelles, certes distrayantes, parfois oniriques, mais qui ne nous apprennent pas grand-chose, ne nous donnent pas à voir ce qui était caché.

Comment concrètement sortir de cette ornière ? Comment osciller entre rigueur savante et imagination ?

La métaphore de la ligne de crête s’impose : l’approche contrefactuelle proposée ici consiste à cheminer à petit pas entre l’usage du conditionnel – qui met en avant les possibles du passé ou ses futurs non advenus, et le « et si » – qui implique une ligne temporelle plus ample, mais moins maitrisée. Dans les deux cas, il s’agit d’être attentif aux « nœuds de potentialités » de situations historiques en constante réactualisation[9].

Les auteurs testent plusieurs situations. Ils expérimentent scientifiquement une relecture impériale, autour des Indes et de la révolte des Boxers en Chine, plutôt à l’échelle macro ; les possibles de la révolution de février 1848 en France, résolument à l’échelle micro. Puis, à la manière d’un history workshop, avec la participation active d’un public non professionnel, ils se demandent ce qui se serait passé dans un monde sans traite transatlantique (macro) ou si Louis XVI avait réussi à fuir à Varennes (micro).

Or ces tests, à mon sens, montrent la pertinence de l’approche micro, de l’échelle restreinte, centrée sur l’événement plus que sur des séquences plus amples ; d’une histoire au conditionnel, plus que d’une histoire « avec des si ». Ainsi, la relecture alternative de la révolution de 1848 donne à voir des choses que l’on ne verrait pas autrement : la possibilité évanescente de la régence au soir du 24 février ; le moment Cavaignac, ce bref vainqueur des journées de juin ; ou la possibilité d’une restauration monarchique vers 1850. Indubitablement, la gymnastique contrefactuelle invite à « prendre en compte l’ouverture des possibles, à saisir le poids des déterminations changeantes, et à mettre en lumière des scènes oubliées ou négligées »[10]. Elle est donc particulièrement adaptée à l’étude des situations révolutionnaires.

Appels pédagogiques

Pour une histoire des possibles offre une recension très complète des différentes expériences pédagogiques contrefactuelles, ainsi que quelques retours d’expériences personnelles.

Faire de l’histoire autrement, avec un petit pas de coté, de façon ludique, proposer d’autres mises en récit : injecter de l’histoire contrefactuelle dans les pratiques pédagogiques est très stimulant, et pourtant les expériences analysées, quoiqu’intéressantes, appellent aussi quelques réserves. Ainsi, dans le monde anglo-saxon, plusieurs expériences en classe s’appuient sur des jeux vidéo commerciaux (comme Civilization) et/ou nécessitent du matériel informatique conséquent, ce qui pose la question de l’intrusion du secteur marchand dans un service public[11]. Plus modestement, Quentin Deluermoz présente un retour d’expérience de trois séances avec sa classe de 1eres ES en 2009 autour de la question suivante : Et si Gavrilo Princip avait raté son attentat, la guerre de 14-18 aurait-elle eu lieu ? Solidement guidés dans leur démarche, les élèves jouent globalement le jeu, mais Quentin Deluermoz note aussi le caractère « incertain » de l’expérience, qui n’a pas eu la « fluidité que suggère le compte-rendu » offert au lecteur. Car, dit-il, il s’agissait bien, au final, de faire de l’enseignement de l’histoire avec du contrefactuel. Cependant, plusieurs fois, l’expérience « menaçait de basculer en dehors de [ces] attendus » pédagogiques. En définitive, « on retrouve la ligne de crête définie dans les chapitres précédents  [mais] les objectifs pédagogiques sont bel et bien remplis » conclut-il[12].

Ces quelques expérimentations montrent les richesses potentielles du contrefactuel appliqué à l’histoire scolaire. Retenons-en quelques-unes parmi les plus prometteuses : Le statut de l’erreur, de la faute, n’est plus le même : il est difficile d’avoir « faux ». Cela permet aussi de « mobiliser des étudiants de niveaux scolaires hétérogènes »[13]. Enfin, l’histoire alternative est indissociable de la construction et de la maîtrise des savoirs : comment s’écarter d’une histoire advenue qui serait opaque ou inconnue aux élèves mis en activité ?

D’autres pistes pédagogiques pourraient aussi être exploitées. Si Deluermoz et Singaravelou mettent à distance l’uchronie, cette écriture de fiction pourrait être mobilisée dans le cadre de travaux transdisciplinaires avec les Lettres, ce qui pourrait intéresser notamment les collègues de Lettres-histoire en Lycée pro. Une question reste en revanche en suspens. Si des expériences de géographie contrefactuelles sont rapidement évoquées, cette possibilité semble en l’état fort peu explorée[14].

Voilà un livre majeur, et reçu comme tel par de prestigieuses recensions pour le grand public ; un livre qui fait date parce qu’il propose un nouvel angle historien, de nouvelles questions et de nouveaux outils, scientifiques et pédagogiques. On peut à présent discuter l’approche contrefactuelle, on peut la mettre à distance ou essayer de la réfuter, mais on ne peut plus la balayer d’un revers de main dédaigneux, ou l’assigner d’autorité à une forme exotiquement subalterne de notre discipline.

On ne peut plus faire comme si ce livre n’était pas advenu.

 

 

 

 

[1] Pour une histoire des possibles, chapitres 1 et 2.

[2] Ibidem, chapitre 5, p. 100-104.

[3] Ibidem, chapitre 6.

[4] On trouve ainsi deux fois la même citation de Paul Ricœur, p.140 et 160.

[5] C’est cette citation-là qui est présente deux fois (cf. note supra). Elle est certes très belle.

[6] Pour une histoire des possibles, p. 178.

[7] Ibidem, p. 204

[8] Emmanuel Fureix, François Jarrige, La Modernité désenchantée. Relire l’histoire du XIXe siècle français, Paris, La Découverte, 2015, p. 387.

[9] Pour une histoire des possibles, chapitre 10.

[10] Ibidem, p. 274.

[11] Ibidem, p. 299

[12] Ibidem, p. 304-309.

[13] Ibidem, p. 310.

[14] Ibidem, p. 89.

Le devoir de mémoire, une formule et son histoire

Rédactrice : Véronique Servat

le-devoir-de-memoire.jpg

Le devoir de mémoire, une formule et son histoire, tel est le titre de l’ouvrage de S. Ledoux tiré de sa thèse. Le sujet ne peut laisser les enseignants d’histoire-géographie insensibles tant ils évoluent désormais dans un environnement volontiers hypermnésique, rythmé par les journées de commémorations conçues comme des mantras pour panser les supposées plaies ou dérives de nos sociétés.

La formule devoir de mémoire a une histoire partagée avec l’univers scolaire. Des multiples exemples qu’en donne l’auteur, je n’en garderai que trois. Tout d’abord, en juin 1993 les lycéens des terminales littéraires de six académies de France débutent les épreuves du baccalauréat avec un sujet de philosophie à la croisée de plusieurs thématiques du programme (la mort, le temps, la mémoire, l’histoire, la vérité) : on leur demande de réfléchir à la question : « Pourquoi y a-t-il un devoir de mémoire ? ». Les grandes messes télévisuelles des années 90 s’emparent à leur tour du sujet – La marche du siècle notamment que l’auteur qualifie de plateforme de lancement de la formule devoir de mémoire[1] – et finissent peu ou prou par assigner publiquement aux enseignants le rôle de gardiens de la mémoire. Enfin les années 2000 sont celles du passage du devoir de mémoire dans les prescriptions programmatiques, le cas échéant par l’intermédiaire de ce qu’on qualifie communément de lois mémorielles[2] que retranscrivent en injonctions les différentes circulaires de la DGESCO[3].

Ces multiples éclairages apportés par Sébastien Ledoux pour suivre l’intrusion de la formule devoir de mémoire dans l’univers scolaire constituent, pour celles et ceux qui y travaillent, un apport précieux et l’un des intérêts majeurs de son livre. Pourtant, sa réflexion est bien plus vaste. Elle embrasse à la fois la question des origines, la recherche, en quelque sorte, de la souche de la formule[4], mais aussi celle de sa circulation, de son affirmation puis de l’inflation de ses usages. Dans cette trajectoire essentiellement ascendante, il identifie les locuteurs et les usages qu’ils ont des mots dans des espaces discursifs situés. Il en observe la réception qui est partie prenante des trajectoires de la formule. L’étude se déploie des années 70, terrain de fouilles de l’auteur pour une archéologie du devoir de mémoire, jusqu’au années 2000, période à laquelle son référencement et son sens même se modifient à la faveur d’une très forte dissémination de la formule.

  • Une formule en pesée : sources, champs, métadonnées, temporalités.

Pour mener à bien son étude ancrée dans l’histoire du temps présent, S. Ledoux a mobilisé de multiples sources orales et écrites dont l’exploitation alimente ses pages. Les sources publiques, et tout particulièrement les discours politiques permettent de saisir comment s’est forgée la formule. Avec eux se ravivent les moments forts des rencontres souvent complexes entre l’histoire, ses mots et leurs usages politiques. Ils permettent d’observer le lent montage des échafaudages qui permirent la construction du devoir de mémoire. Ils sont un intéressant poste d’observation pour qui veut suivre les circonvolutions langagières qui président aux discours évoquant les relations de la France avec son passé telles qu’ils s’élaborent dans les plus hautes sphères du pouvoir. La partie privée du corpus constituée d’entretiens ou d’écrits issus, par exemple, des cabinets ministériels, permet aux lecteurs/trices d’entrer dans la boîte noire, dans la fabrique de la formule devoir de mémoire. De cette façon, on pèse précisément les rapports de force qui déterminent le choix des mots ou leur contournement. Le poids des acteurs de l’ombre souvent insoupçonné ou peu médiatisé retrouve ainsi sa juste place.

On suit aussi les cheminements de la formule devoir de mémoire dans ses circulations, sous des tournures diverses. Elles traversent successivement les champs littéraire, historique, politique ou social. Dans ce domaine, la façon dont les associations se l’approprient est assez révélatrice des évolutions à l’œuvre. En effet, la toute première créée prend le nom de « Devoir de mémoire » en 1992 ; une des plus récentes, en 2004, a choisi le pluriel : « Devoirs de mémoires » en 2004. Pour ce qui concerne l’histoire, Sébastien Ledoux rappelle le rôle joué par les historiens dans le parcours de la formule : ils participent à sa définition, sa stabilisation[5], puis à sa mue en « devoir d’histoire » ou « travail de mémoire », et à sa critique. C’est en partie par ce biais qu’elle pénètre le champ intellectuel et celui de l’édition, provoquant controverses et débats d’idées. Les historiens sont souvent, en la matière, en équilibre instable, contraints de différencier leurs usages de la formule quand ils quittent le terrain scientifique pour l’espace public.

Enfin, à l’ère des médias, Sébastien Ledoux a réservé dans son corpus une place de choix pour les sources audiovisuelles. La télévision a joué un rôle décisif pour ventiler dans l’espace public la formule devoir de mémoire. On a déjà évoqué l’émission à grand succès du début des années 90 La marche du siècle, s’y ajoutent d’autres dispositifs médiatiques et télévisuels (diffusion de fictions hollywoodiennes en prime time telle La liste de Shindler de S. Spielberg au moment des commémorations de la libération d’Auschwitz, DVD distribués gratuitement via les CNDP[6] dans les écoles, captation des procès de K. Barbie, ou P. Touvier au nom du devoir de mémoire, nécessitant le vote d’une loi initiée par R. Badinter, et légitimées par des visées essentiellement pédagogiques etc.).

Avec la masse des archives traitées (presse écrite nationale, régionale, archives INA, référencements internet) ,Sébastien Ledoux produit une série de métadonnées présentées sous formes de graphiques évolutifs et comparatifs, particulièrement utiles. Ce sont des outils précieux pour saisir rapidement les fluctuations des occurrences et de leurs référencements. Lexicométrie et bases de données montrent ici toute leur pertinence. Ainsi, la formule le devoir de mémoire est un incontournable de la seconde moitié des années 90, ses usages se stabilisent à un haut niveau dans les années 2000 pour décroitre ou se référencer différemment aux alentours de 2005.

FullSizeRender-2

  • une formule en mouvement : migrations, mobilisations, contestations, disséminations.

Le devoir de mémoire est une formule migrante. Au cours de son existence, elle choisit de multiples hôtes pour se déplacer dans l’espace public, politique, médiatique ou encore scolaire. Sébastien Ledoux suit à la trace les évènements historiques auxquels s’accroche successivement la formule. Ce sont ceux de la Seconde Guerre mondiale qui s’y prêtent dans un premier temps. La mémoire de la Shoah et d’Auschwitz tient ici une place centrale, car l’injonction au devoir de mémoire est mobilisée dans un contexte qui lui offre une forte résonance. La convoquer permet à la fois de contrer le négationnisme, disqualifier le Front National en se saisissant des propos tenus par son leader, et d’offrir des moments de recueillement partagés lors des épisodes commémoratifs. Ces derniers deviennent un répertoire d’action à part des politiques publiques.

FullSizeRender

En outre, dans les années 90, le génocide des Tutsi du Rwanda et les massacres de la guerre en ex-Yougoslavie questionnent fortement les consciences, en remettant dans le paysage des épisodes d’une rare violence. C’est aussi la décennie des grands procès, ceux de Barbie et Touvier, notamment. La première brèche dans le succès de la formule nait à mi-chemin entre ces évènements. D’une part, en brandissent la nécessité de se souvenir pour ne pas reproduire – ce qui peut aussi s’énoncer dans l’incantation du plus jamais ça les défenseurs du devoir de mémoire ne font que souligner encore plus l’impuissance et la sidération de la communauté internationale face à ces tueries massives. D’autre part, cela montre bien que se souvenir ne permet ni de comprendre, ni d’éviter la réitération des violences. Se souvenir ne permet pas davantage de penser le passé ni et de le comprendre. Le devoir de mémoire se heurte au passé qui ne passe pas[7], l’histoire de la France sous la collaboration, et d’autant plus que celle-ci entre dans les prétoires. Dans ce domaine, on suit avec attention le positionnement de l’historien Henry Rousso, qui est un des premiers à questionner l’usage d’une formule faisant jusqu’alors l’objet d’un certain consensus comme référent social. Ces aspects du travail de Sébastien Ledoux montrent aussi comment les atermoiements, voire les refus des plus hautes sphères du pouvoir de lever les verrous sur les lectures empesées de cette période, constituent paradoxalement une autre rampe de lancement du devoir de mémoire[8].

Dans la troisième partie de son livre Sébastien Ledoux montre comment, en dépit des aléas de l’actualité, la formule devoir de mémoire, devient un outil de mobilisation pour les autres mémoires. Pour celles de la résistance, de la Grande Guerre, du génocide arménien, des traites négrières et de l’esclavage les avancées, bien qu’inégales sont réelles. La mobilisation de la formule par différents locuteurs (des associations d’anciens combattants à Christiane Taubira) trouve ses limites en matière de consensus avec les demandes de reconnaissance des massacres de Sétif, Guelma et Kherrata. L’occasion de constater qu’utilisée initialement dans une rhétorique de dénonciation, le devoir de mémoire a glissé vers celle des réparations. Nous atteignons alors le mitan des années 2000, lorsque le devoir de mémoire devient la formule consacrée d’un mode de gouvernance du passé, avec la multiplication du vote des lois de reconnaissance qui suscitèrent bien des controverses ; ces vifs débats sont restés dans la mémoire commune attachés à l’expression lois mémorielles.

Prolongeant son propos jusqu’aux périodes les plus récentes, Sébastien Ledoux revient sur les rôles fondamentaux qu’ont joué des historiens comme Henry Rousso, Antoine Prost, ou le philosophe Paul Ricoeur dans la requalification de la formule en travail de mémoire et/ou devoir d’histoire. Les réticences du monde scientifique qui s’étirent des années 90 au milieu des années 2000 gagnent, pour d’autres raisons, la sphère politique. Elles affectent le mode de gouvernance du passé qui prévalait jusqu’alors sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, qui arrime la formule du devoir de mémoire au triptyque communautarisme/victimisation/repentance, la chargeant d’une connotation négative. A la croisée des avancées scientifiques et injonctions politiques, l’école se retrouve au cœur de controverses très vives qui conduisent notamment à la mobilisation contre l’article 4 de la loi du 23 février 2005 à laquelle bon nombre d’enseignants s’opposent en soutenant la pétition et les activités du CVUH[9].

Délaissée par les scientifiques et les politiques, la formule devoir de mémoire reste pourtant présente dans l’espace public, à travers les associations (anciens combattants, associations de sauvegarde du patrimoine), les blogs, forums etc. Les usagers deviennent de plus en plus divers, et les usages aussi tièdes que parfois totalement incongrus, comme l’illustre l’exemple du cheval baptisé devoir de mémoire  que l’auteur exhume d’une page du Parisien en novembre 2009.FullSizeRender-3

Au final, comme le souligne l’auteur dans sa conclusion, écrire l’histoire du devoir de mémoire érigé au rang de formule, est une façon d’ausculter l’investissement pour le passé des sociétés contemporaines. Un investissement soumis à débats, controverses, revirements parce que, comme Sébastien Ledoux le rappelle en citant Mikhaïl Bakhtine à la toute fin de son livre, les mots, dans la bouche des individus, sont le produit de l’interaction des forces sociales. L’histoire de cette formule nous dit aussi à quel point le passé est paradoxalement devenu un des horizons d’attente de nos sociétés, révélant en creux leurs difficultés à proposer d’autres projets mobilisateurs.

[1] S. Ledoux, Le devoir de mémoire, une formule et son histoire, Paris, 2016, CNRS éditions, 367 p., p. 137.

[2] Voir aussi à ce sujet l’ouvrage de P. Legris, Qui écrit les programmes d’histoire ?, Grenoble, 2014, PUG, 224 p.

[3] L’acronyme DGESCO désigne la Direction Générale de L’enseignement SCOlaire

[4] On attribue souvent l’origine du devoir de mémoire à Primo Levi en raison d’un petit ouvrage qu’il préface et auquel il participe en 1989. L’ouvrage traduit en français en 1995, il a pour titre Le devoir de mémoire. Or ce titre est une proposition de l’éditeur et non de l’auteur. S. Ledoux, Le devoir de mémoire, une formule et son histoire, Paris, 2016, CNRS éditions, 367 p., pp.13-14.

[5] Pierre Nora est le premier à l’employer et en fera le pivot de ses travaux et réflexions dans ses publications. Dans l’espace public où il emploie la formule pour énoncer ses angoisses quant à la disparition d’une identité française qu’il juge menacée.

[6] Les CNDP étaient les Centres Nationaux de Documentation Pédagogique.

[7] H. Rousso, E. Conan, Vichy, un passé qui ne passe pas, Paris, Fayard, 1994, 330 p.

[8] Ce sont surtout les réticences de F. Mitterrand à évoquer Vichy qui sont en cause ici.

[9] Voir le texte du manifeste de l’association sur son site : http://cvuh.blogspot.fr/2007/02/manifeste-du-comite-de-vigilance-face.html

La Bataille d’Einaudi de Fabrice Riceputi

Rédactrice : Véronique Servat

arton6029Il y a quelques mois disparaissait Jean Luc Einaudi. Fabrice Riceputi dans son livre La bataille d’Einaudi¹ revient sur la trajectoire atypique de cet homme de combats dont le travail acharné fut si déterminant pour rappeler à une République frappée d’amnésie et de mutisme, le massacre de plusieurs centaines d’algériens de France perpétré le 17 octobre 1961. Au cœur de son ouvrage, il y un citoyen-chercheur – titre qui convient bien mieux à Jean-Luc Einaudi que celui d’historien – pris dans la marche de l’Histoire dont il participe à l’écriture. Une écriture complexe, souvent entravée dans sa nécessaire exploration des archives, lourde d’enjeux politiques, sociaux, mémoriels, soumise aux regards publics, susceptible d’être instrumentalisée ou disqualifiée surtout lorsqu’elle questionne un sujet aussi à vif que la guerre d’indépendance algérienne. En retraçant la trajectoire de ce citoyen-historien, Fabrice Riceputi élargit progressivement son propos et démontre avec force comment l’histoire empêchée pérennise et avive les tensions dans le corps social, fabuleux instrument à fabriquer des invisibles, pour ne pas dire des exclu.e.s.

 

Devenir historien pour faire l’histoire d’un événement qui n’en a pas.

La 1ère partie du livre revient sur la trajectoire de Jean-Luc Einaudi. Inattendue et chaotique, elle est faite de persévérance et d’acharnement. Educateur de métier, Einaudi a plus d’une quinzaine de publications historiennes à son actif, bien qu’il reste avant tout l’homme de La Bataille de Paris publié en 1991, ouvrage qui tente une histoire du 17 octobre 1961. Massacre d’état le plus meurtrier de la Vème République, l’événement longtemps occulté est ici disséqué avec ce dont Jean-Luc Einaudi dispose : des témoignages, essentiellement. En s’abreuvant aux voix jusqu’alors brisées ou inaudibles des victimes, il se fait le conteur et le défenseur d’une histoire par le bas.

Dans le silence pesant mais relatif de l’histoire d’avant ce livre, c’est surtout la voix des puissants qui est audible. Au mitan des années 80, celle de M. Papon résonne à nouveau sur le pavé parisien. Sa méthode répressive est réactivée en 1986 contre Malik Oussekine qui meurt des suites des coups portés par les pelotons de voltigeurs motocyclistes réhabilités par Charles Pasqua. Toutefois, l’ancien préfet de police de la Seine est à l’abri, protégé des versions contradictoires sur le massacre du 17 octobre 1961, et le pouvoir de droite alors en exercice ne s’atermoie pas plus sur le sort de l’étudiant que sur celui des Algériens de France torturés, frappés ou noyés cette nuit là. Officiellement la police a réprimé une manifestation de partisans du FLN armés et mobilisés pour semer la terreur dans la capitale, des policiers ont été agressés ; du côté des Algériens de France on déplore 3 morts.

Fabrice Riceputi revient avec minutie sur la lente rupture du silence qui précède la publication de La bataille de Paris. A l’époque, la connaissance de l’événement circule de façon « périphérique » et souterraine. Elle passe par la fiction – Meutres pour mémoire, fiction policière de Didier Daeninckx est publié en 1983 – et la laborieuse identification des témoins ou de leurs descendants. Ce n’est qu’en 1990, que cette circulation mémorielle se structure en une association susceptible de porter une demande collective plus forte avec la naissance d’Au nom de la mémoire. Mais globalement, comme le déplore l’historienne Madeleine Reberioux, l’événement reste sans histoire. Publié au moment des 30 ans du massacre, La bataille de Paris, lui donne une inédite visibilité d’autant plus que la sortie du livre est plutôt bien relayée par la presse.

Aux risques du métier.

Les digues se sont fissurées sous la pression convergente des paroles citoyennes dites depuis une structure associative, ou des écrits littéraire et historien. Mais c’est à la faveur d’un épisode inattendu qu’elles se rompent brutalement. A l’automne 1997, le 8 octobre précisément, s’ouvre à Bordeaux le procès de Maurice Papon. L’ancien secrétaire général de la préfecture de Gironde doit répondre de la déportation de 1690 juifs de Bordeaux dont quelques 200 enfants entre 1942 et 1943. Le procès bénéficie d’une énorme couverture médiatique. Maître Gérard Boulanger, l’un des avocats des parties civiles décide de déployer le curriculum vitae répressif de l’accusé aux différents postes de responsabilité occupés au cours de sa longue carrière au service de l’Etat. A cette fin, Jean-Luc Enaudi est appelé à témoigner et énoncer les conclusions de ses recherches sur le 17 octobre 61 devant la cour. La démonstration revêt le caractère d’une déflagration. Après la condamnation de Papon début avril 1998, celle-ci prend la forme d’une arme à double détente puisque Jean-Luc Einaudi redonne une leçon d’histoire dans les prétoires à l’ancien préfet de police de la Seine qui l’attaque en diffamation. C’est l’occasion pour Fabrice Riceputi de livrer des pages haletantes sur les différentes confrontations qui s’enchainent et de dévoiler le difficile exercice du métier d’historien quand il s’exerce dans l’arène publique et judiciaire.

Les digues ne se brisent pas que dans les prétoires et les risques du métier ne sont pas toujours là où on les attend. L’auteur en présente, en effet, des aspects méconnus qui attestent de la puissance des travaux d’Einaudi autant que de l’impasse où s’enferre le pouvoir politique au nom de la raison d’état. F. Riceputi revient en particulier sur les atermoiements du pouvoir politique qui décide, par la voix de sa ministre de la culture C. Trauttman, d’ouvrir brusquement l’accès aux archives pour revenir tout aussi brusquement sur sa décision. Il évoque les mesures de rétorsions dont sont victimes celles et ceux qui se refusent à entraver l’accès aux documents conservés sur le 17 octobre. Le déroulé des brimades et humiliations que subissent les deux archivistes Brigitte Lainé et Philippe Grand est une partie très douloureuse du livre. Elle montre à quel point la machine institutionnelle, à différents niveaux de décision s’emploie à broyer les individus avec une mesquinerie honteuse maquillée en service de l’Etat.

Cela dit la boîte de Pandore est désormais ouverte. Les recherches s’enchaînent, se multiplient, investiguant des aspects complémentaires du chantier ouvert par Einaudi. Le bilan du 17 octobre 1961 s’affine, la connaissance de l’événement se diffuse. On reparle de Sétif, de Guelma et de Kherrata, du 14 juillet 1953. La bataille d’Einaudi de ce point de vue n’a pas été vaine.

Les présents du passé 

Elle n’est pas pour autant terminée et l’auteur réussit à poursuivre son propos dans un présent d’une actualité brulante emportant avec lui son objet d’étude à savoir le travail de Jean-Luc Einaudi. Par un jeu de mise en perspectives successives, Fabrice Riceputi construit une puissante démonstration dans la dernière partie de son livre qui énonce et déploie simultanément les effets dévastateurs des occultations relatives à l’ensemble de l’histoire franco-algérienne coloniale et postcoloniale.

D’une façon très claire et argumentée, il prend acte, tout d’abord, des actions institutionnelles visant à reconnaître publiquement le massacre du 17 octobre par les gestes accomplis – la plaque apposée sur le pont Saint Michel (face aux locaux de la préfecture de police de Paris, cela ne s’invente pas) – ou les mots prononcés (la timide déclaration du président François Hollande le 17 octobre 2012 qui reconnaît l’existence des victimes mais évite soigneusement de mentionner les bourreaux).

Mais surtout, il replace avec perspicacité le débat sur le plan politique et citoyen, pointant du doigt cette omerta insupportable légitimée par une lecture de l’histoire en vogue, celle qui se dit débarrassée de toute « repentance » selon l’incantation maintes fois réitérée dans l’espace public. Fabrice Riceputi, exemples à l’appui – polémiques multiples sur les programmes scolaires, adhésion à de farfelues théories du complot – démontre avec brio le caractère totalement contreproductif de la stratégie de l’étouffement. A empêcher l’accès aux archives, à entraver l’écriture de l’histoire, l’état français et les animaux médiatiques qui se mettent à aboyer dès qu’on parle des crimes coloniaux de la France, entretiennent le mal qu’ils sont les premiers à dénoncer ou à stigmatiser. L’étendard des valeurs de la République brandit par celles et ceux qui sont au pouvoir ne mobilise pas au delà des communicants de cabinet en charge de la diffusion des injonctions. La fabrique des invisibles par l’occultation volontaire de pans entiers de notre histoire ne crée que du ressentiment et de l’exclusion.

La démonstration est étayée, rigoureuse et implacable. On se doit de la lire. La Bataille d’Einaudi n’est pas encore terminée.

¹La bataille d’Einaudi de Fabrice Riceputi, Le passager Clandestin, 2015

1529713_10203262236297335_375094549_o

 

In Memoriam : Ce très beau portrait de Jean-Luc Einaudi réalisé par Alain Frappier.

Enseigner l’histoire à l’école. Donner goût et interroger le passé pour faire sens aujourd’hui

index

Rédactrice : Patricia Legris

Benoît FALAIZE, Enseigner l’histoire à l’école. Donner goût et interroger le passé pour faire sens aujourd’hui, Paris, Retz, 2015, 79 p.

 Le petit ouvrage de Benoît Falaize a tout d’abord pour mérite de traiter de l’histoire à l’école primaire. En effet, les chercheurs, qu’ils soient historiens ou didacticiens, à s’intéresser à ce niveau sont peu nombreux. L’objectif visé par l’auteur est de décomplexer les professeurs des écoles par rapport à l’enseignement de l’histoire. Le livre se veut donc une invitation à enseigner l’histoire en s’amusant et en intéressant les élèves. Constatant un paradoxe actuel (alors que les professeurs des écoles sont plus diplômés que leurs prédécesseurs, ils craignent maintenant d’enseigner l’histoire), cet ouvrage dégage plusieurs problèmes posés à cette discipline en France : sa place hautement symbolique dans notre société, liée certainement aux finalités multiples qui lui sont assignées (civique, morale et culturelle principalement), le manque de formation des enseignants et la méconnaissance de la didactique.

Le début du livre présente les débats au cœur des desquels l’histoire en primaire a été questionnée. L’intérêt de remonter jusqu’au XIXe siècle est de montrer à quel point les arguments mobilisés en faveur du statisme de la discipline ne changent guère. Par exemple, au moment de la première guerre des manuels déclenchée aux débuts de la Troisième République, des arguments qui rappellent ceux employés encore aujourd’hui sont avancés : les élèves n’apprendraient plus les dates et ne connaîtraient plus les grands personnages de l’histoire de France. L’auteur montre que la stabilité de l’histoire scolaire à l’école primaire, signalée par les rares changements de programmes entre 1882 et les années 1970, est ébranlée depuis l’éveil. L’absence de consensus sur ce qui doit être en histoire est particulièrement visible depuis les années 1980 : les débats autour du « roman national », du rôle joué par l’histoire et sa place à l’Ecole ainsi que la valse des changements de programmes illustrent le malaise que traverse depuis plusieurs décennies cette discipline scolaire. Benoît Falaize constate ici la difficulté de passer d’une histoire nationale téléologique à une histoire moins nationale et plus critique.

L’auteur fait ensuite un plaidoyer en faveur de l’enseignement de l’histoire à l’école primaire. Selon lui, elle remplit plusieurs fonctions auprès des élèves : elle aiguise leur curiosité ; elle forge leur esprit critique et leur apprend la tolérance car elle les initie à la contingence des faits qui sont relatifs ; enfin, l’histoire permet de comprendre en quoi le passé éclaire le présent, en livre des clés de compréhension. L’écho du passé dans le présent de la classe se manifeste par exemple par les questions socialement vives qui témoignent des tensions contemporaines de la société. Benoît Falaize rappelle cependant à juste titre que ces clivages ne sont pas récents. Déjà au XIXe siècle, la Révolution française faisait débat. De même pour l’enseignement des guerres de religion qui ont laissé des traces dans certaines régions de France. Ce qui est nouveau en revanche, c’est la transformation des problèmes sociaux en problèmes ethniques. Les questions socialement vives deviennent maintenant dans certaines classes des enjeux identitaires (p.33). Les débats mémoriels croissants mettent en tension certains cours d’histoire, ce qui effraie bon nombre de professeurs des écoles.

Craignant de devoir affronter ce genre de situation, et n’ayant pas toujours les clés pour gérer cela, les professeurs des écoles se réfugient dans l’enseignement des périodes ancienne et médiévale. Ainsi, la préhistoire, le château fort sont des sujets très bien traités, même parfois trop longtemps traités, au détriment de la période contemporaine, notamment de l’après 1945. Là, Benoît Falaize propose une posture à adopter par les professeurs des écoles (mais qui serait également valable pour les enseignants du secondaire), à savoir s’appuyer uniquement sur des savoirs historiques afin d’être suffisamment confiant et armé pour répondre aux remarques des élèves, pour oser traiter toutes les questions (comme les faits religieux) sans tabou. Il rappelle que l’enseignant doit rester neutre dans sa pratique. Cependant, l’auteur explique également que le professeur doit promouvoir l’idéal républicain (en cela ne sortirait-il pas de sa neutralité ?) par l’enseignement de « héros d’humanité » auxquels les élèves s’identifient, ou non. Pour cela, le lecteur aurait aimé davantage d’exemples.

Concernant les pratiques pédagogiques, l’auteur part du constat que les élèves savent des choses en histoire lorsqu’ils entrent en 6e. L’enseignement dans le primaire a donc été à certains égards efficace. Pour répondre à son objectif initial (décomplexer les PE), Benoît Falaize expose comment les enseignants peuvent construire, facilement selon lui, une séquence d’histoire. On aurait aimé ici plus de détails, d’exemples et surtout de témoignages en ce qui concerne l’usage pédagogique des documents en classe (notamment des textes et des documents iconographiques), la construction de la frise chronologique et l’élaboration collective de la trace écrite. Selon lui, le récit donné par l’enseignant lorsqu’il raconte l’histoire serait efficace auprès des élèves. On voudrait le croire mais est-ce toujours le cas ? S’il suffisait de raconter l’histoire pour attirer l’attention des élèves, pourquoi tant de professeurs des écoles auraient-ils peur de le faire ? N’est-ce pas une vision trop idyllique de l’histoire enseignée ? Des développements « concrets » auraient certainement permis de répondre à ces questions et de fournir des astuces aux professeurs des écoles.

Si l’on suit l’auteur, on peut dire que plutôt que plus de formations centrées uniquement sur les contenus, les professeurs des écoles attendraient des formations qui apprennent à vulgariser les savoirs historiques pour les transmettre aux élèves. Bref, plus de didactique de l’histoire accessible et compréhensible par des non-spécialistes. Malgré les développements et les exemples que le lecteur peut attendre à l’issue de cette lecture, on peut conclure que l’auteur est parvenu avec ce livre à cette tâche de vulgarisation.

Charles Martel et la bataille de Poitiers. De l’histoire au mythe identitaire

Rédactrice : Hayat el Kaaouachi

 41-wULg9GZL._SX339_BO1,204,203,200_

Charles Martel et la bataille de Poitiers. De l’histoire au mythe identitaire est un livre publié chez Libertalia en 2015. Les deux auteurs William Blanc, doctorant en histoire médiévale Christophe Naudin, professeur d’histoire-géographie avaient déjà travaillé en commun en 2013 à l’occasion de leur précédent ouvrage, Les Historiens de garde. Dès l’avant-propos rédigé par Philippe Joutard, le ton est donné. Ce livre est la déconstruction d’un usage partisan du passé. Les mots de Paul Valéry sont cités pour préciser cette ambition : « L’histoire est le produit le plus dangereux que la chimie de l’intellect ait élaboré. Ses propriétés sont bien connues. Il fait rêver, enivre les peuples, leur engendre de faux souvenirs, exagère leurs reflexes, entretient leurs vieilles plaies, les tourmente dans leur repos, les conduit au délire des grandeurs ou a celui de la persécution et rend les nations amères, superbes, insupportables et vaines. L’histoire justifie ce que l’on veut ». Extraites de Regards sur le monde actuel publié en 1931, ces quelques lignes nous renseignent autant sur un contexte que sur l’objet même de la réflexion, rappelant que malgré toute force d’objectivité, l’historien le plus rigoureux est un témoin et un acteur de son temps. Ainsi, le sujet choisi par Blanc et Naudin fait écho aux réappropriations identitaires d’une histoire nationale reléguée au rang de prétexte politique ou culturaliste :

« C’est en effet un lieu commun de penser que Charles Martel a été une figure de proue du courant nationaliste en France. Cela s’avère surtout vrai depuis une quinzaine d’années, et sa figure semble en passe de devenir une référence commune, et transnationale, de nombre de courants réactionnaires unis dans le rejet de l’islam et des populations musulmanes ».

Cherchant à retrouver les fluctuations de l’appropriation de cet épisode depuis le VIIIème siècle, l’objet des deux auteurs est de revenir sur les représentations d’un évènement au fil du temps et de rendre une réalité historique à un sujet érigé en mythe. Mais, au delà d’une attendue entreprise scientifique de démythification, ce livre interroge aussi un rapport aiguisé au passé qui, s’il n’est évidemment pas le propre de notre décennie, renvoie de manière impérative à la portée démocratique de l’écriture et de la transmission de l’histoire. Alliant l’efficacité de l’inventaire à l’analyse croisée de sources parcellaires mais d’horizons variés, Charles Martel et la bataille de Poitiers est un livre riche d’indices, de traces et d’arguments pour mettre en perspective l’évènement lui-même et prendre la mesure d’une postérité récemment surestimée.

La bataille, tout d’abord, est contextualisée et ramenée à sa dimension politique et militaire. Opposant les Arabes aux Francs, les auteurs redisent combien elle est le résultat d’une lutte d’influences sur l’Aquitaine et, si tous les tenants n’en sont pas encore mis à jour, son caractère proprement classique dans un période d’invasions ne fait pour les historiens pas de doute. Loin des interprétations essentiellement religieuse voire « civilisationnelle», l’ouvrage a donc cette première exigence scientifique de revenir à une compréhension méthodique de l’événement. Avec précision, insistant au passage sur l’organisation politique du royaume des Francs et sur les tensions propres aux rivalités régionales du VIIIème siècle, les deux auteurs ont replacé la bataille dans un temps et un espace où les Arabes, considérés indifféremment comme païens ou musulmans, représentaient aux yeux des Francs des envahisseurs moins préoccupants que les Saxons. Ainsi neutralisée, la bataille ne peut définitivement pas se lire comme la matrice de toutes celles qui ont depuis opposé l’Occident à l’Orient. De même, l’étude appliquée des sources étoffe la figure de Charles Martel pour en souligner la complexité. Maire du palais souvent attaqué par des membres éminents de l’Eglise pour sa confiscation des biens du clergé, pratique alors récurrente mais toujours dénoncée dans les écrits monastiques, il est dès son vivant l’objet de vives critiques au sein du royaume et présenté comme un ennemi de l’Eglise.

Après ce retour nécessaire à l’historicité de la bataille de Poitiers et de Charles Martel, William Blanc et Christophe Naudin se sont attelés à suivre la portée de l’évènement et de l’homme jusqu’à nos jours. Pour appréhender au mieux leur postérité, leurs mémoires, leurs réappropriations plurielles, les deux auteurs ont convoqué la littérature, la peinture, les arts populaires (images d’Epinal notamment), les historiens du XIXème siècle. Cette exhaustivité des points d’accroche permet de mettre en relief la multiplicité des expressions individuelles et collectives d’une ré-écriture du passé et des rivalités mémorielles. On peut d’ailleurs y retrouver des modes intellectuelles comme le rapport longtemps positif au monde arabe et à l’islam, malgré des crispations économiques ou politiques associées à des moments bien précis comme la conquête et la colonisation de l’Algérie ou les conflits de décolonisation.

Attentifs à rendre compte de l’histoire et de son appropriation/déformation, les deux auteurs sont aussi soucieux, dans la mesure des sources disponibles, d’en souligner les dynamiques tant « par le haut que par le bas ». Et, que ce soit par la prise en compte de la « statuomanie » au XIXème siècle, des timbres postaux, du recensement des images de la bataille et de Charles Martel dans les manuels élémentaires de la IIIème et IVème républiques ou encore dans la chanson, l’opéra, le cinéma ou la bande dessinée au XXème siècle, les nombreuses analyses de ces formes de représentations et de conscience du passé font de la bataille de Poitiers un événement périphérique de l’histoire nationale et de Charles Martel un personnage secondaire. Ce dernier, moins souvent adopté et représenté que Charlemagne ou Saint Louis par les différentes dynasties françaises fut aussi moins référencé que Jeanne d’Arc dans les témoignages populaires. Le retour détaillé sur l’histoire scolaire et périscolaire conforte cette tendance. Que ce soit dans l’édition 1913 de l’Histoire d France. Cours moyen de Ernest Lavisse ou dans le Tour de France par deux enfants d’Augustine Fouillé publié en 1877 tous deux vendus à des millions d’exemplaires sous la IIIème République, la bataille ou Charles ne sont que très furtivement évoqués et jamais représentés. Si William Blanc et Charles Naudin précisent bien que les occurrences sont plus nombreuses dans les manuels scolaires publiés sous Vichy ou sous la plume de Jacques de Bainville, membre actif de l’Action Française, ils rappellent aussi que ni l’évènement, ni le personnage ne participent alors vraiment à une construction fantasmée du roman national.

Plus précisément, suivre la figure de Charles Martel dans le temps renvoie aussi aux facilités d’emprunts et aux limites de la biographie. Le maire du palais présenta pour le coup des affinités très variables selon les périodes et les partis. Critiqué par les jésuites, les Lumières, les révolutionnaires pour lesquels il pouvait incarner les prémices d’une monarchie trop centralisée et trop autoritaire, il eut droit à des lignes d’admiration sous la plume de Chateaubriand. A rebours de la fascination pour la civilisation arabo-musulmane parfois exposée par Voltaire et certains philosophes des Lumières, l’auteur du Génie du christianisme fit de Charles Martel un défenseur naturel contre le despotisme et la barbarie résumant de la sorte les croisades à une réplique légitime de l’Occident.

Avec Drumont dans la France juive publié en 1886, la référence à Charles Martel sert la dichotomie entre le « eux » et le « nous » pour attaquer le juif comme ennemi de l’intérieur. Dans ces nombreuses interprétations du passé, l’histoire ainsi détournée, revisitée raconte les tourments d’une époque et de ses contemporains. Un des apports du livre est de souligner comment une figure historique aux usages partisans, les échos choisis d’une bataille parmi d’autres annoncent les pièges de l’identité culturelle quand, figée dans le temps et l’espace, elle en devient exclusive. Les auteurs reviennent également sur l’interprétation idéologique de l’évènement aux Etats-Unis. De fait, entre 1990 et 2001, l’effet conjugué des guerres de l’ex-Yougoslavie et les premières réactions après le 11 septembre 2001 fut propice à la diffusion d’interprétations politiques et intellectuelles comme celle de Samuel Huntington. Validant l’opposition d’un Occident strictement chrétien à un Orient forcément musulman, c’est ce détour transatlantique qui encouragea Bruno Megret et Jean-Marie Le Pen à se réapproprier une lecture réductrice de l’évènement, allant jusqu’à faire de l’année 732 le point de départ d’un combat ancestral, permanent et nécessaire contre les Arabes et l’islam. De cette manière, les partis d’extrême droite et dans leur sillage, de nombreux ouvrages de vulgarisation historique, participèrent à la construction assumée d’un mythe identitaire, comme histoire fantasmée et racontée telle une interprétation du monde. Les derniers chapitres du livre reviennent sur cette fabrique du mythe non comme processus anthropologique mais comme discours politique aussi bien opportuniste qu’idéologique. S’appuyant dans ce cas sur les idées de choc des civilisations ou d’insécurité culturelle, il offre à l‘extrême droite française l’occasion de renouveler son argumentaire xénophobe et s’accompagne très souvent du reproche fait aux élites de falsifier l’histoire de France pour tromper le peuple, le « grand remplacement » allant alors de pair avec un « grand effacement ».

Si l’on peut regretter dans l’ouvrage une logique démonstrative parfois répétitive, on doit toutefois en souligner l’ambition épistémologique. Dans un contexte de passions politiques qui prennent appui et nourrissent à la fois le règne de l’opinion et la déconsidération des savoirs construits, Charles Martel et la bataille de Poitiers. De l’histoire au mythe identitaire expose une fabrique du populisme et renvoie l’enquête de l’historien à sa qualité scientifique et à sa fonction sociale. Démontrant la confiscation récente et détournée d’un personnage et d’un évènement du passé appartenant à tous, les deux auteurs prouvent que l’histoire, par ses supports, ses outils, ses méthodes, peut participer à la neutralisation d’un objet collectif loin de toute injonction d’adhésion ou de condamnation. Soit une invitation supplémentaire à la mobilisation permanente des sciences sociales dans l’affirmation du réel.

 

 

 

 

Au coeur de la Révolution. Les leçons d’histoire d’un jeu vidéo

Rédactrice : Hayat El Kaaouachi

Au coeur de la Révolution. Les leçons d’histoire d’un jeu vidéo, Jean-Clément Martin et Laurent Turcot, Paris, Vendémiaire, coll. « chroniques », 2015.

Cette année, nombre d’interventions politiques et médiatiques auront rappelé combien l’histoire en France est une affaire sérieuse. Que ce soit pour en affirmer les exigences scientifiques, les apports émancipateurs ou la prétendue dimension unificatrice, la discipline est régulièrement et jalousement veillée. Le 13 novembre 2014, la sortie du dernier opus de jeu vidéo Assassin’s Creed fut une occasion allègrement saisie pour remettre l’histoire nationale au centre des débats.

Cinquième épisode d’une des séries phare de la maison Ubisoft, Assassin’s Creed Unity avait la prétention de prendre pour décor Paris entre 1789 et 1794. Dans les épisodes précédents, les personnages vivaient leurs aventures en Terre Sainte sous la troisième Croisade, à Florence durant la Renaissance, pendant la Guerre d’indépendance en Amérique ou dans les Caraïbes au XVIè siècle. Cette fois, la partie se joue au début de la Révolution Française, offrant l’incroyable opportunité de plonger dans le Paris révolutionnaire, de côtoyer une population nombreuse, variée, plus ou moins impliquée dans le cours politique de l’histoire, de croiser les trajectoires d’acteurs historiques majeurs et de saisir au vol toute une atmosphère. Continuer la lecture

Quelle histoire pour la France?

product_9782070139248_195x320

Rédactrice : Suzanne Citron 

A propos de Dominique Borne. Quelle histoire pour la France ? Gallimard, bibliothèque des histoires, 2014

Pour Dominique Borne deux grands récits historiques ont alimenté le débat politique depuis le XIXème siècle : une histoire providentielle royaliste qui commence avec le baptême de Clovis, le roman national républicain qui se réfère à la Révolution française. Mais pour diverses raisons, ils ne font plus sens dans la société française d’aujourd’hui. L’idée d’histoire nationale n’en demeure pas moins impérative. Le projet du livre n’est pas de “rafistoler les vieux récits“ mais d’“inventer une autre intrigue“, une histoire dans laquelle “chaque Français pourrait se reconnaître et insérer son passé, un nouveau récit pour tous ceux qui jusqu’à maintenant s’en sentent exclus“ (p. 17).

L’auteur suggère qu’une longue expérience de l’enseignement, le sien et celui des autres, la participation à l‘écriture des programmes, et une pratique d’historien le qualifient pour cette entreprise. Il la veut également citoyenne et politique : une autre histoire de France pour rénover le débat démocratique dans le pays.

On est surpris qu’un projet tout à la fois œuvre d’une vie et challenge d’intégration des Français dans un passé commun, se présente sans notes, sans références précises des citations (relativement nombreuses), sans bibliographie et sans index. Autrement dit sans l’once d’un appareil critique. Il est vrai que la Bibliothèque des histoires, fondée en 1971, n’a comporté aucun index durant des années, contrairement aux éditions universitaires anglo-saxonnes de l’époque pour qui l’index allait de soi. Ainsi, exemple parmi d’autres,  une grande œuvre comme L’Ecriture de l’histoire de Michel de Certeau (1975) en est dépourvue. Mais pour le moins les notes ont toujours été présentes dans ces ouvrages. Aucune explication ne vient éclairer leur absence dans le livre de Dominique Borne.

L’ouvrage propose un état des lieux suivi d’une deuxième partie qui reprend l‘interrogation du titre (au pluriel cette fois) — De nouvelles histoires de France ? —. L’ambition du projet, est réaffirmée et reprécisée au début de celle-ci : une histoire pacificatrice qui mettrait fin aux guerres civiles franco-françaises, un récit pour vivre ensemble, qui mêlerait projet politique du présent, esprit du mythe, recherche du vrai, nouvelles origines. Une sorte d’utopie de la bienveillance en somme, dont l’aspiration consensuelle gommerait toutes les contradictions et qui permettrait à chacun d’inventer son histoire de France, d’imaginer ses origines, de “créer un récit tout aussi légitime que les autres pourvu qu’il dialogue avec eux,“ Il s’agirait “d’organiser une forme de polyphonie critique“ (p. 139-140.).

Vaste programme auquel on aimerait souscrire, voire participer. Mais ce rêve poétique d’un devenir sans contradictions est-il atteignable ? Est-il compatible avec l’enfermement dans une trame qui reste incontournable ? “Notre récit n’a (…) pas vocation à remplacer une histoire de France par une autre“ réaffirme Dominique Borne (p.139-140). Mais un “assemblage de morceaux discontinus“ se substituerait à l’ancien récit continu. Ainsi l’enchaînement téléologique serait-il rompu, croit pouvoir assurer le maître d’œuvre, pour qui cette discontinuité semble être l’opérateur d’un quasi miracle épistémologique. La nouvelle intelligibilité intégrerait tous les possibles : travaux des historiens, récits mythiques, pluralité des origines, nouveaux héros, grandes œuvres artistiques et littéraires, mémoires jusqu’ici maltraitées, dimensions européenne et mondiale (p. 150-166).

Mais qu’en est-il de la réalisation concrète ? La cantilène d’Eulalie et Sainte Foy de Conques, titre insolite d’un chapitre glissé entre la France avant la France et la fabrique de la France des rois, sont – elles “des bribes de sens dans une chronologie qui n’est pas calculée pour démontrer des accomplissements“ ? Ou bien les étonnements de l’écolâtre Bernard d’Angers découvrant la statue de la sainte sont-ils un clin d’œil de l’auteur cédant à l’envie de surprendre ?

La configuration et le découpage de cette (ces?) nouvelle histoire de France sont par ailleurs dans la tradition. On part des Gaulois et de Rome. Quatre pages aux savantes allusions assurent à la fondation de Marseille (Massilia) par les Grecs le statut d’événement originel en l’associant à la tombe de la “princesse de Vix“ pour l’élément celte. L’accent est mis sur la symbiose celto-gréco-romaine, mais Vercingétorix n’est pas délaissé. On passe ensuite aux rapports entre Rome et les Barbares (avec entre crochets, p. 187, cette remarque paradoxale : “il vaudrait mieux dire les peuples migrants“). Quatre pages sont consacrées à Clovis et son baptême après un savant passage sur la tombe de Childéric. Traversé d’allusions requérant une bonne culture historique, la France des rois offre ensuite le cheminement classique de la construction du royaume, d’Hugues Capet à Louis XI,   suivi d’un morceau sur les rapports de la monarchie à la sacralité et de quelques pages sur l’émergence de la nation ne permettant pas, à mon sens, de mettre le concept en perspective historique. Le vœu de Louis XIII, présenté comme un arrêt sur image de l’absolutisme, suite de commentaires du tableau de Philippe de Champaigne (reproduit en hors texte), est un chapitre récréatif et original, qui nous évite les sempiternelles pages des manuels sur Louis XIV et l’absolutisme. Le Grand Roi, de fait, est presque absent de l’ouvrage, mais sans index une évaluation significative n’est pas possible.

Liberté, égalité est un chapitre complexe qui, comme le reste du livre, juxtapose des allers retours entre les événements et la perception de l’histoire qui les sous-tend. Il se termine par “Construction de l’État et transcendance“, suite d’analyses sur les rapports entre le politique et le religieux, l’État et la sacralité. Ces pages vont conduire à l’examen du lien entre l’omniprésence d’un État central et la transcendance. Elles entraînent un glissement de la problématique vers celle des rapports de cet Etat à l’Europe : “faut-il détricoter l’Etat pour envisager une autre organisation des territoires et peut-on construire l’Europe en cohérence avec la civilisation de l’Etat enracinée en France ? Les autres débats sont écran de fumée et on a besoin d’une histoire de France pour le démontrer“ (p.272). Le chapitre se clôt sur cette dernière phrase sans que l’on sache vraiment si elle fait référence aux morceaux précédents, ou si le travail reste à faire.

Le chapitre suivant, Les paysages économiques et sociaux, est une suite d’ajouts , pas très neufs, sur le XIXème siècle, la Révolution industrielle, le socialisme, les colonisations, les migrations, la décomposition des mondes ruraux. Voir et habiter l’histoire de France se présente comme une tentative “de mettre en perspective les morceaux d’histoire accrochés au coin des champs, au creux des haies, sur les pentes des collines, sur les places et dans le rues des villes“. Un fourmillement de personnages connus ou à découvrir (la trieuse Léa Bourdon) émerge d’une promenade, de Lens à la Haute Provence et aux Côtes de Beaune.

Le lien de ces deux chapitres avec le projet axial reste à démontrer. Le parti pris initial selon lequel l’ajustement de morceaux de l’ancien récit désaliénerait celui-ci de sa logique téléologique et permettrait de “toucher l’universel“ (p.168) reste un postulat. La démarche semble plutôt s’être enfermée dans une impasse sur laquelle est venu buter l’ambitieux dessein. Sans déconstruction du contexte épistémologique et conceptuel (temporalités, spatialités, échelles, option entre singulier et pluriel, essentialisme/relativisme) les relais de l’ancien récit demeurent incontournables: origine gauloise, culture gallo-romaine, baptême de Clovis, avènement capétien, élan révolutionnaire, déclaration des droits, école. D’où l’incertitude qui se perçoit p. 272 dans la phrase citée plus haut. Tout se passe en fin de compte, comme si “l’histoire de France“ était un objet, encombrant mais sacré, une transcendance corrélée à celle de l’Etat mais que Dominique Borne ne peut (ou ne veut) déchiffrer à côté des autres transcendances, tabou enfoui dans l’intimité du moi .

Le concept de France, vient encore renforcer les implicites épistémologiques de l’ancien récit : la France est un territoire.  “La force irrésistible de différenciation de ce territoire“, “ce territoire que l’on appelle la France“, des histoires qui “concernent tous ceux qui habitent le territoire“ lit-on dans l’avant-propos (p.16-17,18). La spatialité hexagonale est donc postulée comme donnée originelle. C’est la France-Gaule, la France âme et territoire de Michelet et de Vidal-Lablache,­­ hypostasiée par Camille Jullian (1), qui exclut de son récit les îles (dont la Corse) et les terres colonisées, avant leur rattachement à la “métropole“. Le postulat d’une pré-France, toujours déjà-là, induit nécessairement un temps finaliste. Ce temps survit derrière les “morceaux“ d’histoire, comme l’atteste le titre du chapitre 7 La France avant la France. Le détricotage de l’Etat-nation-territoire du XIXème siècle est donc impossible sans la déconstruction-reconstruction de l’historiographie qui l’essentialise.

L’auteur lui-même, embarrassé sans doute par ces contradictions, réitère à la fin de son livre l’interrogation du début. Dans la conclusion, des histoires pour la France? il suggère de nouvelles pistes : “faire le deuil de la Grande Nation“ pour mieux construire l’Europe (p. 335) et s’insérer dans un ensemble mondialisé, centrer le récit sur les migrations et “le pluralisme d’incroyances et de croyances“ (p.346). Cependant le Panthéon des héros proposé dans les dernières pages fait largement retour à ceux que l’on a croisés au long du livre. On ne sait en fin de compte quelle est exactement la réponse de Dominique Borne à ses propres interrogations mais on peut souscrire au vœu des dernières lignes : “une histoire plurielle et libre, où la controverse est féconde puisque s’y affrontent toutes les expressions de la liberté et de l’égalité“.

Et celle de la fraternité, cette “oubliée de la République“ ? (2)

(1) Cf. Suzanne Citron, Le Mythe national, l’histoire de France revisitée, éditions de l’Atelier 2008 p. 284-285

(2) Cf. le philosophe des religions Abdennour Bidar

http://www.liberation.fr/societe/2015/01/10/assumer-enfin-la-fraternite-cette-oubliee-de-la-republique_1177930

r

Auschwitz

images

Rédacteur : Samuel Kuhn

A propos de Tal Bruttmann, Auschwitz, Paris, La Découverte, Repères, 2015, 128 p., 10€.

 « Moi, je n’ai jamais vu Auschwitz (…).

Mon père était à Auschwitz et moi, je suis à Birkenau.

Mais je ne comprendrai la structure de ce lieu qu’en 1991,

quand j’y suis retourné pour la première fois ».

Marceline Loridan-Ivens, rescapée,

La Grande Librairie, France 5, 5 février 2015

 Avril 2014. Les élèves de Pondichéry planchent sur l’épreuve d’histoire-géographie du Brevet. Le sujet a ensuite rapidement circulé. On a alors découvert, non sans étonnement voire consternation, le document proposé dans la partie histoire[1]. Il s’agissait d’un plan, daté de 1990, d’Auschwitz-Birkenau. Incomplet, mais surtout obsolète. Les questions étaient à l’avenant de la légende où les confusions le disputaient aux amalgames[2].

Au-delà d’une méconnaissance des avancées historiographiques dans les domaines de l’histoire du nazisme et de la Shoah, ce sujet de Brevet semble surtout illustrer à quel point la compréhension historique d’Auschwitz, contrairement à ce que l’on pourrait penser, est en fait brouillée et altérée. Pourtant… « Auschwitz »… Tout le monde, à plus forte raison les enseignants d’histoire, en connaît le nom et pense en maîtriser les tenants et aboutissants. Certains se demanderont d’ailleurs, à tort, ce que l’ouvrage de Tal Bruttmann peut bien apporter de « neuf » sur le sujet ; ils ne verront peut-être aussi, dans ce format de poche, celui de la collection « Repères » des éditions La Découverte, qu’un manuel, une synthèse de plus.

Alors disons-le d’emblée. Ce petit livre est un grand ouvrage. Rarement essai aura à ce point comblé un manque et contribué à renouveler nos connaissances. Le propos est fluide et méthodique, aussi dense qu’accessible. Le texte, serré, est accompagné de 4 tableaux, 5 cartes et 22 encadrés. La cartographie est, à elle seule, une histoire d’Auschwitz qui permet de saisir aussi bien l’évolution des espaces des multiples camps qui composent l’ensemble, que de mesurer la complexité des politiques qui y furent à l’œuvre. Les tableaux donnent à voir en un coup d’œil les bilans chiffrés issus de décennies de travail par les historiens. Les encadrés, enfin, sont à la fois constitués d’extraits de témoignages et de développements qui permettent d’éclairer le contexte et les multiples dimensions du système concentrationnaire et génocidaire. La bibliographie, riche, actualisée et polyglotte (avec des titres en français, anglais, allemand, hébreu) laisse entrevoir l’importance du travail réalisé par Tal Bruttmann pour nourrir ce livre[3]. Parmi les 121 titres qui composent ces « repères bibliographiques », l’auteur a sélectionné une trentaine de témoignages et les ouvrages les plus directement en prise avec le sujet. Deux index (noms de personnes et lieux) viennent compléter le tout.

Auschwitz, métonymie de la Shoah

Voici donc un livre qui réussit à rendre lisible un lieu devenu invisible[4]. Que l’on se souvienne, par exemple, de l’émotion internationale déclenchée par le vol de l’inscription Arbeit macht frei en 2009 à l’entrée du camp principal d’Auschwitz. Et la presse de parler alors du « symbole du siècle passé » et de « destruction de l’histoire »[5]. Si l’émotion est on ne peut plus compréhensible, et réitérée récemment avec le même type de vol perpétré à Dachau, il faut toutefois préciser que cette devise se rattache à la politique concentrationnaire et qu’elle n’est pas un symbole de la Shoah : l’immense majorité des Juifs déportés à Auschwitz, assassinés à leur arrivée, n’a jamais franchi cette grille et n’a donc jamais vu cette inscription[6]. Cet épisode est ainsi emblématique des idées reçues et erronées qui entourent l’histoire et la mémoire d’Auschwitz et plus largement de la difficulté encore à démêler ce qui relève au sein des politiques nazies des aspects concentrationnaires et de la Shoah.

Les confusions sont d’autant plus fortes qu’Auschwitz est aujourd’hui l’épicentre de la mémoire de la Shoah. « Rarement un nom a incarné l’histoire d’une manière aussi forte. La simple évocation de ce lieu renvoie immédiatement à un ensemble de représentations recouvrant à la fois l’univers concentrationnaire et la Shoah » écrit Tal Bruttmann en ouverture (p.3)[7]. Espace de la démesure par sa taille et son effroyable bilan humain, Auschwitz, incarnation de la mort à l’échelle industrielle, de la rationalisation du crime, s’est imposé comme l’emblème de la barbarie nazie ; « Auschwitz est à présent le soleil noir de notre méditation sur l’homme » écrivent Annie Epelboin et Assia Kovriguina[8]. Auschwitz est ainsi devenu, selon l’expression d’Annette Wieviorka, la métonymie de la Shoah[9].

 Les raisons de cette centralité sont nombreuses, à commencer par le bilan meurtrier : 990.000 Juifs, 75.000 polonais, 21.000 Tziganes, 14.900 prisonniers de guerre soviétiques, 15.000 autres détenus ont trouvé la mort ici. Auschwitz mêle aussi, juxtapose, deux politiques radicalement différentes : la logique concentrationnaire et la mise à mort systématique des Juifs. En cela ce lieu est exceptionnel, à commencer par la « sélection », à l’arrivée des trains de déportés juifs, qui n’a existé qu’ici. Et c’est cette exception qui explique que la mémoire du lieu ait pu se développer, se transmettre. Une centaine de milliers de personnes ont en effet survécu à l’enfer du camp, et, parmi elles, plusieurs dizaines de milliers de Juifs passés par la sélection. Par définition, le parcours de ces rescapés du génocide est exceptionnel. « De Treblinka ou Sobibor, qui engloutirent plus d’un million de vies, il n’y eut que quelques dizaines de rescapés, évadés à la suite de révoltes » (p.104). Deux personnes seulement survécurent à Chelmno, tout comme à Belzec. Comme l’a si joliment dit un élève à Henri Borlant, seul survivant des 6000 enfants juifs de France déportés à Auschwitz en 1942 : « merci d’avoir survécu »[10].

 Le paradoxe des témoignages, s’ils sont pris comme paradigme de la Shoah, est qu’ils entretiennent ces confusions. Les rescapés sont d’ailleurs les mieux placés pour le savoir, eux qui sont passés par la sélection et ont, au quotidien, échappé à la mort. Bien sûr il y a l’émotion, le vertige de ces paroles qui disent la violence et la perte, la douleur et la survie, la force de cette mémoire vivante qui surgit des profondeurs de l’histoire, ces cris jetés à la face du monde pour lutter contre l’oubli dans lequel les bourreaux nazis voulurent faire sombrer la mémoire et l’histoire juive. Mais ces récits, irremplaçables, ceux de témoins oculaires, de la vie quotidienne au camp et de son processus de déshumanisation, sont avant tout ceux de l’univers concentrationnaire. Hormis le petit nombre de récits et d’images issus des Sonderkommandos, les témoignages des survivants ne peuvent dire l’indicible, ne peuvent raconter, si ce n’est indirectement, par ce qu’ils en ont entrevu, par le fait d’y avoir échappé, le massacre des 6 millions de Juifs. Illustrer la Shoah par l’univers concentrationnaire, faire témoigner devant une classe un ancien déporté sans préciser le cadre dans lequel il fut déporté et visé par les politiques nazies, c’est prendre le risque de sombrer dans les malentendus, c’est méconnaître l’événement. Le discours du survivant juif d’Auschwitz est un discours spécifique et cette spécificité doit être mise en avant avec nos élèves. « Ils étaient condamnés à mourir et ils ont survécu »[11].

Enseigner Auschwitz : programmes et tour d’horizon bibliographique

De cette histoire du nazisme, des déportations de la Seconde Guerre mondiale, des politiques antisémites, de la Shoah, les enseignants se font les passeurs sans, toutefois, toujours échapper eux-mêmes aux écueils et incompréhensions. Les méconnaissances sont parfois flagrantes[12]. Constat d’autant plus surprenant qu’un large sentiment de connaissance, une impression de savoir sont au contraire largement partagés, sans doute en lien avec le flot de documentaires ou de fictions diffusés à la télévision sur ces thèmes.

Mais si l’histoire du nazisme et de la Shoah sont présents dans les programmes du primaire au lycée, leur place s’est considérablement réduite. Au collège, par exemple, la Seconde Guerre mondiale, abordée par l’angle réducteur d’une « guerre d’anéantissement », doit être en théorie enseignée en 4 à 5 heures ; ce qui ne laisse tout au plus qu’une heure, grand maximum deux, pour enseigner la Shoah. L’amplitude chronologique, spatiale, thématique des programmes d’histoire-géographie dans le secondaire rend par ailleurs difficile pour les enseignants de bien maîtriser les ressources scientifiques de chaque période ou domaine, de mobiliser correctement des ressources à la fois épistémologiques et didactiques. La difficulté est d’autant plus grande dans le cas de l’histoire du nazisme et de la Shoah que ces sujets ne sont quasiment pas enseignés à l’université. Autre frein, comme le dit Johann Chapoutot : le sujet « semble trop bien connu pour l’être vraiment (…) il s’est banalisé et perd parfois, chez les professeurs, l’attrait de la nouveauté »[13].

Cette fausse impression de savoir renforce deux écueils. L’enseignement de cette question est encore trop abordée sous un angle émotionnel et donc essentialisant, là où il est au contraire nécessaire de contextualiser. Et cet enseignement est aussi trop souvent en décalage par rapport à l’historiographie récente.

La bibliographie est en effet immense, inépuisable, tant la recherche en histoire du nazisme ou dans le champ des Holocaust studies est en renouvellement constant[14]. A tel point qu’il est devenu impossible, même pour les historiens spécialistes, d’en avoir une connaissance exhaustive. Barrière supplémentaire, l’essentiel de ce qui est publié se fait aujourd’hui en anglais ou allemand. Si l’on dresse un rapide panorama, très sélectif, de ce que peuvent lire et consulter les enseignants sur Auschwitz, on pourrait distinguer plusieurs cercles d’ouvrages et outils de connaissances.

Le premier cercle, serait évidemment celui de la vulgarisation. Les documentaires. Les fictions. Les revues. Les manuels du secondaire ou manuels généraux universitaires. Les ouvrages grands publics et/ou à large diffusion. Et bien entendu les récits et témoignages. La lecture, à titre d’exemples, de Samuel Adoner, Robert Antelme, Henri Borlant, Charlotte Delbo, Anne Frank, Primo Levi, Elie Wiesel, et dans une moindre mesure des anciens Sonderkommandos ou des anciens bourreaux, est sans doute l’un des premiers et plus fréquents contacts des enseignants avec le sujet. C’est souvent par l’histoire de la mémoire que semble se faire la rencontre avec Auschwitz. Parmi les documentaires, et malgré son caractère éminemment daté, révélateur des balbutiements d’une histoire qui commençait seulement à s’écrire, Nuit et brouillard d’Alain Resnais est encore fréquemment diffusé dans les salles de classe[15]. Souvent lue par les enseignants, la revue L’Histoire a consacré de nombreux dossiers au sujet. Deux numéros spécifiquement consacrés à Auschwitz, l’un en 1998, l’autre en 2005, permettent de mesurer le chemin parcouru par l’historiographie[16]. Au palmarès des historien(ne)s, Annette Wieviorka est certainement la plus fréquemment citée et son petit Auschwitz expliqué à ma fille une introduction au sujet devenu un best-seller[17].

Plusieurs outils permettent aisément de se familiariser avec les recherches les plus récentes. Côté lectures, l’incontournable numéro de la Documentation photographique, « Le nazisme une idéologie en actes », rédigé par Johann Chapoutot, est une entrée en matière de choix dans ce renouvellement de la connaissance historique[18] Bien que beaucoup plus vaste par le sujet couvert, l’ambitieuse synthèse de Timothy Snyder consacrée aux Terres de sang a bénéficié d’une large couverture médiatique et contribué à faire connaître l’historiographie actuelle[19]. Côté documentaires, la série de Blanche Finger et William Karel, « Jusqu’au dernier. La destruction des Juifs d’Europe », récemment diffusée sur France Télévision, se distingue par sa qualité et la place importante accordée aux historien(ne)s. Et parmi les documentaires consacrés spécifiquement à Auschwitz, il faut mentionner l’impressionnante trilogie d’Emil Weiss, rediffusée sur Arte[20].

Un deuxième cercle pourrait être constitué des ouvrages spécialisés sur l’histoire du système concentrationnaire et l’histoire de la Shoah en lien avec Auschwitz. Mais leurs auteurs semblent plus souvent connus que réellement lus, à commencer par le pionnier de l’histoire du génocide, Raul Hilberg[21], ou l’auteur de l’ouvrage désormais de référence, Saul Friedländer[22]. En ce qui concerne l’ingénierie du génocide et l’histoire de ses acteurs on dispose des ouvrages d’Eugen Kogon ou Jean-Claude Pressac et plus récemment ceux de Götz Aly et Suzanne Heim, Peter Longerich ou Florent Brayard[23].

Afin d’amorcer ces lectures plus spécialisées, on peut se tourner du côté des deux ouvrages publiés par Annette Wieviorka à l’occasion du 60e puis du 70e anniversaire de la « libération » d’Auschwitz[24]. A la fois carnet d’enquête et étude historique, l’ouvrage d’Ivan Jablonka, Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus, couronné de plusieurs prix, peut également se lire comme une passionnante introduction au sujet en parallèle d’une réflexion sur l’écriture de l’histoire naviguant entre l’intime et le général, la trace et la disparition[25].

 Enfin, le dernier cercle serait celui des ouvrages spécialisés, directement consacrés à Auschwitz mais peu accessibles. D’abord l’ouvrage de référence sur Auschwitz, en cinq volumes, coordonné par les historiens polonais Waclaw Dlugoborski et Franciszek Piper : Auschwitz, 1940-1945. Il en existe une traduction française, ainsi qu’une version abrégée en un seul volume, mais qu’il est difficile de se procurer en dehors du musée d’Auschwitz[26]. Ensuite, l’une des principales études sur le sujet, celle Deborah Dwork et Robert Jan van Pelt, qui replace dans le temps long d’une histoire allemande et polonaise le développement d’Oświęcim/Auschwitz[27]. Enfin, sur la complexité d’un lieu à la fois camp de concentration, camp de travail, espace de colonisation, il existe divers travaux non traduits[28].

Le livre de Tal Bruttmann n’a, on le voit, pas d’équivalent en langue française. Son approche synthétique permet de démêler l’enchevêtrement des politiques à l’œuvre dans ce lieu multiple et d’en dégager les spécificités. Nombre d’idées reçues et d’erreurs sont ainsi battues en brèche.

Auschwitz, une « anomalie »

Les confusions sont nombreuses, tant l’histoire d’Auschwitz est en effet complexe par ses temporalités et particularités et relevait à la fois de l’histoire des camps de concentration et de la Shoah. Il est d’autant plus difficile de distinguer ici ces deux aspects, de différencier les lieux de la répression et du crime nazi. De comprendre qu’il s’agit pourtant de deux logiques différentes des politiques nazies : l’histoire de l’expérience concentrationnaire et l’histoire de la destruction des Juifs d’Europe. Comme l’écrit Timothy Snyder, « Auschwitz relève donc de deux histoires, liées mais distinctes »[29].

 Tout d’abord, Auschwitz fut avant tout, et en premier lieu, un camp de concentration (KZ ou KL) et appartient donc du système concentrationnaire nazi (p.16-17). Conçu comme outil de rééducation par le travail de tous les « déviants » (en premier lieu les opposants politiques) qui mettaient en péril la Volksgemeinschaft, il ne pouvait concerner les Juifs, « racialement » exclus de la communauté allemande. Instruments de la « régénération du corps allemand » (J.Chapoutot) où la vie humaine à peu de valeur, les camps de concentration participent de la propagande nazie et font l’objet d’une publicité dans la presse[30]. Si des Juifs ont parfois intégré les KZ ce fut d’abord marginalement et épisodiquement (par exemple pendant quelques semaines après le pogrom de la nuit de Cristal ajoutant à la fonction « rééducative » des KZ une autre purement répressive) et surtout en lien avec les évacuations à partir de l’été 1944 lorsque des dizaines de milliers de détenus Juifs encore vivants se sont retrouvés disséminés dans les camps[31].

D’autre part, si Auschwitz (Birkenau) est également devenu un centre de mise à mort, c’est assez tardivement, à partir du printemps 1942 alors que la « solution finale », la décision d’assassiner systématiquement les Juifs, intervient à la fin de l’année 1941 et que les tueries sont déjà en cours à l’Est (p.42-43)[32]. Le génocide fut ainsi un phénomène européen fonctionnant selon des modalités et des rythmes différents en fonction des aires géographiques. La mondialisation du conflit et la radicalisation de la politique nazie de mise à mort des Juifs, qui inclue désormais les Juifs d’Europe de l’Ouest, accélèrent le processus. Au gré des circonstances et par effet d’opportunités, Auschwitz, qui n’était pas au départ conçu comme tel, devient ainsi en 1943 l’épicentre de la Shoah et le principal centre de mise à mort, le plus perfectionné et le dernier à fonctionner[33]. D’abord un centre à vocation régionale, puis, nouvelle particularité, un centre à dimension internationale « dédié à l’assassinat des communautés juives « périphériques » [c’est-à-dire d’Europe occidentale], numériquement moins importantes que celles du Yiddishland » (p.51-52). C’est enfin à partir du printemps 1944 avec la déportation des Juifs de Hongrie que le centre prend une « dimension industrielle totalement inédite en matière d’assassinat » (p.75) et « atteint la dimension qu’on lui connaît aujourd’hui » (p.67).

Difficile à ce propos d’employer l’expression « camp d’extermination », utilisée pour la première fois en 1945 à Nuremberg, comme on le fait souvent. Si elle permet de distinguer la politique concentrationnaire d’un côté et les lieux du génocide de l’autre, elle présente toutefois l’ambiguïté de conserver le terme de camp. Or, Chelmno, Belzec, Treblinka, Sobibor, Majdanek (pour partie) utilisés dans le cadre de « l’Aktion Reinhard » ne sont pas des lieux de détention et ne sont donc pas des camps car l’assassinat des victimes intervient au plus tard quelques heures après leur arrivée. Comme le dit de manière ramassée T.Snyder : « Belzec ne devait pas être un camp : on passe la nuit dans un camp. Belzec serait une usine de la mort, et les Juifs seraient tués dès leur arrivée »[34]. Ces « centres de mise à mort » (l’expression est de R.Hilberg) ou « centres d’assassinat », conçus sur le modèle de ceux utilisés dans le cadre de l’opération T4 où les victimes (« handicapés ») furent tués par gaz[35], se situent pour l’essentiel en Pologne (Gouvernement général), mais on en trouve aussi, plus frustres, sur le front de l’Est en parallèle des exactions commises par les Einsatzgruppen.

A la différence des camps, ces centres doivent rester secrets et être détruits après utilisation. Toute trace des victimes doit également disparaître. Les charniers dégorgent de cadavres ; dans le cadre de « l’Aktion 1005 » menée par Paul Blobel les fosses doivent être vidées et les corps brûlés à ciel ouvert. « Auschwitz est le premier centre d’assassinat après Kulmhof où la 1005 est initiée (…) A la fin du mois de novembre 1942, les dizaines de fosses de Birkenau ont été intégralement vidées et 107.000 corps brûlés » (p.52-53). Comme les autres centres, arasés entre fin 1942 et fin 1943, celui de Birkenau fut aussi détruit. Fin janvier 1945 les structures homicides sont dynamitées, les baraques dites « Canada » où sont entreposés les biens des déportés, incendiées (p.98).

Auschwitz est donc un lieu atypique, le seul de tous les centres de mise à mort, où fut opérée la « sélection » (p.48-49). Quand les premiers convois arrivent d’Europe de l’Ouest, en premier lieu de France (convoi du 27 mars 1942) et de Slovaquie, ils arrivent au titre de main d’œuvre en fonction d’une décision prise par Himmler[36]. Le 4 juillet 1942, un convoi qui arrive de Slovaquie subit sur la Judenrampe (voie ferrée à 500 m de Birkenau) la toute première sélection (p.44-46). A partir de l’été 1942 et les grandes rafles liées à la « solution finale », la sélection devient la norme à l’arrivée des convois et les Juifs représentent à partir de là la majorité des détenus. Si les uns sont sélectionnés et sont donc enregistrés dans le camp (ce qui représente 205.000 personnes dont 100.000 n’en sortiront pas vivantes), les autres sont immédiatement dirigés vers des espaces contigus où ils sont assassinés. Ceux-là, il est essentiel de le noter, sont la majorité. L’immense majorité. Ce sont en effet plus de 80% des déportés juifs (890.000 personnes) qui n’ont jamais franchi les portes du camp, qui n’ont été inscrits dans aucun registre et qui ont été gazés dans les heures qui ont suivi leur arrivée.

 Reste que même minoritaires, c’est à Auschwitz, soit à la descente des trains de déportation, soit dans le cadre spécifique des ZAL[37], que des Juifs entrent en contact avec le monde concentrationnaire. Cela « eu pour effet d’ancrer, a posteriori, l’idée que les KL avaient joué un rôle central dans la destruction des Juifs d’Europe. Pourtant, rapporté au nombre de victimes de la Shoah, ce sont moins de 5% de celles-ci qui ont été plongées dans l’univers concentrationnaire » (p104). Comme le dit avec force l’auteur, Auschwitz est une « anomalie », une « exception » dans la politique génocidaire menée par les nazis (p.104)[38]. Cette anomalie ne doit pas nous faire oublier ce que fut la Shoah pour la majorité des Juifs, ceux du Yiddishland : les ghettos, les camps de travaux forcés, les centres de mise à mort régionaux, les chasses à l’homme, les fusillades perpétrées par les unités d’Einsatzgruppen avec le soutien actif et logistique de la Wehrmacht ou des bataillons de police ordinaire et la complicité de populations locales accueillant les Allemands comme des libérateurs et se livrant à d’effrayants pogroms. Si près d’un million de Juifs ont trouvé la mort à Auschwitz, « le cœur du judaïsme européen a été détruit ailleurs » (p.106).

Auschwitz : multiplicité des espaces et entrecroisement des politiques nazies

Organisé en trois parties (I-Un camp de concentration en Allemagne II-Un centre de mise à mort III-Un complexe économico-industriel), le livre de Tal Bruttmann nous permet de saisir comment dans une multitude d’espaces, articulés autour de la ville d’Auschwitz, s’entrecroisent et interagissent l’ensemble des politiques nazies de répression, d’assassinat, de colonisation et de développement industriel. Des politiques diverses, parfois contradictoires et conflictuelles, tiraillées entre les administrations du RSHA d’Henrich Himmler et du WVHA d’Oswald Pohl[39].

Cette complexité n’est pas toujours perçue, battue en brèche par la force des représentations. « Les particularismes propre à ce site, à nul autre pareil, se sont imposés comme des généralités » (p.103). Et l’auteur de développer à titre d’exemple le cas des crématoires[40]. Pour beaucoup, avec leur cheminée visible, ils sont le symbole du génocide. Pourtant, seul Auschwitz (Birkenau), parmi les centres de mise à mort, en était doté. Ailleurs, à Treblinka, Belzec ou Sobibor, les corps, dans un premier temps enfouis, étaient brûlés sur des bûchers[41]. Qui plus est, les crématoires ne sont pas des « bâtiments homicides » (p.58) : ils ne servent pas à tuer, mais à brûler les cadavres. A ce titre, l’ensemble des camps de concentration en sont dotés dans les années 1930. Le KZ d’Auschwitz (le Stammlager Auschwitz-I) ne fait pas exception et un crématoire installé dans un dépôt de munition entre en fonction dès l’automne 1940 (p.19). S’il est planifié à partir de l’été 1942 la construction de nouveaux crématoires, cette fois-ci à Birkenau (Auschwitz-II), c’est d’abord en raison de la nature initiale du site, à l’intérieur de ses barbelés : celle d’un camp de concentration. Mais dès lors, le fonctionnement du centre de mise à mort intègre la crémation des corps et avec l’accélération de la « solution finale », fin 1942, le projet prend une nouvelle dimension et les quatre nouveaux crématoires créés sont couplés à des chambre à gaz intégrées dans un même bâtiment ; l’ensemble est dévolu à la politique d’assassinat des Juifs et entre en fonctionnement entre mars et juin 1943 (p.52-60) et détruit début 1945 à l’approche de l’Armée rouge[42].

 Auschwitz est donc un lieu multiple et complexe. A la fois camp de concentration et centre de mise à mort. Mais aussi un vaste complexe économico-industriel en lien avec le camp et la ville. Le seul endroit de toute l’Europe sous la botte nazie, où fut mis en œuvre simultanément une telle multitude de politiques. A l’été 1944, le camp est à son extension maximale et le sort des Juifs déportés à l’acmé du processus de rationalisation de la mise à mort (p.95 ; 103). Mais de 1940 à 1945, les temporalités furent multiples, enchevêtrées.

Le camp de concentration est créé à partir d’avril 1940 sur ordre d’Himmler et implanté dans une ancienne cité de travailleurs migrants, devenue caserne, du quartier de Zasole. Le but est de renforcer le contrôle de la SS sur le territoire et d’asservir, par la terreur, la population polonaise. Les premiers convois arrivent à partir du mois de juin. Les populations ciblées évoluent ensuite avec les politiques répressives et le contexte de guerre. D’abord des détenus allemands, puis en majorité des prisonniers polonais. Mais aussi des Tchèques. Avec l’invasion de l’URSS, des prisonniers soviétiques. Enfin les résistants de toute l’Europe. Ou encore le sort particulier réservé aux Tziganes. Avec l’élargissement de ses missions et l’évolution constante du camp, qui ne cesse de s’agrandir par la construction de nouvelles tranches de blocks et l’agrandissement d’un no man’s land qui devient la zone d’intérêts réservée aux SS, Auschwitz acquiert dès la fin 1941 plusieurs spécificités. Avec l’arrivée de convois de femmes à partir du début 1942, le camp est pour la première fois utilisé dans le cadre des politiques antijuives et devient un camp mixte avec la création du FKL, le camp des femmes (p.29)[43].

La visite d’Himmler en mars 1941 est un tournant majeur. Outre l’agrandissement du camp, il prend deux décisions qui changent la physionomie d’Auschwitz : construire un nouveau camp, un camp satellite, à Birkenau (sur le village, rasé, de Brzezinka) qui est d’abord destiné aux prisonniers soviétiques et fournir l’entreprise IG Farben en détenus (p.22). Du camp de travail, on connait surtout les témoignages, en particulier de Primo Levi qui intègre l’usine de fabrication de buna (un caoutchouc synthétique) ou de Vladek Spiegelman (le père d’Art Spiegelman) dans Maus. On mesure sans doute bien moins à quel point les programmes agricoles et industriels s’insèrent dans une vaste politique de colonisation dont la ville d’Auschwitz devait être un véritable modèle (p.78).

La mise en contexte et perspective, bien que rapide car contrainte par le format de l’ouvrage, vient éclairer cet enchevêtrement de politiques et de temporalités[44]. Ces projets de colonisation, dans le cadre du grand plan général de colonisation de l’Est, puisent notamment leur origine dans l’occupation de la Pologne et son annexion au Reich par décret du 8 octobre 1939. Un bref rappel de l’histoire d’Auschwitz (Oświęcim en polonais) dans la longue durée éclaire ce rattachement du territoire de Haute-Silésie au Reich, « considéré comme étant allemand et lui revenant de droit » (p.7). Mais bien que désormais situé en Allemagne, ce nœud ferroviaire devient également terre de colonisation où se mêlent projets d’aménagements urbains, agricoles et industriels. Industriels, dans le cadre du vaste complexe à la fois minier et industriel d’IG Farben, qui en font l’un des plus importants projets du IIIe Reich (p.81-84). Agricoles, avec l’application des théories nazies telles que celle du Blut und Boden (« la terre et le sang ») et ses « soldats-fermiers » au service de la colonisation agraire et de la recherche agricole dans leur « zone d’intérêt » (p.78). Urbains enfin par les aménagements urbanistiques (réorganisation de la ville en trois secteurs, aménagement de la place centrale, le Rynec, rebaptisée Adolf Hitler Platz), l’installation d’Allemands, l’expulsion des Juifs dès 1941 dans le cadre d’un « assainissement racial d’une ville judéo-polonaise » (p.79)[45].

L’ensemble de ces politiques nazies de répression, de mise à mort des Juifs et de colonisation sont articulées à la ville et « s’auto-alimentent » (p.77), en interaction les unes avec les autres. Les détenus du KZ servent de main d’œuvre pour les projets urbains, agricoles et industriels. La politique spécifique de « sélection », pratiquée à Birkenau, épargne temporairement des déportés juifs qui sont intégrés dans l’univers concentrationnaire et utilisés à leur tour comme main d’œuvre. Les biens pillés sont distribués localement au profit du ministère de la colonisation et des entreprises implantées à Auschwitz. Birkenau devient comme le dit Tal Bruttmann dans une formule saisissante « un marché aux esclaves » (p.76).

A ces trois logiques (camp, extermination, travail) est fréquemment associée la division d’Auschwitz en trois espaces distincts : Auschwitz-I (camp de concentration), Auschwitz-II Birkenau (« camp d’extermination ») et Auschwitz-III Monowitz (camp de travail)[46]. Une vision erronée, démentie par cette interconnexion entre les trois sites et la ville. « Le camp et le centre de mise à mort sont étroitement liés à la ville, formant un ensemble indissociable. D’un point de vue spatial tout d’abord, l’ensemble est imbriqué, sur un périmètre restreint. Le Stammlager est à moins de 2 kilomètres à vol d’oiseau de l’Adolf Hitler Platz, Birkenau à 3 kilomètres à peine » (p.76).

Les trois camps participent du même ensemble concentrationnaire. Les prisonniers peuvent être détenus dans l’un ou dans l’autre selon les besoins. Nombre de détenus sont également affectés à des dizaines de sous-camps (Harmense, Budy, Babitz, Rajsko…) qui essaiment dans la région, auxquels il faut aussi rajouter les ZAL progressivement rattachés à Auschwitz. Les détenus affectés aux Kommandos employés hors du périmètre du camp côtoient des travailleurs aux nationalités et statuts divers : travailleurs libres Allemands, aussi bien que contingents de travailleurs forcés de l’Est, prisonniers de guerre britanniques ou STO français (p.83). Créé suite à une épidémie de typhus à Birkenau, le sous-camp de Monowitz devient, avec ses 10.000 détenus en juillet 1944, le plus important et accède au rang de camp à part entière à la fin de l’année.

Visiter aujourd’hui Auschwitz, c’est se heurter aux paradoxes[47]. Voir sans rien percevoir. Et voir quoi ? Du camp de travail de Monowitz et des sous-camps, on ne voit plus rien. Quelques rares vestiges, noyés dans la ville. Dans l’ancien Stammlager d’Auschwitz-I, on se trouve au contraire plongé au milieu des blocks installés dans les bâtiments en brique de l’ancienne caserne. Le musée, son exposition générale et ses pavillons nationaux, est installé ici. Dans le camp, on longe les allées et barbelés, on traverse la place d’appel et sa potence. Sidérés, saisis d’émotion, on découvre la prison. On entre dans la chambre à gaz. On se trouve face au crématoire.

Une fois à Birkenau et passé sa célèbre porte, longé la voie ferrée et les barbelés, le regard se perd dans l’immensité. Des baraquements à perte de vue[48]. Mais c’est l’univers concentrationnaire qui se déploie sous nos yeux. Et de se rappeler que Birkenau était ce lieu hybride. Un camp de concentration sur lequel s’est greffé, par effet de circonstance et d’opportunité, un centre de mise à mort. De cela, il ne reste rien, ou presque. Par contraste avec les baraquements, pour qui cherche ici les traces de la Shoah, le regard se heurte au vide, aux ruines. Il faut commencer en dehors du camp, à 500 m de là. Face aux deux wagons installés depuis 2005 sur la Judenrampe[49]. C’est ici qu’entre le printemps 1942 et le printemps 1944 arrivent les convois de déportés juifs. La voie ferrée à l’intérieur de Birkenau, la Bahnrampe et ses trois quais, ne la remplace qu’avec la déportation des Juifs de Hongrie. C’est cette image, figée, de ce camp gigantesque, symbole de l’achèvement du processus de rationalisation du génocide, qui est aujourd’hui au cœur des représentations et de la mémoire d’Auschwitz. Or, de cette image, les Juifs eux-mêmes n’ont rien vu. D’abord parce que tous ceux qui sont déportés en 1942 ne peuvent voir un camp qui n’existe pas encore. Birkenau se limite alors à la seule tranche BI (carte p.46 et carte p.68). Birkenau, comme le reste du complexe d’Auschwitz, est un chantier permanent. Ensuite, et c’est là l’essentiel, parce que l’immense majorité n’est jamais entrée dans le camp, n’a jamais été photographiée, ni tatouée et n’a jamais passé la moindre nuit dans un baraquement.

A l’intérieur de Birkenau, la suppression de barbelés destinée à faciliter la circulation des visiteurs ne permet guère aujourd’hui cette appréhension de l’espace. Il faut continuer à marcher et sortir hors du périmètre du camp pour arriver, sous les bouleaux, dans les espaces qui étaient destinés à la mise à mort[50]. Des espaces accolés au camp mais distincts, alors séparés par des barbelés et des arbres, camouflés par des branchages. Des installations homicides (les crématoires KII, KIII, KIV, KV mis en service en 1943 et dynamités début 1945), on ne voit aujourd’hui que des ruines. Pour voir les lieux d’assassinats plus anciens, les anciens Bunker 1 et 2, il faut s’enfoncer encore plus loin dans la forêt et longer les étendues marécageuses. De ces fermes (la « maison rouge » et la « maison blanche ») transformées en chambre à gaz, il ne reste presque rien. Quelques traces de ruines au sol du Bunker 2[51]. Le vide. C’est ici, pourtant, que la majorité des Juifs déportés de France ont été assassinés. Un peu plus loin encore, après avoir emprunté un petit sentier, une clairière naturelle se dessine. Il n’y a rien à voir. Si ce n’est le sol qui dégorge parfois des résidus d’ossements. Reste des cendres de corps brûlés, répandues ici.

Les victimes du nazisme, déportées ici entre 1940 et 1944, ne virent pas les mêmes choses. Le site n’a cessé d’évoluer en lien avec les multiples politiques mises à l’œuvre. En 1940, le camp d’Auschwitz n’était encore qu’un KZ relativement modeste. De 1941 à 1943, non pas un mais des camps développés autour d’une ville au cœur d’un vaste projet économique et industriel. En 1944, un vaste complexe, démesuré, démultiplié. Au mois d’octobre, l’ultime tournant se prépare. Les travaux sont arrêtés, des baraquements démontés et on commence à détruire les traces, les documents. Et si pour beaucoup le 27 janvier 1945 signifie la « libération », la « découverte » d’Auschwitz, ce n’est pas pour autant la fin du site (p.99). La guerre n’est pas terminée. Des prisonniers de guerre allemands sont ainsi détenus à Birkenau. Les populations locales, dans une Pologne dévastée, viennent se servir en bois et démontent nombre de baraquements. D’autres pillards, non sans arrière pensée antisémite, viennent également se servir, fouiller la terre à la recherche d’improbable trésor[52]… Commence alors une autre histoire. Celle d’une ville qui reprend son nom polonais d’Oświęcim et d’un site, lieu de mémoire mondialement connu, qui conserve celui d’Auschwitz.

Gageons que chacun trouvera sans doute dans ce petit ouvrage non seulement une précieuse mise à jour des connaissances mais plus encore des pistes fécondes de réflexion. Rendre à Auschwitz, comme le fait ici Tal Bruttmann, sa complexité, c’est lui rendre toute sa véritable, et tragique, dimension.

[1] Le sujet en ligne : http://www.lfpondichery.net/espaceprofs/Brevet/Brevet2014/histoire.pdf. Ce sujet de Brevet, dans son ensemble, présentait par ailleurs nombre de dysfonctionnement pourtant déjà dénoncés lors de la session précédente. Pour mémoire, on pourra relire les tribunes publiées par Aggiornamento. http://aggiornamento.hypotheses.org/1508 pour la session 2013 et http://aggiornamento.hypotheses.org/2067 pour la session 2014.

[2] La légende de ce plan d’Auschwitz-Birkenau en 1944 laisse déjà songeur par ses maladresses sémantiques. Sont ainsi évoqués (à chaque fois c’est moi qui souligne) des « baraquements d’habitation… » (sic), plus précisément des « baraquements d’habitation des déportées juives » (camp des femmes) et des « baraquements d’habitation des déportés juifs » en lieu et place du camp des familles de Theresienstadt. Ce secteur de Birkenau était l’objet d’une sinistre mise en scène (sur le même mode propagandiste que le ghetto de Theresienstadt/Terezin) destinée à camoufler la réalité dans l’éventualité d’une inspection de la Croix-Rouge. La fiction pris fin le 10 juillet 1944 : les 17.500 Juifs acheminés ici depuis le ghetto de Theresienstadt furent gazés en trois jours, hormis 3000 personnes « sélectionnées » pour le travail (p.65-66). Quant aux questions elles mêlaient dans un seul ensemble les déportations, la logique concentrationnaire et génocidaire ou encore les activités économiques tout en amalgamant Juifs et Tziganes. Le sort de ces derniers reflète la complexité, et les contradictions, des politiques nazies (G.Lewy, La persécution des Tziganes par les nazis, Paris, Les Belles Lettres, 2003). Hommes, femmes, enfants tziganes ne sont pas soumis à la « sélection » et détenus dans un secteur particulier de Birkenau sous régime particulier. Les conditions sont effroyables, beaucoup subissent les « expérimentations » des médecins SS. Dans la nuit du 2 au 3 août 1944, les rares survivants sont tous gazés. En additionnant les décès en raison des conditions de détention (14.000 personnes) et ceux directement assassinés (5632), les morts représentent donc plus de 85% des Tziganes détenus à Auschwitz (p.33-38 ; 71).

[3] J’en profite pour le remercier chaleureusement pour les différents échanges que l’on a pu avoir à ce sujet. Merci également à Antoine Germa pour la relecture.

[4] « Mais l’immensité de ce camp, de ces camps, est aujourd’hui en grande partie invisible, de même que cet immense cimetière est un cimetière invisible », T.Bruttmann, « Avant-propos », G.Ribot et T.Bruttmann, Chaque printemps les arbres fleurissent à Auschwitz, Ville de Grenoble, 2005, p.7.

[5] Le Monde, 18/12/2009 : http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/12/18/l-inscription-arbeit-macht-frei-volee-a-auschwitz_1282441_3214.html ; Le Figaro, 19/12/2009 : http://www.lefigaro.fr/international/2009/12/18/01003-20091218ARTFIG00521-l-inscription-arbeit-macht-frei-derobee-a-auschwitz-.php ; Libération, 21/12/2009 : http://www.liberation.fr/monde/2009/12/21/vol-a-auschwitz-l-inscription-arbeit-macht-frei-retrouvee_600487

[6] A.Perrin, « Les voyages d’étude à Auschwitz. Enseigner l’histoire de la Shoah sur les lieux du crime », Revue d’histoire de la Shoah, n°193, juillet-décembre 2010, p.423-440.

En ligne : http://www.enseigner-histoire-shoah.org/formation/publications-en-ligne.html

[7] A ce sujet, on peut partir de deux articles qui permettent avec beaucoup d’a propos de mieux comprendre cette centralité d’Auschwitz et d’en démêler les dimensions : I.Roder, « Le prisme d’Auschwitz », Revue d’histoire de la Shoah, n°193, juillet-décembre 2010, p.317-331 (en ligne, même lien que l’article d’A.Perrin, op-cit) et de T.Bruttmann, « La centralité d’Auschwitz dans les représentations de la Shoah », Les cahiers IRICE, 1/2011 (n°7), Actes de la journée d’étude sur « Le futur d’Auschwitz », Paris, 11 mai 2010, Université Paris I-Panthéon Sorbonne, UMR IRICE, sous la direction d’A.Wieviorka et P.Cywinski p.95-100. En ligne : https://www.cairn.info/revue-les-cahiers-irice-2011-1-page-95.htm

[8] A.Epelboin, A.Kovriguina, La littérature des ravins. Ecrire sur la Shoah en URSS, Paris, Robert Laffont, 2013. La « barbarie », à l’instar du « Mal » ou de la « folie », fait partie des explications les plus fréquemment mobilisées pour expliquer le nazisme. L’idée de barbarie met en lumière une « exceptionnalité » allemande en lien avec la « voie particulière » (Sonderweg) qu’aurait suivi l’Allemagne. Séduisantes et commodes, mais anhistoriques, ces pseudo-explications permettent de circonscrire ainsi les nazis en dehors de notre humanité commune. Il est pourtant indispensable, explique J.Chapoutot, de contextualiser les discours, les pratiques, la vie des acteurs du nazisme. « Outre qu’ils furent des Européens du XXe siècle, ils nous faut affronter le fait que les nazis furent des hommes, tout simplement », J.Chapoutot, La loi du sang. Penser et agir en nazi, Paris, Gallimard, 2014, p.15. Lire aussi le point de vue de R.-.J.Evans, « Why are we obsessed with the nazis ? », The Guardian, Friday 6 February 2015 : http://www.theguardian.com/books/2015/feb/06/why-obsessed-nazis-third-reich

[9] A.Wieviorka, Auschwitz, 60 ans après, Paris, Robert Laffont, 2005 (expression déjà utilisée dans L’Ere du témoin, Paris, Plon, 1998).

[10] H.Borlant, « Merci d’avoir survécu », Paris, Seuil, 2011.

[11] Comme l’écrit très justement I.Roder : « Ce témoignage reste néanmoins spécifique car peu nombreux sont les juifs à avoir connu l’univers concentrationnaire et le traitement qu’ils subissaient avaient une dimension paroxystique. Il l’est également car ces survivants sont des témoins de la Shoah dont ils auraient dû, au regard de la politique nazie, être des victimes assassinées. De fait, quand les témoins, avant de narrer leur survie au camp, ont décrit les politiques discriminatoires, leurs arrestations, l’internement, la déportation et l’arrivée, ils nous plongent au cœur des étapes qui menèrent, en France et ailleurs en Europe, du fichier à la cendre. De plus, ils virent les convois arriver sur les rampes, défiler les victimes sur les chemins menant aux chambre à gaz, ils ont senti l’odeur de la crémation, ils se sont vu mourir. Cette parole là est essentielle pour entrevoir l’histoire de la Shoah. Ils étaient condamnés à mourir et ont survécu. C’est donc au professeur de faire distinguer, à ses élèves, les spécificités du discours du survivant d’Auschwitz », op-cit, p.330-331 (la version publiée en ligne est très légèrement différente de celle citée ici). Les témoignages de survivants de la Shoah sont bien plus rares : rescapés des Sonderkommandos comme ceux de Filip Müller (Trois ans dans une chambre à gaz, Pygmalion, 1980) ou Shlomo Venezia (Sonderkommando. Dans l’enfer des chambres à gaz, Albin Michel, 2007) ou rescapés des centres de mise à mort tel que Treblinka comme Chil Rajchman (Je suis le dernier Juif. Treblinka, 1942-1943, Le livre de poche, 2009) ou Abraham Bomba dans Shoah de Lanzmann.

[12] En l’absence d’une enquête approfondie, il est certes difficile d’étayer cette affirmation. Je suis ici le constat fait par Iannis Roder, enseignant et formateur au Mémorial de la Shoah, lors de son travail avec des enseignants stagiaires (ibid). Constat, pour ce que j’ai pu en voir à mon niveau (par les collègues rencontrés et côtoyés, ou comme formateur pour l’oral de l’agrégation interne d’histoire-géographie), que je partage.

[13] J.Chapoutot, Le nazisme, une idéologie en actes, La Documentation photographique, n°8085, janvier-février 2012, p.2.

[14] Pour une approche de l’historiographie de la Shoah, on peut lire le bilan d’étape dressé en 2003 par C.Ingrao « Conquérir, aménager, exterminer. Recherches récentes sur la Shoah », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 2003/2, p.417-438 et, dix ans plus tard, l’ouvrage co-dirigé par I.Jablonka et A.Wieviorka, Nouvelles perspectives sur la Shoah, Paris, PUF, 2013 en lien avec le site la vie des idées.fr : http://www.laviedesidees.fr/Nouvelles-perspectives-sur-la-2208.html. Exemple de ce renouvellement de la recherche : T.Bruttmann, I.Ermakoff, N.Mariot, C.Zalc (dir.), Pour une microhistoire de la Shoah, Paris, Seuil, revue Le genre humain, 2012.

[15] S.Lindeperg, « Nuit et brouillard ». Un film dans l’histoire, Paris, Odile Jacob, 2008. Les niveaux de lecture de ce film, comme œuvre d’art et comme jalon historiographique, sont bien entendu multiples. Mais, à moins de se livrer à un long et minutieux décryptage des images et du texte dans la perspective d’une histoire de la mémoire, il semble difficile de l’utiliser aujourd’hui comme support pédagogique et entrée dans des programmes consacrés à l’histoire du génocide. Autre documentaire fréquemment utilisé en classe (plus peut-être que Shoah de Lanzmann): « Les survivants » de P.Rotman, 120’, 2005. Voir également les témoignages vidéos en ligne proposés par le mémorial de la Shoah : http://www.enseigner-histoire-shoah.org/outils-et-ressources/temoignages.html

[16] Auschwitz. La Solution finale, Les Collections de l’Histoire, n°3, octobre 1998 (daté et illustration de la métonymie Auschwitz/Shoah) ; Auschwitz, 1945-2005, dossier, L’Histoire, n°294, janvier 2005 (avec notamment en ouverture un long article d’Annette Wieviorka sur « Le plus grand centre de mise à mort »).

[17] A.Wieviorka, Auschwitz expliqué à ma fille, Paris, Seuil, 1999. Sur les déportations politiques à Auschwitz : C.Cardon-Hamet, Triangles rouges à Auschwitz : le convoi politique du 6 juillet 1942, Paris, Autrement, 2005.

[18] J.Chapoutot, Le nazisme, une idéologie en actes, op-cit.

[19] T.Snyder, Terres de sang. L’Europe entre Hitler et Staline, Paris, Gallimard, 2012 (2010), p.17. Ouvrage magistral consacré à une « géographie humaine des victimes », subsumant les frontières entre l’URSS et l’Allemagne nazie, qui a suscité enthousiasme et controverses. En ce qui concerne Auschwitz, au-delà de quelques erreurs factuelles, l’auteur peine à vraiment définir l’espace géographique concerné, en l’intégrant dans les bloodlands alors que la Haute-Silésie, espace germano-polonais annexé au Reich le 8 octobre 1939, est située à l’intérieur du territoire allemand et donc en dehors de cet espace étudié par Snyder.

[20] « Jusqu’au dernier. La destruction des Juifs d’Europe », série documentaire de B.Finger et W.Karel, 8×52’, janvier 2015. « Hourbn-Destruction », cycle documentaire en trois volets de E.Weiss (1-Sonderkommando, 52’, 2007 ; 2-Auschwitz, premiers témoignages, 77’, 2010 ; 3-Criminals doctors, 54’, 2013).

[21] R.Hilberg, La destruction des Juifs d’Europe, 3 volumes, Paris, Gallimard, Folio, 2006 (1961). Autre travail pionnier, celui de L.Poliakov. Citons par exemple Le Bréviaire de la haine. Le IIIe Reich et les Juifs (1951), son Histoire de l’antisémitisme (4 tomes, 1955, 1961, 1968, 1977), son Auschwitz (collection Archives, Julliard, 1964) ou encore une Brève histoire du génocide nazi (1980). Précisons que le bon usage sémantique désigne les victimes d’un génocide (donc « génocide des Juifs » et non « génocide nazi », « génocide des Arméniens », « génocide des Tutsi »…). Le terme génocide est un néologisme et peut s’employer également comme adjectif (« la violence génocide ») selon l’usage initié par Christian Ingrao dans Croire et détruire : les intellectuels dans la machine de guerre SS, Paris, Fayard, 2010. A ce propos, voir aussi S.Audoin-Rouzeau et H.Dumas, « Le génocide des Tutsi rwandais vingt ans après. Réflexion introductives », in Vingtième Siècle. Revue d’histoire, n°122, avril-juin 2014, p.3-16.

[22] S.Friedländer, L’Allemagne nazie et les Juifs. Les années de persécution 1933-1939, tome 1, Les années d’extermination 1939-1945, tome 2, Paris, Seuil, Points, 2008 (1997, 2007 ; œuvre monumentale, plus généraliste, moins centrale sur Auschwitz, et première véritable synthèse consacrée à la fois aux modalités de la Solution finale et aux victimes).

[23] E.Kogon, H.Langbein, A.Rückerl, Les chambres à gaz, secret d’Etat, Paris, Seuil, Points 2000 (1984) ; E.Kogon, L’Etat SS. Le système des camps de concentration allemands, Paris, Seuil, Points, 1993 (1970) ; J.-C.Pressac, Les crématoires d’Auschwitz. La machinerie du meurtre de masse, Paris, CNRS éditions, 1993 (ce livre a grandement contribué aux progrès de la connaissance. Mais c’est en même temps un livre glacial exclusivement focalisé sur les questions techniques) ; G.Aly et S.Heim, Les architectes de l’extermination. Auschwitz et la logique de l’anéantissement, Paris, Calmann-Lévy, 2006 ; P.Longerich, Himmler. L’éclosion quotidienne d’un monstre ordinaire, Paris, Heloïse D’Ormesson, 2010 ; F.Brayard, La « solution finale de la question juive ». La technique, le temps et les catégories de la décision, Paris, Fayard, 2004. Je laisse volontairement de côté les ouvrages consacrés aux multiples modalités et aires géographiques de la Shoah en dehors de ce qui a trait à Auschwitz. Pour une première approche de l’histoire des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale et de la Shoah, on peut partir de T.Bruttmann, « Dans l’ombre de la mort. Les Juifs durant la Seconde Guerre mondiale », in A.Germa, B.Lellouch, E.Patlagean (dir.), Les Juifs dans l’histoire, Paris, Champ Vallon, 2011. En anglais, voir P.Longerich, Holocaust. The Nazi Persecution and Murder of the Jews, Oxford/New York, Oxford University Press, 2010. Du côté de la France, outre ceux de S.Klarsfeld (La Shoah en France, 4 volumes, Paris, Fayard, 2001), de nombreux travaux sont venus enrichir et renouveler l’étude de M.-R.Marrus et R.-O.Paxton (Vichy et les Juifs, Paris, Calmann-Lévy, 1981). Notamment : L.Joly, Vichy dans la « Solution finale ». Histoire du commissariat général aux questions juives, Paris, Grasset, 2006, M.Lafitte, Juif dans la France allemande, Paris, Tallandier, 2006 ou encore les enquêtes de T.Bruttmann sur les politiques antisémites, en particulier les spoliations, et la mise en œuvre des déportations de Juifs : La logique des bourreaux, 1943-1944, Paris, Hachette, 2003 et Au bureau des Affaires juives. L’administration française et l’application de la législation antisémite, 1940-1944, Paris, La Découverte, 2006, « Aryanisation » économique et spoliations en Isère (1940-1944), Grenoble, PUG, 2010.

[24] A.Wieviorka, Auschwitz, 60 ans…, op-cit et 1945. La découverte, Paris, Seuil, 2015.

[25] I.Jablonka, Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus, Paris, Seuil, 2012.

[26] W.Dlugoborski, F.Piper (dir.), Auschwitz, 1940-1945. Central Issues in the History of the Camp, Oświęcim Auschwitz-Birkenau State Museum, 2000 (les cinq volumes : vol.1 : The Establishment and Organization of Camp ; vol.2 : The Prisoners, their Life and Work ; vol.3 : Mass Murder ; vol.4 : The Resistance Movement ; vol.5 : Epilogue). Traduction française de 2011. Version abrégée : Auschwitz, camp de concentration et d’extermination, Oswiecim, Musée d’Etat d’Auschwitz-Birkenau, 1998. A propos de traductions on préférera la version anglaise de L’Album d’Auschwitz (exceptionnelle source de 200 photographies qui suit pas à pas l’arrivée d’un convoi de Juifs de Hongrie de la sélection à l’attente de l’assassinat -non montré- et pour les autres l’entrée dans le camp) qui présente l’immense avantage d’être légendé : The Auschwitz Album. The Story of a Transport, Jerusalem, Yad Vashem, Oświęcim, Auschwitz-Birkenau State Museum, 2002 (le réseau Canopé présente un intéressant webdocumentaire à ce sujet et présente les planches de cet album en version française non légendée : http://www.reseau-canope.fr/les-2-albums-auschwitz/ ).

[27] D.Dwork, R.-J.Van Pelt, Auschwitz, 1270 to the Present, New York-London, W.W.Norton & Co., 2000 (1996).

[28] Parmi les publications importantes : F.Piper, Auschwitz Prisoner Labor. The Organization and Exploitation of Auschwitz Concentration Camp Prisoners as Laborers, Oświęcim, Auschwitz-Birkenau State Museum, 2002 ; P.Setkiewicz, The Histories of Auschwitz IG Farben Werk Camps, 1941-1945, Oświęcim, Auschwitz-Birkenau State Museum, 2008 ; M.Berenbaum and Y.Gutman (dir.), Anatomy of the Auschwitz Camp, Bloomington, Indiana University Press, 1994 ; S.Steinbacher, Auschwitz. A History, London, Penguin Books, 2005 et de la même auteure, en allemand : « Musterstadt » Auschwitz. Germanisierungspolitik und Judenmord in Ostoberschlesien, München, K.G.Saur, 2000. Les enseignants d’histoire-géographie peuvent également se tourner vers les excellentes formations proposées par le Mémorial de la Shoah sur l’histoire et l’enseignement de la Shoah et l’histoire comparative des génocides.

[29] T.Snyder, op-cit, p.17. Voir J.Chapoutot, Le nazisme, une idéologie en actes, op-cit et pour aller plus loin T.Bruttmann, L.Joly, A.Wieviorka, Qu’est-ce qu’un déporté ? Histoire et mémoires des déportations de la Seconde Guerre mondiale, Paris, CNRS éditions, 2009.

[30] J.Chapoutot, Le nazisme…, op-cit. A titre d’exemple le magasine Illustrierter Beobachter, n°49, 3 décembre 1936, qui consacre un dossier à Dachau avec une photographie des détenus en couverture ou les photographies prises à Sachsenhausen et reproduites dans le numéro du 11 janvier 1940 de Match, en France.

[31] T.Bruttmann, « Qu’est-ce qu’un déporté », T.Bruttmann, L.Joly, A.Wieviorka, op-cit, p.31-36.

[32] F.Brayard, op-cit, C.Gerlach, Sur la conférence de Wansee. De la décision d’exterminer les Juifs d’Europe, Paris, Liana Levi, 1999. Si Auschwitz est utilisé assez tardivement dans le cadre de la « solution finale », des Juifs sont toutefois assassinés ici dès l’automne 1941 dans le cadre de la politique spécifique de l’organisation Schmelt, sans lien avec le camp de concentration (ils s’agit de Juifs utilisés dans des ZAL, des camps de travaux forcés -cf.infra-, qui ne sont plus en état de travailler) (p.39).

[33] Début 1943, les deux tiers des victimes de la Shoah sont déjà mortes et la plupart des centres de mise à mort sont démantelés ou le sont à la fin de l’année.

[34] T.Snyder, op-cit, p.397.

[35] Cette opération est à replacer dans une tendance eugéniste assez partagée en Occident (Suède, Etats-Unis…). Mais ce mélange d’eugénisme et de darwinisme social prend avec le régime nazi la dimension spécifique de lutte pour « l’hygiène raciale » et vise les handicapés et malades mentaux, mais aussi les schizophrènes, les épileptiques et tout porteur d’une maladie supposée génétique qui sont stérilisés. Déclenchée en 1939, l’opération T4 procède à leur assassinat en masse. 70.000 personnes sont assassinées en deux ans dans des cliniques transformées en centre de mise à mort. Pour la première fois l’asphyxie par gaz est utilisée. Voir G.Aly, Les anormaux. Les meurtres par euthanasie en Allemagne, 1939-1945, Paris, Flammarion, 2014.

[36] F.Brayard, op-cit, p.32

[37] Zwangsarbeitlager für Juden : camps de travaux forcés pour juifs. Ces multiples « sous-camps » sont progressivement rattachés à Auschwitz ou au camp de Gross Rosen à partir de 1943 (p.84-87).

[38] T.Bruttmann, « La centralité… », op-cit, p.99.

[39] Dans le cadre de la « solution finale », le RSHA s’occupait des convois de Juifs et du processus de destruction (notamment le bureau IV B 4 d’Eichmann) tandis que la WVHA gérait plutôt la main d’œuvre et l’effort de guerre.

[40] Bien d’autres symboles associés au génocide, comme les tatouages (mis en place par les SS pour ne pas réitérer le problème posé par les nombreux cadavres de prisonniers soviétiques dépouillés des tenues sur lesquelles figuraient leur numéro de matricule) ou l’utilisation du gaz (expérimenté pour la première fois dans le cadre de l’Aktion T4 et utilisé pour la première fois à Auschwitz contre les prisonniers soviétiques dans le cadre de l’opération 14f14) sont décryptés par Tal Bruttmann avec une attention toute particulière (qui anime l’ensemble du livre) portée aux temporalités et à la sémantique (voir à ce propos l’encadré p.62 sur l’argot spécifique au camp). Il explique ainsi avec finesse combien la focalisation sur certaines particularités du site ou sur les caractéristiques techniques de l’assassinat (gazage, incinération) peut biaiser la compréhension. C’est la nature même d’un centre de mise à mort, sa finalité, plus que les aspects techniques, qui permettent de le définir. Un centre de mise à mort est « un lieu vers lequel sont acheminées des populations afin de procéder à leur assassinat » (encadré p.58-59 « Les centres de mise à mort : par-delà la technique »)

[41] L’ampleur de la déportation des Juifs de Hongrie (printemps 1944) à Auschwitz-Birkenau nécessite divers travaux dont la remise en fonctionnement d’une ancienne chambre à gaz (le Bunker 2 abandonné depuis l’été 1943, qui devient le Bunker 5 -cf. infra) et le creusement de cinq fosses. A l’été 1944, la crémation des corps se fait donc à la fois dans les crématoires et à ciel ouvert dans des fosses.

[42] Les quatre crématoires-chambre à gaz sont les structures dites KII, KIII, KIV, KV. Il n’en reste donc aujourd’hui que des ruines.

[43] A chaque fois, pour les hommes en mai 1940, pour les femmes en mars 1942, sont d’abord transférés à Auschwitz des détenus d’autres camps de concentration selon la méthode d’« essaimage » (sorte de transfert de compétences de détenus déjà rompus aux règles pour rendre le camp immédiatement fonctionnel : p.19 et 31). Environ 131.000 femmes ont été détenues dans le FKL (Frauenkonzentrationslager). « Début août 1942, le camp des femmes à Auschwitz est liquidé et les détenues encore en vie, environ 13.000, sont transférées à Birkenau dans le secteur BIa, qui vient d’être achevé » (p.31).

[44] De la même façon, on pourra toujours regretter que tel ou tel point, que telle ou telle catégorie de détenus (les Tchèques, les prisonniers allemands) n’aient pas été plus développés.

[45] Tiraillée depuis le Moyen Age entre Pologne et Allemagne, la ville (nommée Oshpitsin en yiddish) abrite aussi une importante communauté juive depuis le XVe siècle.

[46] Il s’agit en fait de la division administrative (réorganisée en novembre 1944) du complexe concentrationnaire.

[47] Et aux risques de confusions, renforcés par les choix muséographiques et la localisation du musée. Le musée est en effet situé dans plusieurs blocks d’Auschwitz-I et traite aussi bien de l’histoire concentrationnaire que du génocide. Le visiteur passe sous la célèbre inscription Arbeit Macht Frei et se retrouve confronté au sein du musée aussi bien à des documents en lien avec le camp de concentration ou le camp de travail qu’à des vestiges des victimes juives de la Shoah (salles des valises, lunettes, cheveux…). A Birkenau, le visiteur croise le monument « international » érigé en 1967. Un tertre (4 blocs de marbre) orné de sculptures et d’un triangle qui empiète sur les anciens crématoires (KII et KIII) et ne fait aucune référence au sort des Juifs. Si la muséographie est en profond renouvellement aussi bien dans le musée que sur le site de Birkenau, elle est aussi révélatrice des usages politiques passés du lieu, notamment la conjonction en Pologne des mémoires communistes et catholiques avant la chute du bloc soviétique.

[48] Au passage, la célèbre photo de l’entrée est en réalité prise de l’intérieur ; il faut donc passer la porte et se retourner ensuite pour avoir cette vision.

[49] De la même façon que les Bunker ne sont sortis de l’oubli qu’au début des années 2000, ce n’est qu’en 2005, à l’initiative de Serge Klarsfeld, que la Judenrampe (« quai des Juifs ») a été intégrée au site (p.99-102). Deux wagons furent installés sur les rails dégagés des broussailles, à proximité d’une habitation. Le Musée d’Auschwitz a récemment mis en ligne une visite virtuelle des sites : http://panorama.auschwitz.org/tour1,3636,en.html

[50] Le nom de Birkenau vient du nom du village polonais rasé à cet endroit, Brzezinka, qui signifie « petite prairie aux bouleaux ».

[51] Dans le cadre de la « solution finale », Birkenau se dote à partir du printemps 1942 de ces deux structures homicides (p.47-50). Leur utilisation est abandonnée à partir de l’été 1943, puis le Bunker 2 réutilisé sous le nom de Bunker 5 lors de la déportation des Juifs de Hongrie au printemps 1944 (supra). Si des autres centres de mise à mort il ne subsiste plus rien, on soulignera le travail d’importance menée à l’heure actuelle par des archéologues qui viennent récemment de mettre à jour les vestiges des chambre à gaz de Sobibor. Article du Jerusalem Post, 17 septembre 2014 : http://www.jpost.com/Diaspora/Gas-chambers-at-Sobibor-death-camp-uncovered-in-archaeological-dig-375605

[52] A.Strzelecki, The Evacuation. Dismantling and Liberation of KL Auschwitz, Oświęcim, Auschwitz-Birkenau State Museum, 2001.

Le Triomphe de la République.1871-1914

houte

Rédacteur : Eric Fournier

A propos d’Arnaud-Dominique Houte, Le Triomphe de la République. 1871-1914, Seuil, Histoire de la France contemporaine, vol. 4, Seuil, 2014, 462 p., 25 €

 Avertissement : bruissements (presque) imaginaires de doctes couloirs

– T’as vu ? Le type là, Fournier, fait encore une recension élogieuse d’un des volumes de l’Histoire de France contemporaine au Seuil[1].

– Pfff, encore copinage et compagnie. Ah ben ça, ils ont le bras long à Aggiornamento. Ah la la. Et la déontologie dans tout ça ?

– Attends,  là c’est pire, plus aucune retenue. Il est crédité dans les remerciements par Houte, et les deux bossent dans le même centre de recherches  ! !  A la Sorbonne qui plus est. Si tu vois ce que je veux dire….

– Eh ben dis-donc ! Une vraie toile d’araignée hégémonique !

– Il y a autre chose qui les relie, et là ça devient vertigineux : ils sont proches d’être familier des trains incertains de la gare du Nord, d’être capables d’apprécier à sa juste valeur le fait qu’une rame du RER D s’arrête ou pas à Orry-La-Ville par exemple.

– Euh…. c’est important ça ?

– Pour eux ça compte, va comprendre.

Avouons-le, les habitués d’Aggiornamento pourraient à première vue être quelque peu surpris.

 Que vient faire ici la recension d’un ouvrage titrant unilatéralement que la République « triomphe » entre 1871 et 1914 ? Plus gênant encore, nul sous-titre proclamant une vigoureuse « contre-histoire » ou une bousculante histoire « critique »  ne vient déconstruire cette couverture crânement républicaine qui s’orne qui pis est d’une photographie de bal de 14 juillet, sur l’air de « qu’elle-était-bien-la-Belle-époque-d’antan » !

 S’agirait-il alors de mettre en garde contre le retour d’une historiographie néo-lavissienne ?

Ou d’expérimenter des rencontres aussi improbables que celles « d’une machine à coudre et d’un parapluie  » ?

Du tout ! Plus que Lautréamont c’est Prévert qu’il faudrait convoquer ici tant la synthèse d’Arnaud-Dominique Houte entre en résonance avec le foisonnant questionnement aggiornamentiste – inventaire désordonné non exhaustif :

– Comment ne pas faire une histoire finaliste alors qu’ici il y a indéniablement un triomphe d’une Troisième république, absolument incertaine en 1871, totalement assurée (et rassurée) en 1914 ?

– Comment « restituer l’épaisseur du social »[2] en mobilisant  pleinement la boite à outils de l’historien ?

– Comment mettre en œuvre les liens et les distinctions entre histoire scolaire et universitaire ? Question circonstanciellement d’autant plus intéressante que Le « triomphe » de la République ordonne et interroge la  nouvelle question de contemporaine  CAPES-AGREG[3].

– Ceci nous amène à la question de la transmission, de la mise en récit ; ou comment approcher une histoire pour tous ?

– Par ailleurs, ce riche livre accorde une attention bienvenue à une histoire des administrations, démarche familière à ce site, que ce soient les contributions sur la fabrique des programmes ou les interpellations militantes.

 C’est peu dire que ce Triomphe – écrit autant dans les règles de l’art qu’avec une audacieuse espièglerie – est dense, nourri d’une riche historiographie qui en fait autant un manuel incontournable qu’un essai stimulant.

 Marianne et les vaches. De quel triomphe républicain parle-t-on ?

 Ainsi, conformément au canon du Roman national, la République « triomphe ». Mais comment l’illustrer ? À défaut d’imperator ou de grognards, des « hussards noirs » ou des dreyfusards devraient faire merveille ! Que nenni. Dès les premières lignes, en un décentrement taquin caractéristique de  cette belle  synthèse, Arnaud Houte convoque « 1200 litres de mayonnaise », ceux du grand banquet des maires de France de 1900. Nous voilà prévenu : la République qui triomphe est « solennelle mais débonnaire ». C’est  un triomphe sans grande gloire, parfois même trivial, mais non sans fastes. Une fois dévoilé le menu du plantureux repas, place aux coulisses. La mise en scène du banquet ne doit pas faire illusion : « La simplicité du protocole républicain occulte la réalité inégalitaire d’une société de classes » et l’historien, pour rendre compte de cette célébration, ne saurait se fier aux journaux qui ne soufflent mot des interpellations socialistes ou féministes en marge du banquet. En quelques lignes, nous voilà avertis et rassurés : il y a bien un « triomphe », mais ce ne sera pas celui de Lavisse.

 Les banquets, comme la statuaire ou l’œuvre scolaire, illustrent cette « obsession du consensus qui constitue la meilleure clé de lecture d’une période hantée par le spectre de la division »[4]. Ce consensus républicain entend  irriguer le quotidien, ordonner la « chose publique », cette res publica par laquelle ce nouveau régime se distingue de ces prédécesseurs. Cette  présence commune est souvent un combat. La statuaire républicaine est un défi à la France conservatrice, et mêmes les comices agricoles peuvent devenir le lieu de vives tensions : doit-on récompenser le « bœuf gras », archaïsme improductif de châtelain, ou la vache républicaine, modeste et polyvalente, incarnée par la Montbéliarde qui déclenche en 1889 l’enthousiasme lyrique d’Edgar Faure : « c’est la République »[5] !

L’obsession du consensus et l’investissement de la chose publique sont principalement mise en œuvre par « le resserrement des liens entre l’Etat, la société et l’individu »[6] rendu possible par le développement des administrations. Arnaud Houte, spécialiste de la gendarmerie, accorde une attention particulière aux missions des différents agents de l’État, dont la puissance est croissante, ainsi qu’à leurs marges d’autonomie, notamment  en situation de crise politique, celle du 16 mai par exemple.  Les administrations ne sont pas neutres nous rappelle efficacement ce livre. Cette présence quotidienne multiforme du régime facilite l’acculturation par capillarité d’une culture républicaine et, essentiellement, fait que « l’obéissance est devenue une évidence », comme l’atteste la mobilisation efficace et sans heurts de l’été 1914, qui eut été impossible sans ce resserrement des liens entre l’État républicain et l’individu. Cette mobilisation sans rébellions mais sans enthousiasme révèle une République obsédée par le consensus mais qui, finalement, se distingue par sa maîtrise du dissensus[7]. « Et si c’était là le véritable triomphe de la République ? » conclut Houte qui achève son ouvrage par les livrets de mobilisation après l’avoir ouvert par le menu du banquet des maires – deux présences imprimées du régime.

Un tel récit, qui froisse les images d’Epinal et fait la part belle aux montbéliardes et aux fonctionnaires, aurait pu être un peu aride. Il n’en est rien.

 De la  transmission : citations, punchlines et irrévérences

 Et si une forme  apparemment classique était parfois le meilleur moyen de bousculer le lecteur ? L’écriture, sobre et fluide, maîtrise vivement l’art de la formule. Celles-ci peuvent être empreintes d’un souffle lyrique[8] : les socialistes sont face à «  un trou noir, qui aspire et repousse à la fois : la République » ; ou particulièrement cinglantes : « davantage que la craie du maître d’école, c’est la chicotte – ce fouet en cuir d’hippopotame – du contremaitre qui incarne la réalité coloniale. Nul n’en est dupe »[9]. Qu’elles soient des envolées ou des punchlines, ces formules condensent de denses et complexes matérialités de façon imagée et les rendent ainsi largement accessibles.

Les forts nombreuses citations qui irriguent Le Triomphe relèvent souvent de processus semblables (rendre aisément intelligible une situation complexe) auxquels s’ajoutent une dimension ludique, souvent, et une approche compréhensive, inévitablement. Ainsi, pour saisir pourquoi Gambetta n’accède pas au gouvernement après le compromis constitutionnel de 1875,  écoutons Daniel Halévy : « la Constitution est une nouveau-née très frêle et on ne met pas une nouveau-née dans les bras d’un tambour »[10].

Cependant le recours aux citations comporte quelques risques connus. Empreintes d’un fort effet de réel, elles posent les mêmes problèmes que l’exemplification : leur sélection relève de « l’intime conviction de l’historien » (Antoine Prost) et elles ne sont pas en soi une argumentation. En conséquence, mobiliser des citations se fait au risque de la paresse intellectuelle, au pire ; de la convenance académique, au mieux. Incontestablement, Arnaud Houte a évité ces écueils avec brio. Puisse son usage exemplaire des citations – à la fois pédagogique et subversif – faire date. L’audace derrière l’apparent classicisme est peut-être une voie à explorer pour écrire une histoire populaire à même de concurrencer celles des pitres médiatiques.

On trouvera certes quelques tirades convenues, mais surtout des citations inattendues, traits anonymes exhumés des archives, ou auteurs connus mais relevant d’un pas de côté rafraichissant, tel le récit de l’inauguration du Triomphe de la République, place de la Nation en 1899 qui ne convoque pas le monumental texte éponyme de Péguy mais une remarque bien plus intrigante de Daniel Halévy [11]. Ainsi, les citations donnent corps au récit autant qu’elles  l’interrogent, plus qu’elles ne sont des arguments d’autorité. Elles sont situées, mises à distance et souvent déconstruites. Ce faisant, Arnaud Houte invite le lecteur dans l’atelier de l’historien pour lui exposer la fabrique sociale des discours[12]. S’il fallait encore une preuve que l’usage de la citation relève ici de toute autre chose que d’un académisme pontifiant, en voici une, anonymement graffitée sur une vespasienne parisienne et exprimant la violence des enjeux politiques au temps de l’ordre moral : « « fé toi an culé pare le Pape le tan que ta fame se fé piné pare dupanloupe vive 1793 (sic) »[13]. Décidemment, les voies du triomphe républicain ne sont pas celles que l’on attendait….

Dès l’introduction, l’auteur justifie le recours aux citations par sa « volonté de restituer l’épaisseur du social » en exposant des fragments de vie, appartenant tant à des figures majeures qu’à des anonymes. Pari réussi. Cette épaisseur est restituée, non seulement par cette « micro-histoire », mais globalement par des jeux d’échelle spatiaux et temporels savamment menés.

 L’épaisseur du social et les espaces-temps.

 Le Triomphe maîtrise des échelles spatiales variées, articulées entre elles et reliées à des découpes sociales, allant de l’attention à micro-lieux (le train parlementaire reliant Paris à Versailles au début de la République par exemple) à des comparaisons et des circulations transnationales pour saisir les singularités républicaines. Le chapitre sur le fait colonial – où Arnaud Houte réfute une certaine histoire dite « culturelle » et paresseusement englobante – souligne de façon lumineuse la pertinence heuristique de ces découpes sociales et spatiales : « ni la consommation de produits coloniaux, ni la lecture de récits exotiques, ne valent mécaniquement adhésion au programme colonial. Mieux vaut, par conséquent, changer d’échelle d’analyse et appréhender la place de l’empire dans chaque région »[14]. Le résultat est limpide : si quelques régions, comme la Corse, ou des groupes très précis, tels les officiers de Marine, investissent l’intégralité de l’empire, les autres groupes socio-spatiaux de ce « parti colonial »  fort discontinu ont des horizons lointains plus restreints : les soyeux lyonnais vers l’Indochine, les  négociants bordelais en Afrique de l’Ouest, ceux du Havre à Madagascar entre autres.

Cependant, avant ces jeux d’échelles, la question des découpes temporelles forme l’une des ambitions majeures de ce livre-ci et, plus globalement, de la collection à laquelle il participe. Il faut « s’interroger sur l’effet anesthésiant des découpages chronologiques, dont la forme canonique cloisonne artificiellement des séquences voisines et aplatit des ruptures majeures » résume Arnaud Houte qui entreprend de réveiller et décloisonner les conventions chronologiques de différentes manières.  La République triomphante est arrimée à l’empire honni. « Disons-le : la Troisième République est une pédagogue davantage qu’une pionnière ; elle met en œuvre et popularise plus qu’elle n’innove »[15]. Une fine attention est aussi portée aux pesanteurs et ruptures générationnelles ainsi qu’à l’épaisseur reconfigurante de parcours personnels aux temporalités enchevêtrés. Pour répondre à la question du caractère révolutionnaire des socialistes en 1905, Arnaud Houte évoque Marcel Sembat, qui, revenant des obsèques de l’anarchiste Louise Michel, est convoqué par les radicaux pour appuyer un remaniement. Tel est « l’acquis d’une décennie de luttes au côté des radicaux et des dreyfusards »[16]. Ceci relativise la pertinence des découpes chronologiques, et l’auteur s’essaye alors modestement à quelques tentatives alternatives, telle l’inattendue séquence « La croisée des chemins (1893-1899) » : « Ce chapitre s’ouvre par le ralliement des catholiques monarchistes et s’achève avec l’entrée au gouvernement d’un militant socialiste. C’est dire l’ampleur du chemin parcouru en quelques années ».

Ce fin travail sur les temporalités, qui apparaît souvent en filigrane,  aurait cependant sans doute mérité d’être un peu plus explicite et systématique. Il en est de même du « tuilage » avec les volumes précédents de cette collection. Rappelons que l’équipe de « L’Histoire de France contemporaine » fait de ces chevauchements chronologiques entre volumes un élément majeur de leur  projet collectif. Or, le tuilage est là mais il n’est pas assez énoncé ce qui d’autant plus dommage que la mise en réseau des différents ouvrages révèle des choses captivantes. Alors que Quentin Deluermoz, dans ses pages impeccables sur « l’année terrible » estime qu’une restauration monarchique est improbable[17], Arnaud Houte lui accorde plus de considération, notamment en insistant sur le poids de la France cléricale. Il y a là un intéressant débat qui aurait pu être mis en avant. Plus stimulant encore, Aurélien Lignereux dans L’empire des français rappelle l’importance des oppositions populaires à la conscription et nuance ainsi l’emprise de l’état impérial et sa capacité à enserrer au quotidien l’individu dans des réseaux d’obéissance ce qui met en valeur la forte conclusion d’Arnaud Houte qui lui fait écho, hélas à nouveau implicitement.

Ce léger bémol ne doit en aucun cas ternir ce Triomphe, dans lequel Arnaud Houte, par sa capacité à transmettre à des publics variés, met en valeur une autre « chose publique » : l’histoire elle-même, qui appartient à tous.

 

 

 

 


[2] Arnaud-Dominique Houte, Le Triomphe de la République, op. cit., p.11.

[3] « Citoyenneté, République, Démocratie en France de 1789 à 1899 »

[4] Ibid., p.9

[5] Ibid., p. 94

[6] Ibid., p. 394

[7] Ibid. p. 398 : «[En Europe] la France se distingue en effet tant par son  imaginaire républicain (« liberté, égalité, fraternité ») que par sa capacité à maîtriser le dissensus. Les pesanteurs hiérarchiques et l’arbitraire n’y sont pas forcément moins forts qu’ailleurs, mais ils sont davantage discutés.»

[8] Après avoir présenté les « quatre astres » de la « galaxie socialiste » des années 1880 (Blanqui, Proudhon, Marx, Bakounine), Arnaud Houte conclut : « Quatre astres à l’influence très inégale, et un trou noir, qui aspire et repousse à la fois : la République » Ibid., p. 189-190

[9] Ibid., p. 128.

[10] Ibid. p. 41.

[11] Ibid., p. 252. «  Nous lisions, au-dessus des regards et des fronts, les expressions inscrites sur les pancartes. Nous les connaissions bien ; c’étaient les mêmes qui revenaient dans nos soirées, les éclairant et les rythmant : Justice, Egalité, Liberté, Emancipation. “Ce qu’il faudrait savoir”, observa près de moi Paul Desjardins, “c’est la signification qu’ont pour ces hommes-là ces mots-là”. En effet, nous l’ignorions, nous rendions hommage à des dieux inconnus. »

[12] Voir par exemple le traitement réservé à Stefan Zweig p. 287.

[13] Ibid. p 44.

[14] Ibid. p. 165.

[15] Ibid., p. 399.

[16] Ibid. p. 376.

[17] Quentin Deluermoz, Le Crépuscule des révolutions ? 1848-1871, Seuil, 2012, p. 363-366.

« Manuels d’histoire » pour une autre histoire ?

Rédacteur : Charles Heimberg

L’une des manières les plus immédiates, mais jamais suffisante en soi, de contribuer à une amélioration de l’enseignement et apprentissage de l’histoire consiste à produire des manuels et ressources didactiques innovants, soit par leurs contenus, soit par les activités qu’ils proposent aux élèves. Deux exemples récents destinés aux enseignants et à tout lecteur intéressé, y compris les élèves, concernent surtout les contenus de narration du passé, un manuel d’« histoire à partager » de la Méditerranée et un manuel d’histoire critique de l’époque contemporaine.

 Méditerranée, de nouveaux horizons pour enseigner l’histoire

La parution il y a un an de Méditerranée, une histoire à partager (Bayard, 2013), sous la direction de Mostafa Hassani-Idrissi, ouvre de nouveaux horizons pour l’histoire scolaire. En effet, c’est un ouvrage qui tombe bien et qui contraste avec les replis identitaires frileux qu’une doxa tyrannique obnubilée par des racines et des essentialisations tente d’imposer à l’histoire scolaire.

 médi

 Ce livre collectif est le résultat d’une longue démarche entreprise sous l’égide de Marseille-Provence 2013, Capitale européenne de la culture, avec le soutien de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Elle est due à un collectif d’historiens qui ont eu le souci à la fois de l’ouverture sur toutes les cultures méditerranéennes et de la possibilité de faire transposer leurs propos sur un plan didactique pour agir sur les pratiques  scolaires.

Dans son introduction, le coordinateur précise qu’il s’agit « d’un manuel commun d’histoire méditerranéenne et non pas d’un manuel méditerranéen d’histoire » (p. 22). De prime abord, la formule peut sembler anodine ; elle est en réalité d’une grande importance. En effet, il s’agit bien d’aller plus loin qu’un simple croisement, ou qu’une simple juxtaposition, des espaces multiples qui sont pris en considération. Ainsi, l’idée d’un « manuel commun d’histoire méditerranéenne » vise à combler des méconnaissances mutuelles par la construction d’une synthèse englobante et organique qui soit autant que possible libérée des récits nationaux des uns et des autres. Elle ne consiste toutefois pas non plus à « fabriquer » une identité méditerranéenne commune et d’aspect téléologique en ignorant les autres espaces ou en se confrontant à eux.

Le projet Méditerranée se distingue donc d’une série d’initiatives antérieures qui ont tenté ces dernières années d’innover en matière de manuels d’histoire. En premier lieu, il est a priori destiné aux enseignants et non pas aux élèves. Sa démarche n’est donc pas celle, par exemple, du manuel d’histoire franco-allemand d’histoire, avec son caractère croisé, qui s’est achoppé à des différences de sensibilité pédagogique et aux évolutions respectives des programmes d’histoire dans les deux pays (Paris, Nathan, 3 tomes, 2006-2011). Ce projet Méditerranée se distingue aussi de L’histoire de l’autre, cette série de tableaux qui proposent en parallèle, et dans la même langue, deux récits de thématiques particulièrement sensibles, l’un israélien, l’autre palestinien (Paris, Liana Levi, 2004). Même s’il ouvre son propos à d’autres espaces que l’Europe et le monde occidental, ce projet n’est pas davantage une tentative d’insuffler dans un récit scolaire une dimension spécifique demeurée trop effacée dans l’épistémologie et la transmission scolaire de l’histoire, comme c’est le cas d’une autre expérience éditoriale tout à fait intéressante, La place des femmes dans l’histoire. Une histoire mixte (ouvrage collectif paru en 2010 chez Belin).

L’organisation éditoriale générale de Méditerranée consiste à proposer cinq essais de synthèse qui correspondent aux cinq grandes périodes traditionnelles, tous écrits en principe, à une exception près, par un duo ou un collectif d’auteurs provenant du nord et du sud. Ces textes sont ensuite complétés par des focus, soit des études de cas, avec des documents, dans la perspective possible d’une présentation en classe. Un site Internet du CNDP (http://www.cndp.fr/mediterranee-une-histoire/accueil/, consulté le 26 décembre 2014) accompagne le projet et devait prendre ultérieurement de l’ampleur, ce qui n’est pas encore le cas pour l’instant. Enfin, une série de chorèmes simplifiés représentant l’espace méditerranéen en fonction de contextes historiques successifs est mise à disposition en fin de volume.

 Éviter une critique trop facile

Face à cette tentative de synthétiser l’histoire d’un tel espace vaste et diversifié sur une aussi longue période, il serait aisé de pointer des déséquilibres ou des carences. Tout ne pouvait pas être inclus dans cet ouvrage et l’entreprise se présente d’abord comme une sorte d’encouragement à poursuivre et à aller plus loin dans une telle perspective. Certes, il y a sans doute lieu de noter la place relativement limitée qui est consacrée à l’époque contemporaine, mais en soulignant alors du même coup tout l’intérêt qu’il y avait de combler les grandes lacunes de nos connaissances sur les périodes antérieures, lacunes dont on retrouve l’écho dans les programmes et les pratiques scolaires d’aujourd’hui. Certes, il est peut-être utile de relever qu’une date aussi emblématique que le 8 mai 1945, entre concordance de temporalité et discordance de significations, n’est pas mentionnée comme telle et ne donne pas lieu à une étude de cas. Elle marque pourtant à la fois la fin de la Seconde Guerre mondiale, soit la libération du continent européen de la barbarie nazie, et l’émergence du conflit franco-algérien, avec les massacres de Sétif et Guelma, les premiers étant seulement cités brièvement.

De fait, même si une démarche de synthèse a bien été entreprise par les auteurs, l’ampleur du cadre spatio-temporel pris en considération ne pouvait mener à aucune exhaustivité. La cible principale de l’ouvrage, telle qu’elle est déclarée dès le début de l’introduction, soit les enseignants d’histoire et les concepteurs de programmes ou de manuels scolaires, donne davantage d’importance aux intentions générales du projet. En outre, l’ambition des regards croisés et des dialogues pluriculturels qu’il porte a sans doute poussé les auteurs à s’en tenir à un certain consensus. Mais il nous faut aussi souligner l’intérêt de certaines études de cas qui, comme celles qu’Antonio Brusa consacre à la bataille de Poitiers ou aux martyrs sanctifiés d’Otrante, permettent de déconstruire des visions mythiques forgées bien après le déroulement de ces faits

Lorsque l’ouvrage a été présenté à Marseille fin 2013, la pertinence de ses intentions a été discutée par la critique. Les questions les plus intéressantes ont porté sur l’efficacité probable d’une telle initiative, notamment dans un article de Laura Guien (« Faut-il écrire des manuels communs d’histoire pour lutter contre le racisme ? », publié le 8 janvier 2014. Certes, il n’y a pas lieu d’être trop ingénu en la matière, ni de croire que l’ouverture à l’autre pourrait se prescrire sans autre. Mais l’auteure conclut son article par le plus important : l’ouvrage s’adresse en effet aux enseignants et il leur rend hommage en postulant que c’est bien par eux que pourra passer, s’ils le souhaitent, l’ouverture des esprits promue par cette démarche.

C’est dans le même sens, en rappelant que l’histoire comme sa transmission servent la construction de connaissances portant aussi bien sur les échanges que sur les confrontations entre les peuples, mais sans nourrir ni les préjugés ni les stéréotypes, que l’ouvrage Méditerranée a encore été discuté récemment, à nouveau à Marseille, lors des rencontres d’Averroès (débat retransmis sur France-Culture le 24 décembre 2014, https://www.franceculture.fr/emission-la-fabrique-de-l-histoire-rencontres-d-averroes-33-2014-12-24, consulté le 26 décembre 2014). Patrick Boucheron y a notamment évoqué cette autre « Méditerranée » pleine d’interconnexions qu’avait été l’océan Indien alors que l’artiste libanais Khalil Joreige a rappelé que pendant les guerres civiles de son pays, la figure de la Méditerranée constituait plutôt un emblème des milices chrétiennes d’extrême-droite. Sans parler de cette Méditerranée tragique dans laquelle meurent chaque année des milliers de migrants dont il a aussi été question. Ce qui a remis un peu de complexité dans tout ce débat.

 Un manuel d’histoire critique

Autre tentative de réalisation alternative en matière d’histoire enseignée, le hors-série du Monde diplomatique intitulé Manuel d’histoire critique, publié cet automne, se présente quant à lui sous un format plus réduit et porte sur les programmes français de Première et Terminale, soit sur l’époque contemporaine, « de la révolution industrielle à nos jours ». Il est structuré par de courts chapitres, parfois bien trop courts, une iconographie d’une grande richesse, ainsi que des encarts comprenant des extraits de manuels scolaires du monde entier ou de courtes mises au point insérées dans une rubrique intitulée « Bêtisier ».

 diplo

Là encore, ce hors-série, qui est aussi disponible sous la forme d’un ouvrage (Les Mondes insurgés. Altermanuel  d’histoire contemporaine, Paris, Librairie Vuibert, 2014), n’a pas été écrit pour les élèves et il ne s’occupe pas de leurs activités ; c’est un « manuel » pour les enseignants ou pour le grand public qui serait sans doute détourné de son sens s’il était utilisé comme un vrai manuel de référence. En effet, il se présente d’abord comme un inventaire d’« idées reçues » et de controverses qui mériteraient d’être déconstruites dans le cadre de la classe d’histoire, mais aussi comme un constant rappel de figures oubliées et invisibles, de faits occultés ou malmenés par des interprétations discutables pourtant données à voir comme des évidences et des allant de soi.

À l’instar du cas précédent, le jeu trop facile des mentions de lacunes ou d’éléments discutables n’aurait pas grand intérêt, d’autant moins que le cadre imposé par la structure éditoriale – en dire très peu sur beaucoup de thèmes puisqu’ils sont dans les programmes officiels -, pèse ici très lourdement sur les contenus. Dès lors, si l’originalité et la pertinence des premières pages sur le XIXe siècle peuvent être soulignées, de même que le traitement trop rapide et insuffisamment problématisé de certains aspects de l’histoire du XXe siècle, c’est d’abord cette ouverture à des point de vue trop absents dans les manuels traditionnels qui est à souligner à propos de cette publication.

En outre, les quelques pages consacrées aux « idées reçues » sur le passé contemporain sont ici de loin les plus intéressantes, à tel point qu’elles auraient pu prendre bien davantage de place dans un « manuel » se voulant alternatif qui ne contient par ailleurs pas d’autres propositions concrètes quant aux activités intellectuelles et pratiques à proposer pour l’apprentissage d’une histoire critique. De même, la grande richesse des documents iconographiques intégrés dans ce Manuel critiqueest impressionnante, et aussi relativement bien référencée et légendée. Toutefois, elle ne joue qu’un rôle illustratif sans intégrer suffisamment ces images ni dans le récit qui constitue l’ossature des pages proposées ni surtout dans la moindre activité d’apprentissage. C’est là un argument de plus pour considérer cette belle expérience comme une ressource pédagogique équivalant à un support à partir duquel des activités critiques bien plus intéressantes pourraient être fabriquées, développées et proposées aux publics scolaires.

 Ce qu’il faudrait encore pour renouveler l’enseignement et apprentissage d’une histoire critique

Dans le fond, ces deux exemples de réalisation éditoriale autour de l’histoire scolaire sont à la fois très utiles pour les éléments d’innovation qu’ils contiennent tout en restant limités par leur nature même, parce qu’ils ne se proposaient pas particulièrement d’agir sur autre chose, ce qui n’est déjà pas rien, que sur les contenus d’histoire à transmettre ou à faire construire, à l’exception notable des doubles pages du Manuel critique dédiées à la déconstruction d’« idées reçues ».

Ces limites mènent ainsi à une réflexion critique sur les manuels scolaires d’histoire, sur leur actualité et sur leur éventuelle et probable obsolescence dans la société contemporaine, non pas seulement par rapport aux évolutions technologiques contemporaines, en termes de numérisation et de compléments électroniques, mais surtout en fonction de la nécessité de promouvoir des ressources d’enseignement et apprentissage de l’histoire qui puissent mettre en avant la fonction critique de cette discipline scolaire.

S’il nous faut donc souligner l’apport significatif et incontestable de ces deux réalisations éditoriales, leur lecture est aussi l’occasion de prendre la mesure de tout le travail qui reste à entreprendre pour réaliser des ressources de didactique de l’histoire qui sachent proposer de vraies activités d’apprentissage en évitant de réduire le récit historique à un discours unique, qu’il soit de médiocre ou d’excellente qualité, fermé ou ouvert à une certaine complexité des faits donnant accès à une intelligibilité du passé. Renforcée par ces travaux de défrichage, la didactique de l’histoire a ainsi encore bien du travail devant elle.

La revue des revues de géographie critique

Capture d’écran 2014-10-06 à 17.05.14

Rédactrice : Cécile Gintrac 

Cette liste n’est  pas exhaustive. C’est une première tentative de recension des revues de géographie critique.  Il y en a sans doute bien d’autres, à travers le monde, qui restent à découvrir.

 Revue internationale

ACME: An International E-Journal for Critical Geographies / Revue électronique internationale de géographie critique

http://www.acme-journal.org/Francais.html

La revue incontournable, créée en 2002.  Les articles peuvent êtres soumis en français, espagnol, italien allemand ou anglais. Les éditeurs encouragent aussi des types de soumission non-conventionnels.

« ACME est une revue électronique internationale vouée à des analyses critiques et radicales du social, spatial et politique. Son but est d’offrir un forum de publication de recherches en sciences sociales portant sur des questions d’espace selon une perspective radicale et critique, incluant anachisme, anti-racisme, environnementalisme, féminisme, marxisme, postcolonialité, poststructuralisme, études ‘queer’, situationnisme ou socialisme. L’analyse critique et radicale est perçue comme faisant partie d’une pratique sociale et politique dont le but est de défier, transformer ou démanteler les relations, systèmes et structures dominants du capitalisme, ainsi que les régimes d’exploitation, oppression, impérialisme, néo-libéralisme, agression nationale et destruction environnementale qui les accompagnent. »

 En français

Justice spatiale, spatial justice

http://www.jssj.org

Six numéros depuis 2009, articulés à la notion de justice spatiale. Dernier numéro : Ville, néolibéralisation et justice

Numéro spécial de la revue Carnets de géographes : Géographies critiques (2012)

http://www.carnetsdegeographes.org/archives/sommaire_04.php

Hérodote (surtout à ses débuts)

http://www.herodote.org/index.php

Les premiers numéros, les plus radicaux, sont en accès libre sur le site Gallica de la BNF.

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5621211s.image.langFR.r=hérodote

En espagnol

Geocritica : cuadernos criticos de geografia humana.

Revue basée à Barcelone qui existe depuis 1976

http://www.ub.edu/geocrit/menu.htm

GeocritiQ : Plataforma digital ibero-americana para la difusión del trabajo científico

http://www.geocritiq.com

URBAN

Sept numéros existent à ce jour sur les questions urbaines.

http://www2.aq.upm.es/Departamentos/Urbanismo/institucional/publicaciones/urban/

En allemand

sub\urban : zeitschrift für kritische stadtforschung

http://www.zeitschrift-suburban.de/sys/index.php/suburban

Ce journal d’études urbaines critiques a lancé son premier numéro en  2013. L’approche est interdisciplinaire mais beaucoup de géographes y participent.

En anglais

Note : la plupart des sites anglais sont payants.

Antipode

Sa création en 1969 marque le début de la géographie radicale.

Journal en ligne http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1467-8330

On y trouvera quelques rares articles en accès libre.

Aujourd’hui Antipode a créé une fondation pour échapper à la main mise des grands groupes d’édition universitaire: http://antipodefoundation.org/about-the-journal-and-foundation/a-radical-journal-of-geography/

On retiendra sa très belle page de recension d’ouvrages http://antipodefoundation.org/book-reviews/

City : analysis of urban trends, culture, theory, policy, action

http://www.tandfonline.com/loi/ccit20?#.VDJKoRaIphA

Revue d’études urbaines critiques, fondée en 1996.

Un site gratuit existe, mais avec moins de contenu http://www.city-analysis.net

Human geography : a new radical journal

Revue de géographie radicale fondée en 2008, notamment par Richard Peet, un ancien d’Antipode. L’accès est payant  (20 $ par an) mais les revenus sont gérés par le journal lui-même et échappent donc aux grands groupes de l’édition.

http://www.hugeog.com

Enfin, la liste mail internationale : https://www.jiscmail.ac.uk/cgi-bin/webadmin?A0=crit-geog-forum (il ne faut pas être effrayé à l’idée de recevoir beaucoup d’appel à communication).